УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1091/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

6 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Богатова И.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БОГАТОВА Ильи Александровича,

***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Богатов И.А. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Утверждает, что мотивы принятого судом решения не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку противоречат закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Богатов И.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 26 ноября 2015 года, конец срока – 25 марта 2025 года.

Осужденный Богатов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Богатов И.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Богатова И.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Богатова И.А. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Богатов И.А.  неоднократно поощрялся, имеет 14 поощрений за примерное поведение, активное участие в общественной, спортивной, культурно-массовой жизни учреждения (22.03.2017), за добросовестный труд и примерное поведение (05.07.2019, 21.10.2019, 30.12.2019, 24.03.2020, 18.06.2020, 17.07.2020, 12.11.2020, 16.04.2021), по итогам работы за 4-й квартал 2020 года (20.02.2021), за активное участие в жизни колонии и воспитательных мероприятиях (06.07.2021, 29.12.2021), по итогам 3-го квартала 2021 года (26.10.2021), по итогам 4-го квартала 2021 года (25.01.2022), трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, с 20 июля 2020 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, 19.04.2022 года получил поощрение по итогам работы за первый квартал 2022 года.

В то же время Богатов И.А. за весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений – *** (01.02.2016 и 13.04.2016 – ***; 22.02.2017 – ***), *** (22.02.2017), *** (06.03.2017), *** (25.10.2017), *** (12.12.2018, 13.12.2018), за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее – 21 октября 2019 года, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения Богатова И.А. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Богатова И.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Богатова И.А. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Богатова И.А. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе получение поощрения, сведений о состоянии здоровья, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Богатова И.А. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2022 года в отношении Богатова Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий