УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-013007-64
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2059/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5156/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2021 года, с
учетом определения того же суда от 8 апреля 2022 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
иск Манашина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной
ответственностью «ГК ГРАНД» удовлетворить частично.
Установить факт заключения с 11 сентября 2021 года трудового
договора между обществом с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД»
(работодатель) и Манашиным Андреем Анатольевичем (работник), с выполнением
трудовой функции по должности ***, бессрочно, с установлением пятидневной
рабочей недели, с ежемесячным окладом 12 800 руб. и наличия таких трудовых
отношений по 18 сентября 2021 года включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК
ГРАНД» в пользу Манашина Андрея Анатольевича задолженность по заработной плате
за период с 11 сентября 2021 года по 18 сентября 2021 года включительно - 6400
руб. 02 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД»
(работодатель) оформить трудовой договор с Манашиным Андреем Анатольевичем
(работник), с указанием на выполнение трудовой функции по должности ***,
бессрочно, с установлением пятидневной рабочей недели, с ежемесячным окладом
12 800 руб. и началом работы - 11 сентября 2021 года.
Признать недействительным договор аренды № 48 грузового
автомобиля с полуприцепом от 06 сентября 2021 года, с дополнительным
соглашением к нему от 06 сентября 2021 года, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД» (арендодатель) и Манашиным Андреем
Анатольевичем (арендатор), с дополнительным соглашением к нему от 06 сентября
2021 года.
В удовлетворении иска Манашина Андрея Анатольевича к
обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД» в остальной части -
отказать.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «ГК ГРАНД» в пользу Манашина Андрея Анатольевича задолженности
по заработной плате за период с 11 сентября 2021 года по 18 сентября 2021 года
включительно в сумме 6400 руб. 02 коп. – обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК
ГРАНД» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Манашина А.А. – Тонкова А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манашин А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД» (далее - ООО «ГК Гранд») о признании
договора аренды грузового автомобиля недействительным, установлении факта
трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что он с
11.09.2021 был фактически допущен ответчиком ООО «ГК Гранд» к выполнению работы
в качестве ***. При этом ответчик не
оформил с ним трудовые отношения, трудовой договор заключен не был. Вместо
трудового договора ответчик оформил договор аренды № 48 грузового автомобиля с
прицепом или полуприцепом для перевозки грузов по территории Российской
Федерации без экипажа от 06.09.2021, который он (истец) подписал. Полагает, что
данный договор аренды является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст.
170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка прикрывала
трудовые отношения между сторонами. Ответчик не произвел выплату истцу
заработной платы за указанный период, задолженность, по его расчету, составляет
53 504 руб., с учетом установленного ежемесячныого оклада 50 000 руб.,
среднемесячного количества рабочих часов - 164,3 при 40 часовой рабочей недели.
Просил
суд признать недействительным договора
аренды № 48 грузового автомобиля с полуприцепом от 6 сентября 2021 года, с
дополнительным соглашением к нему от 6 сентября 2021 года, заключенный между ООО «ГК ГРАНД» и Манашиным А.А., установить факт трудовых
отношений с 11.09.2021 по 18.09.2021 между ООО «ГК ГРАНД» и Манашиным А.А., с выполнением трудовой
функции в должности ***, возложить на ответчика обязанности оформить с истцом трудовой договор с
указанием условий - на неопределенный срок, в должности ***, дата начала работы - с 11.09.2021, с установлением
размера тарифной ставки работника - 304 руб. за 1 час работы; взыскать с ответчика в пользу истца
задолженность по заработной плате за период с 11.09.2021 по 18.09.2021 в суме
53 504 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ГК ГРАНД» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, дана неверная оценка доказательствам.
Считает, что представленные истцом доказательства в их
совокупности не подтверждают трудовых отношений между сторонами в спорный
период и работу истца у ответчика в должности ***. Судом не установлен факт
наличия какой либо переписки с обществом, телефонных звонков, посещения истцом
помещений, принадлежащих ответчику, прохождения истцом предрейсового осмотра в
организации, с которой у общества имеются договорные отношения, приобретение
запчастей и ГСМ для автомобиля, выделения для этого средств ответчиком.
Указывает, что Манашин А.А. на основании договора аренды приобрел у ответчика
право на управление грузовым автомобилем и вел свою деятельность. При этом, после
того, как автомобиль ответчика получил повреждения, в целях уклонения от
исполнения обязанности по выплате арендной платы, а так же возмещения стоимости
восстановительного ремонта истец обратился в суд с указанным иском. Это
свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что
ответчик представил суду достаточно доказательств, подтверждающих его позицию.
Считает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства,
касающиеся характера возникших отношений между сторонами с учетом исковых
требований о признании факта трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Манашина
А.А. – Тонков А.В. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда
законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников
посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем,
которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового
правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда
15.06.2006 принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении
(Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении), в п.2 которой указано, что
характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального
трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством
или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие
международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для
целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального
трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую
очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и
выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое
правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем
договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении
называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа
выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой
стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия;
выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с
определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или
согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения
работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и
механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального
трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной
политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования
индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие
одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о
трудовом правоотношении).
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые
отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).
В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К основаниям возникновения
трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое
допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную
гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного
должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и
призвана устранить неопределенность правового положения таких работников
(п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009
№597-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если
трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного
представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его
уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме
(часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом
следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае
является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть
возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим
образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства,
регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у
работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2018 №15) в пунктах 20 и 21 содержатся
разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о
том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной
форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке
сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора –
заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,
поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи
16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во
взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса
Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной
форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой
заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического
допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным
представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме
трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса
Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой
договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя
правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ)
(п.20 названного Постановления).
Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2
ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с
которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и
выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в
интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового
правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи
с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить
работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или
отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров,
штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности
признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные
в ст.ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск
работника к выполнению трудовой функции.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО
«ГК ГРАНД» является действующим юридическим лицом, видом деятельности данного
юридического лица является, в том числе деятельность автомобильного грузового
транспорта, предоставление услуг по перевозкам.
Манашин А.А., настаивая на том, что состоял в трудовых
отношениях с ООО «ГК ГРАНД» с 11.09.2021 по 18.09.2021 с выполнением трудовой
функции в должности *** обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о том, что
Манашин А.А. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и его
требования подлежат частичному удовлетворению.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что
истец Манашин А.А., без надлежащего оформления трудового договора, был допущен
ответчиком - ООО «ГК ГРАНД» с 11 сентября 2021 года к выполнению работы по
должности ***, на неопределенный срок, с установлением 5- дневной рабочей
недели, с установлением должностного оклада - 12 800 руб., и такие трудовые
отношения фактически продолжались по 18 сентября 2021 года включительно.
Истец 11.09.2021 выехал на автомобиле из гаража данной
организации и по поручению ответчика (указания директора Е*** С.В.) выехал в город Йошкар - Ола на керамзитовой завод, в котором
получил груз керамзита, доставил его заказчикам в п. Октябрьский (граница Р. Татарстан и Башкирии), затем
выехал в г. Самара на керамзитовый завод, где 16.09.2021 получил груз
(керамзит), доставил его заказчикам в п. Октябрьский, 17.09.2021 получил груз
керамзита на керамзитовом заводе в г. Самара, осуществлял перевозку такого
груза в с. Крестово Городище Ульяновской области заказчикам, по дороге лопнуло
колесо на автомобиле, он сообщил
об этом директору Е*** С.В. Сам Е***, а также по его поручению М*** Е.В.
перевели ему на счет в банке (банковская карта) денежные средства для оплаты
ремонта и стоянки автомобиля.
Ремонт автомобиля был
закончен 18.09.2021 и после разгрузки груза - керамзита он на указанном
автомобиле вернулся на территорию организации - ответчика и поставил автомобиль
в гараж.
Впоследствии в связи с
претензиями работодателя по поводу повреждения автомобиля, разногласиями по
этому поводу фактически с 19.09.2021 работу не осуществлял.
Кроме того судом установлено, что истцу для поездки 11.09.2021 на
грузовом автомобиле ДАФ 105-460,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, в
интересах ответчика - работодателя, был оформлен путевой лист № 59 от
11.09.2021, в котором имеется отметка о предрейсовом медицинском осмотре
водителя и техническом контроле автомобиля.
На основании совокупности собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что с 11.09.2021 по 18.09.2021 истец состоял с ООО
«ГК ГРАНД» в трудовых отношениях, исполнял обязанности *** на автомобиле
марки ДАФ 105-460, государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом, государственный
регистрационный знак ***, с ведома работодателя.
Управление истцом
данным автомобилем в указанный
период времени, поездок по
указанным маршрутам, сторона ответчика в суде первой инстанции не
отрицала, утверждая, что такое владение
было обусловлено гражданско – правовыми отношениями, в обоснование
данной позиции был предоставлен договор аренды № 48 грузового автомобиля с полуприцепом от 06 сентября 2021 года, с
дополнительным соглашением к нему от 06 сентября 2021 года, заключенный между ООО «ГК ГРАНД» (арендодатель) и Манашиным А.А. (арендатор).
Между тем доказательств исполнения указанного договора
аренды материалы дела не содержат, в спорный период суд первой инстанции установил
наличие между сторонами трудовых отношений и пришел к обоснованному
выводу, что указанный договор аренды
транспортного средства с дополнительным соглашение к нему прикрывал иные
отношения между сторонами, а именно – трудовые, в соответствии с
положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ является
недействительной сделкой в силу притворности такого договора.
Как правильно указал суд, истцу для поездки был оформлен путевой лист № 59 от 11.09.2021, в
котором имеется отметка о предрейсовом медицинском осмотре водителя и
техническом контроле автомобиля, между тем при использовании автомобиля
по договору аренды оформление путевого листа не требуется.
Таким образом, оснований утверждать о том, что автомобиль
был вверен истцу ответчиком не в связи с трудовыми отношениями, а по иным
основаниям, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что на
путевом листе, выданном истцу, имеется штамп иной организации, не опровергают
выводы суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, данный
путевой лист был выдан истцу ответчиком, в нем указано в чьем распоряжении находится
автомобиль именно ООО «ГК Гранд», Манашин А.А. указан в качестве *** (л.д.107,
т.1).
Доказательств тому обстоятельству, что истец являлся
фактическим владельцем автомобиля и самостоятельно осуществлял
деятельность по перевозкам, не представлено.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет
право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере
причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии
с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка,
трудовыми договорами.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата
(оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доказательств того, что за фактически отработанное истцом
время - с 11.09.2021 по 18.09.2021 ответчик
произвел с ним расчета по заработной плате в материалы дела не
представлено, при таких обстоятельствах суд обоснованно за указанный период
взыскал с работодателя в пользу истца заработную плату, расчет которой приведен
в решении суда и стороной ответчика не оспорен.
При этом суд обоснованно определил размер ежемесячной
заработной платы истца исходя из
ежемесячного должностного оклада *** согласно штатному расписанию,
представленному стороной ответчика -
12 800 руб.
В соответствии с положениями статей 15, 56 Трудового кодекса
РФ суд возложил на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор, с
указанием на выполнение трудовой функции работником по должности ***,
бессрочно, с установлением пятидневной рабочей недели, с ежемесячным окладом
12 800 руб. и началом работы - 11 сентября 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию
с оценкой доказательств судом первой инстанции в части установления факта
трудовых отношений. Судебная коллегия не ходит оснований для иной оценки. В
связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2021 года, с учетом
определения того же суда от 8 апреля 2022 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ГК ГРАНД» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 10 июня 2022 года.
