УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009470-58
Судья
Богомолов С.В.
Дело №33-1756/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-165/2022 по апелляционной жалобе
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска
в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации удовлетворить.
Взыскать с Жданова Сергея Борисовича в доход Российской
Федерации денежные средства, полученные им в качестве взятки, в размере
544 000 руб.
Взыскать с Жданова Сергея Борисовича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 8640 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Ленинского района города Ульяновска, действуя в
интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации (далее - Минфин России), обратился в суд с иском к Жданову С.Б. о
взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2021, с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
21.04.2021, Жданов С.Б. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что Жданов
С.Б., будучи должностным лицом, получил взятку лично в виде денежных средств в
размере 544 000 руб. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Прокурор Ленинского района города Ульяновска просил взыскать
с Жданова С.Б. в пользу
Российской Федерации в лице Минфина России причиненный преступлением ущерб в
размере 544 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Зотов В.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства
по Ульяновской области просит решение суда отменить в части указания Минфина
России в качестве взыскателя денежных средств.
Указывает, что Минфин России в соответствии с абзацем 42
статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является администратором
доходов федерального бюджета по суммам, взысканным в судебном порядке в
возмещении вреда, причиненного преступлением.
Считает, что в исполнительном производстве от имени
Российской Федерации по данному делу уполномочен выступать Пенсионный фонд
Российской Федерации либо его территориальный орган (Отделение Пенсионного
фонда Российской Федерации по Ульяновской области). При этом, ссылается на
постановление Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 №1756, в котором
Минфин России не указано в числе органов, которым надлежит осуществить такую
инвентаризацию и передачу задолженности Федеральной службе судебных приставов в
связи с тем, что Минфин России никогда не являлся уполномоченным органом на
осуществление от имени Российской Федерации прав и исполнение обязанностей в
исполнительных производствах по соответствующим взысканиям.
Просит учесть, что Минфин России не наделял прокуратуру
полномочиями подавать иск от своего имени. Вместе с тем, отмечает, что в сфере
бюджетных правоотношений органы прокуратуры обладают такими же полномочиями по
администрированию доходов, как и другие органы государственной власти.
Полагает, что осуществление Минфином России полномочий
финансового органа в соответствии с бюджетным законодательством не является
основанием для назначения Минфина России взыскателем по настоящему спору.
Полагает что такое нормативно необоснованное назначение Минфина России
взыскателем ведет к невозможности зачисление в доход федерального бюджета
взысканных с ответчика по данному делу денежных средств, что противоречит
задачам исполнительного производства и решению суда.
Кроме того, выражает несогласие с позицией суда о том, что
денежные средства буквально не являются конфискованными по смыслу пункта 17
статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма
закона к спорным правоотношениям не
применима, поскольку указанные денежные средства подлежали бы обязательной
конфискации при постановлении обвинительного приговора при их наличии у
ответчика на момент рассмотрения уголовного дела в силу прямого указания части
1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также считает, что категоричное необоснованное указание в
мотивировочной части решения на Минфин России, как на взыскателя по данному
делу допущено судом без учета изменений Правил №995, вводимых в действие с
18.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021
№1756 «О внесении изменений
в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995».
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О
противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без
гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную,
административную, гражданско - правовую и дисциплинарную ответственность в
соответствии с законодательством РФ.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные
статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может
взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и
обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо
желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо
противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон
сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные
статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя
реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход
Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими
умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2021,
с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 21.04.2021, Жданов С.Б. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного
кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64
Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет
со штрафом в размере семикратной суммы взятки - 3 808 000 рублей и с
лишением права занимать должности,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями
на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года. Назначенное
наказание в виде лишения свободы в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской
Федерации постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3
года, в течение которого на осужденного возложены обязанности: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, и являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что Жданов
С.Б., будучи должностным лицом, лично получил от Зотова В.Ю. взятку в виде
денежных средств в общем размере 544 000 руб. за совершение действий в пользу
взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном
размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что
Жданов С.Б. распоряжением министра искусства и культурной политики Ульяновской
области от 20.05.2013 № *** назначен на должность директора областного
государственного бюджетного учреждения культуры «Ульяновский областной
художественный музей» (далее по тексту - музей или учреждение). В соответствии
со своей должностной инструкцией (утвержденной 20.05.2013 министром искусства и
культурной политики Ульяновской области), Уставом учреждения (утвержденным
29.12.2011 распоряжением министерства искусства и культурной политики
Ульяновской области от 29.12.2011), и своими трудовыми договорами от
20.05.2013, 20.05.2014 и 20.05.2015, Жданов С.Б. был наделен полномочиями по
руководству трудовым коллективом, управлению и распоряжению имуществом и (или)
денежными средствами учреждения, осуществлению контроля за движением
материальных ценностей, обеспечению выполнения всех обязательств, в том числе
перед поставщиками, заказчиками, а также партнерами по договорам, обеспечению
выполнения учреждением хозяйственных и трудовых договоров, решению вопросов,
касающихся финансово-экономической, хозяйственной деятельности учреждения, представлению
интересы музея во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами,
органами государственной власти и управления; уполномочен действовать от имени
учреждения без оформления доверенности, распоряжаться средствами и имуществом
учреждения с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, Устава
музея, утверждать структуру, штатное расписание, производственные показатели,
сметы доходов и расходов музея, утверждать перспективные и текущие планы музея,
то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в промежутке времени
между 09 час. 00 мин. и 17 час.
00 мин. (более точное дата и время не установлены), Жданов С.Б., находясь в
Ленинском районе города Ульяновска, предложил Зотову В.Ю. передавать ему
частями взятку в виде денег (не называя конкретной суммы и намереваясь
определять размеры её частей позже) с целью обеспечить заключение с
представляемыми теми коммерческими организациями хозяйственных договоров путем
незаконного сообщения ему (Зотову В.Ю.) цены, которую тому было необходимо
указать в коммерческом предложении и которая являлась более низкой, чем у иных
юридических лиц, намеревавшихся заключить аналогичные хозяйственные договоры с
музеем, а также за подписание (заключение) им (Ждановым С.Б.) как директором
учреждения, хозяйственных договоров с возглавляемыми Зотовым В.Ю. коммерческими
организациями.
Указанными действиями Жданов С.Б. как директор учреждения нарушил
требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», которыми ему предписывалась необходимость
руководствоваться следующими принципами: обеспечения открытости, прозрачности
информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции,
ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных
нужд, эффективности осуществления закупок, заключения договоров с поставщиками,
соответствующими требованиям закона, а также произвел затраты, приведшие к
неэффективному расходованию бюджетных средств, выраженных в разделении одной
закупки для оказания одной услуги на несколько договоров на меньшую сумму с
целью дальнейшей их передачи одному поставщику, представителем которого являлся
Зотов В.Ю.
Согласно ранее достигнутой договоренности в период с
24.05.2016 по 12.09.2017 Жданов С.Б., будучи должностным лицом, неоднократно
(частями) лично получил от Зотова В.Ю. взятку в виде денег в размере
544 000 руб. при указанных выше обстоятельствах.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -
правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор
суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из вышеизложенного, районный суд пришел к выводу о
том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу
статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и
подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения
заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.
В связи с тем, что совершенное Ждановым С.Б. действие
соответствует закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско -
правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные
средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия,
входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд первой
инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения
статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полученные Ждановым С.Б. денежные средства в качестве взятки
обоснованно были взысканы судом в доход государства.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по
следующим основаниям.
Согласно
статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса применяются
следующие понятия и термины: бюджет - форма образования и расходования денежных
средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций
государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет
денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с
настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.
К
финансовым органам Российской Федерации относятся - Министерство финансов
Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов
субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации),
органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований,
осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов
(финансовые органы муниципальных образований).
В силу
статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (структура бюджетной системы
Российской Федерации) к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации
относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов
Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных
государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты
муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с
внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований
городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты
городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации
едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и
подгруппами доходов бюджетов являются: 1) налоговые и неналоговые доходы; к
последним относятся административные платежи и сборы, штрафы, санкции,
возмещение ущерба.
Единый
для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень статей и подстатей
доходов бюджетов утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд верно указал в решении, что
получателем сумм, взысканных в доход государства в возмещение ущерба
государству, является Министерство финансов Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что администратором доходов
федерального бюджета от перечисления в доход федерального бюджета взысканных
судебным актом денежных средств является Пенсионный фонд Российской Федерации,
нельзя признать состоятельными и основанными на нормах бюджетного
законодательства.
Как указывалось выше, спорная сумма в размере 544 000
руб. была взыскана судом в доход государства, т.е. в бюджет Российской
Федерации, и полномочия по распоряжению данной суммой в компетенцию Пенсионного
фонда Российской Федерации, либо его территориального органа (Отделение
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области) не входят.
В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований.
С учетом вышеприведенной нормы указанного Кодекса, прокурор
Ленинского района Ульяновской области вправе был обратиться в суд с настоящим
иском, в силу чего доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
При
рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и
процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта,
не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка
доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям,
предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не
согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.05.2022.
