УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009966-68
Судья Кочергаева О.П.
Дело
№ 33-1887/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-217/2022
по апелляционным жалобам Паркина Сергея
Владимировича, акционерного общества «Государственный научный центр
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года, по которому постановлено:
иск Паркина С.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 12.03.2021
№64/262-Пк «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Паркина Сергея
Владимировича.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Паркина
Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)
руб.
В удовлетворении остальной части иска Паркина С.В. к АО «ГНЦ
НИИАР» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя акционерного общества «Государственный научный центр -
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Денисовой Н.Е.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паркин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных
реакторов» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного
взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работает в АО «ГНЦ НИИАР» с мая 2010 года. В декабре 2021 он
узнал о том, что 12.03.2021 в отношении
него работодателем вынесен приказ №64/262-Пк о наложении дисциплинарного
взыскания с депремированием за 1 квартал 2021 на 50%, поскольку он 27.01.2021
находился на территории АО ГНЦ НИИАР с признаками алкогольного, наркотического
или иного токсического опьянения. Однако
об указанном факте он не знал, в отношении него никогда не проводилось никакого
обследования на состояние опьянения, он не получал от работодателя никаких
уведомлений и никогда не отказывался от подписей в каких-либо документах.
16.12.2021 он обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением об
оспаривании данного приказа, решением которой в удовлетворении заявления
отказано. Считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания
необоснованным, поскольку в указанный период он был временно нетрудоспособен, а
указанный период не относится к рабочему времени сотрудника.
Просил признать незаконным применение дисциплинарного
взыскания в виде выговора в отношении него, признать незаконным применение
дисциплинарного взыскания в виде снижения оперативной премии за 1 квартал 2021
года на 50%, обязать ответчика отменить приказ о применении дисциплинарного
взыскания от 12.03.2021 №64/262-Пк, обязать ответчика отменить применение в
отношении него взыскания в виде депремирования, признать незаконным приказ от
12.03.2021 №64/262-Пк, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«ГНЦ НИИАР» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворить исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом
суда о том, что работодателем не доказан факт совершения Паркиным С.В.
дисциплинарного проступка. Указывает, что Паркиным С.В. не были исполнены по
его вине возложенные на него трудовые обязанности в части соблюдения дисциплины
труда (нахождение на территории общества с признаками алкогольного опьянения в
период временной нетрудоспособности), то есть совершен дисциплинарный
проступок, что дало основание для применения к нему мер дисциплинарного
взыскания в виде выговора. Считает, что судом не исследованы и не установлены
какие именно истцу были причинены нравственные или физические страдания, при
каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), в чем выражена вина
ответчика, что в соответствии с нормами законодательства является обязательным
для установления факта причинения морального вреда и определения размера его
компенсации.
В апелляционной жалобе Паркин
С.В. просит изменить решение суда в части размера, взысканной
суммы компенсации морального вреда, увеличив её до 25 000 руб.
Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда
в сумме 5000 руб. необоснованно занижен, поскольку действия ответчика стали
причиной негативных эмоций и сильных переживаний, которые он испытывал в
течении длительного времени, что стало причиной нарушения сна, повышенной
раздражительности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Паркина С.В.,
своевременно и надлежащим образом, извещенного о рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Положения ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации
устанавливают, что трудовые отношения предполагают подчинение работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации
работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные
на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать
требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться
к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества) и других работников.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации
дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам
поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными
законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской
Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может
быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за
совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор
Из анализа вышеуказанных норм следует, что дисциплинарным
проступком в смысле ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть
признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника,
которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей, в связи
с чем работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за
неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него
трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании
дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства,
свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся
поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место
и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; 2)
работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ
сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении
дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Паркин С.В. с 24.05.2010 работает
в АО «ГНЦ НИИАР» ***, что подтверждено копией трудового договора (л.д.56-64, т.1).
Приказом №64/262-Пк от 12.03.2021 Паркин С.В. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ПВТР,
выразившееся в нахождении на территории предприятия с признаками алкогольного
опьянения в период временной нетрудоспособности, оперативная премия за 1
квартал 2021 снижена на 50%.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности
послужило: служебная записка от 17.02.2021 №64-44\2394-ВК; акт о появлении
Паркина С.В. на территории промплощадки АО «ГНЦ НИИАР» с признаками алкогольного,
наркотического или токсического опьянения от 27.01.2021; уведомление от
05.03.2021 №1006-09\69-Ук; акт об отказе ознакомится с уведомлением о
предоставлении объяснения от 05.03.2021; объяснительная Ф*** Д.В. от 03.03.2021
(л.д.49-50, т.1).
В акте от 27.01.2021, составленном работниками АО «ГНЦ
НИИАР», указано, что 27.01.2021 в 09.00 Паркин С.В. *** обнаружен в помещении
архива РИК. Находясь в указанный период
на больничном, он самовольно появился на территории промплощадки №1 АО «ГНЦ
НИИАР» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая
походка, нарушение координации движения. Ему предложено пройти медицинское
освидетельствование в течение 2-х часов. От объяснений и ознакомления с актом
отказался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.52,
т.1).
05.03.2021 истцу после того, как он приступил к исполнению
рабочих обязанностей после закрытия листка нетрудоспособности, выписано
уведомление о предоставлении объяснений в связи с появлением на предприятии
27.01.2021 с признаками алкогольного опьянения (л.д.55, т.1).
Согласно акту от 05.03.2021 Паркин С.В. отказался от
получения уведомления о предоставлении объяснений, а также отказался от
подписания этого акта (л.д.54, т.1).
Актом от 15.03.2021 зафиксирован отказ работника Паркина
С.В. ознакомиться под подпись с приказом от 12.03.2021 №64/262-Пк о применении
дисциплинарного взыскания (л.д.53, т.1).
Истец, ссылаясь на незаконность приказа №64\262-Пк от
12.03.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просил его признать
незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда.
Разрешая требования истца Паркина С.В. в части оспаривания
приказа №64\262-Пк от 12.03.2021, оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности
примененного к истцу дисциплинарного взыскания.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Разрешая требования, суд проанализировал положения
должностной инструкции *** Паркина С.В.,
в соответствии с п.3.4.1 которой *** обязан соблюдать требования охраны труда,
установленные правилами и инструкциями по охране труда дисциплину, порядок и
организованность на производства (л.д.125-129, т.1), Правила внутреннего
трудового распорядка АО «ГНЦ НИИАР», в соответствии с п.3.5 которых работникам общества запрещается
находиться на территории общества или рабочем месте в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического).
В ст.
192 Трудового кодекса РФ определено понятие дисциплинарного проступка как
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей.
Как установлено по материалам дела 27.01.2021 Паркин С.В.
трудовые обязанности не исполнял, находился на больничном листе, что
подтверждается открытием ему листка
нетрудоспособности (л.д.22, т.1).
По пояснениям истца в указанный день он находился на
территории предприятия, куда пришел с целью распечатать курсовую работу,
поскольку ему предстояла сессия в высшем учебном заведении (л.д.182-183, т.1).
Работодатель допустил его на территорию предприятия, что подтверждается
вкладышем №54, разрешающем проход 27.01.2021 (л.д.181, т.1). Таким образом,
представитель работодателя сам допустил
истца на свою территорию во время нахождения истца не больничном листе.
Допрошенная судом первой инстанции в
качестве свидетеля Е*** И.В.,
поясняла, что она попыталась организовать осмотр Паркина С.В. фельдшером
здравпункта, однако истец отказался от освидетельствования, удалившись с
территории предприятия.
Таким
образом, как установил суд, 27.01.2021 Паркин С.В. трудовые обязанности не
исполнял.
Суд
первой инстанции согласился с доводами стороны истца о том, что ответчику было
известно о факте открытия в отношении него листка нетрудоспособности, что прямо
указано в акте от 27.01.2021, а также подтверждено последующими действиями
работодателя, не издавшего приказ об отстранении Паркина С.В. от работы в
соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации и в установленном
порядке не организовавшего медицинское освидетельствование работника на
состояние опьянения.
При
таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что само по себе появление истца
на территории предприятия в период действия листка нетрудоспособности с
признаками опьянения, к которым допрошенные судом свидетели Е*** И.В., Х***
А.Ю. отнесли запах алкоголя, неустойчивую походку, нарушение координации
движения, не свидетельствует о факте нахождения Паркина С.В. в состоянии
опьянения на территории предприятия, как указано в п.3.5 Правил внутреннего
трудового распорядка. Объективных доказательств с достоверностью подтверждающих
факт нахождения истца на территории предприятия в состоянии алкогольного
опьянения, с указанием признаков алкогольного опьянения у истца, не имеется.
При
таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности, не имелось.
Поскольку
факт совершения дисциплинарного проступка Паркиным С.В. 27.01.2021 в ходе
рассмотрения дела доказан не был, суд правомерно признал незаконным и отменил приказ от
12.03.2021 №64/262-Пк о применении дисциплинарного взыскания в отношении
Паркина С.В.
Кроме
того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции,
руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000
руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из
требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных
страданий и вины ответчика, оснований для увеличения размера компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации
морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно
ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред,
причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях
его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Установив
факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Паркина С.В.
компенсации морального вреда.
Таким
образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные
судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на
иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств,
оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок
на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его
выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права,
повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит,
следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Паркина Сергея Владимировича, акционерного
общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт
атомных реакторов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня
2022 года.
