УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-003988-58

Судья Романова М.А.                                                                   Дело №33-1735/2022                                                           

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      24 мая 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1604/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт»  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васияровой Альбине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в размере 69 615 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 46 коп., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт»  (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Васияровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту «Русский Стандарт». Погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячно. Свои обязательства банк исполнил и предоставил ответчику сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, задолженность составляет 69 615 руб. 37 коп., которую просит взыскать с ответчика и расходы по государственной пошлине в сумме 2288 руб. 46 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента нарушения прав кредитора, в данном случае с 15.06.2015 (дата по истечении тридцати дней после формирования и предъявления заключительного счета-выписки).

Отмечает, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (10.11.2016) и по день отмены судебного приказа (04.09.2020) течение срока исковой давности было приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2021 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.         

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2021 по гражданскому делу №2-1604/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.05.2013 между сторонами в порядке предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения истцом действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Графике платежей, заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого на имя ответчика банком открыт счет № №*** и выпущена кредитная карта.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк потребовал от ответчика возврата суммы задолженности в размере 69 615 руб.   37 коп., сформировав и направив Васияровой А.М. заключительный счет-выписку со сроком погашения задолженности не позднее 15.06.2015.

22.03.2021 банк обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом применения которого судом первой инстанции отказано в иске.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита),

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом в суд направлено согласно почтовому штемпелю на конверте 22.03.2021 года.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данное заявление направлено мировому судье согласно почтовому штемпелю на конверте 10.11.2016 года.

21.11.2016 мировым судьей судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с Васияровой А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по данному кредитному договору, который был отменен мировым судьей на основании ее заявления 04.09.2020.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 2020 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 04.09.2020 отменен судебный приказ от 21.11.2016, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 10.11.2016, с настоящим исковым заявлением истец обратился 22.03.2021 года.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (10.11.2016) и до отмены судебного приказа (04.09.2020) в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

В рассматриваемых правоотношениях, право банка было нарушено 15.06.2015, когда Васиярова А.М. не исполнила требование банка о полном погашении задолженности по договору о карте №***, соответственно истец узнал о нарушении своего права 15.06.2015, в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности.

Со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (10.11.2016) и по день отмены судебного приказа (04.09.2020) течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, срок исковой давности на день предъявления банком настоящего иска, не истек.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о взыскании с Васияровой А.М. задолженности по кредитному договору.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2288 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васияровой Альбине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васияровой Альбины Маратовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 16.05.2013 года №*** в размере 69 615 руб. 37 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2288 руб. 46 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                        Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022.