УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело № 22-1076/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 8 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова И.Л., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Семочкина
Е.А., его защитника в лице адвоката Пулашкина Э.С.,
осужденного Захарова
Д.Д., его защитника в лице адвоката Абрамочкина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района города Ульяновска Тихонова С.Е., апелляционным жалобам
адвокатов Пулашкина Э.С., Абрамочкина
Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21
марта 2022 года, которым
СЕМОЧКИН Евсей Анатольевич,
***
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к
лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима,
ЗАХАРОВ Данила Дмитриевич,
***
осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к
лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Семочкину Е.А. и Захарову Д.Д. в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения с содержанием его в ФКУ *** России по Ульяновской области;
- срок лишения свободы Семочкину Е.А. и Захарову Д.Д.
исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания
Семочкина Е.А. и Захарова Д.Д. под стражей с 15 ноября 2021 года до дня
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ
зачесть в срок лишения свободы нахождение Семочкина Е.А. под домашним арестом с
4 июня 2021 года по 14 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы;
- в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в
срок лишения свободы Захарову Д.Д. время применения в отношении него меры
пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст.
105.1 УПК РФ в период с 4 июня 2021 года по 14 ноября 2021 года из расчета два
дня ее применения за один день лишения свободы.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого
приговора, существо апелляционных жалоб,
апелляционного представления, возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семочкин Е.А. и Захаров Д.Д. признаны
виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой
лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено ими в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Тихонов С.Е.
считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие нарушения
уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной мягкости
назначенного наказания.
Автор представления в обоснование доводов указывает, что
суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не в полной мере мотивировал вид и
размер назначенного осужденным наказания.
Кроме того, суд необоснованно признал в качестве
смягчающего наказание Семочкину Е.А.
обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании
преступления, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
декабря 2015 года № 58.
Просит приговор суда в отношении Семочкина Е.А. и Захарова Д.Д. отменить, уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
адвокат Пулашкин Э.С. в интересах
осужденного Семочкина Е.А. считает приговор суда незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что он в целом аналогичен по своему содержанию
ранее вынесенному и отмененному приговору Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 15 ноября 2021 года.
Судебное
заседание проведено с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона. Так, суд не
объявлял участникам процесса о замене секретаря судебного заседания, не
разъяснял право отвода. В результате было допущено ограничение прав подсудимых
и их защитников.
Обращает
внимание, что в обвинительном заключении указано, что Захаров Д.Д. поместил наркотическое
средств в тайник, расположенный в 200 метрах в западном направлении от дома ***
по улице *** города Ульяновска, а изъято это наркотическое средство
сотрудниками полиции из тайника, расположенного в 270 метрах в западном
направлении от дома *** по улице *** города Ульяновска.
Считает, что суд
изменил в этой части фактические обстоятельства дела, указав, что наркотическое
средство было помещено Захаровым Д.Д, в тайник, обозначенный некими
географическими координатами.
Таким образом,
суд нарушил положения ч. 3 ст. 15, ст. 252
УПК РФ.
Кроме того, для
опровержения показаний Захарова Д.Д. о даче показаний под давлением, был
допрошен следователь Х*** А.В., однако первоначальные признательные показания
давались Захаровым Д.Д. следователю Б*** С.Ф.
Обращает
внимание, что суд пришел к выводу о помещении Захаровым Д.Д. наркотического
средства в тайник в 9 часов 22 минуты, а задержание его и Семочкина Е.А. было произведено в тот же день
около 11 часов.
Следовательно,
доводы его подзащитного о том, что он передумал сбывать наркотическое средство,
а решил оставить его для собственного потребления, не опровергнуты.
Полагает, что
протоколы личного досмотра Семочкина Е.А. и Захарова Д.Д. являются недопустимыми доказательствами,
поскольку пояснения при проведении данных следственных действий были даны в
отсутствие адвоката.
Захаров Д.Д. не
подтвердил свои показания в ходе судебного следствия. Показания Захарова Д.Д.
об оказании на него давления, не опровергнуты.
Других
доказательств виновности его подзащитного в сбыте наркотических средств, не
имеется. Семочкин Е.А. хранил наркотические средства исключительно для личного
потребления.
Показания
свидетелей сотрудников полиции Г*** А.В., Я*** Р.А., Х*** А.В. безосновательно
положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются лицами,
заинтересованными в исходе дела в силу служебного положения.
Протоколы
осмотров места происшествия от 9 июня и от 8 сентября 2021 года, являются
недопустимыми доказательствами, поскольку имеются явные расхождения, касающиеся
места расположения тайника.
Обвинительный
приговор основан на предположениях, в основу приговора положены крайне
противоречивые доказательства, в части места расположения тайника.
Указания судебной
коллегии о необходимости при повторном рассмотрении дела, принять во внимание
доводы жалоб, проигнорированы.
Кроме того,
указывает, что он не ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного
заседания.
Ссылает на
допущенные судом нарушения в части ознакомления с протоколом и аудиозаписью
судебного заседания, а так указывает на отсутствие у него постановления о
результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, но
в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамочкин Е.В. в интересах
осужденного Захарова Д.Д., выражая
несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что факт совершения его подзащитным инкриминируемого преступления не доказан.
Считает, что свидетели Г*** A.B., Я*** P.A. и Х*** A.B.,
чьи показания были положены в основу приговора, являются заинтересованными
лицами ввиду прохождения ими службы в полиции. Обращает внимание, что в
свободном рассказе в суде указанные свидетели затруднились что-либо пояснить по
обстоятельствам дела, подтвердили свои показания только после их оглашения.
Полагает, что доводы стороны защиты о необходимости
признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия
от 9 июня 2021 года и 8 сентября 2021 года судом оценены с обвинительным
уклоном.
Кроме того, не приняты во внимание доводы защиты о наличии
противоречий в обвинительном заключении в части метража расположения тайника и
его перемещении во времени, а также нарушения при осмотре телефона.
Считает, что содержание обжалуемого приговора аналогично
ранее вынесенному приговору, который был отменен Ульяновским областным судом.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на
новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Пулашкин Э.С., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, обращает внимание,
что ранее апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 26 января 2022 года приговор был отменен по
доводам, изложенным в апелляционных жалобах, то есть не в связи необходимостью
ухудшения положения подсудимых.
Просит апелляционное представление оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления, возражала по доводам жалоб;
- осужденные
Семочкин Е.А., Захаров Д.Д.,
адвокаты Пулашкин Э.С., Абрамочкин Е.В., занимая согласованную позицию, просили
об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное
разбирательство;
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Семочкина Е.А., Захаров Д.Д. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сделаны на
основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции Г***
В.А., Г*** А.В. следует, что
поступила оперативная информация о том, что Семочкин Е.А. и Захаров Д.Д., осуществляют незаконные
приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории города
Ульяновска. А 2 июня 2021 года в промежуток времени с 10 до 11 часов, они могут
находиться возле дома *** по ул. *** города Ульяновска и хранить при себе
наркотические средства для дальнейшего сбыта.
В целях проверки
данной информации, с разрешения руководства УНК УМВД России по Ульяновской
области было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение».
2 июня 2021 года
около 10 часов они стали вести наблюдение в районе возможного появления
Семочкина Е.А. и Захарова Д.Д. Около 11 часов возле дома *** по ул*** города
Ульяновска ими был замечен Захаров Д.Д., за которым на небольшом расстоянии шел
Семочкин Е.А.
Было принято
решение об их задержании. После чего задержанные были доставлены в ОМВД России
по Железнодорожному району города Ульяновска для проведения личного досмотра. В
ходе личного досмотра у них было обнаружено и изъято вещество растительного
происхождения, которое как им впоследствии стало известно, наркотическое
средство «марихуана».
Семочкин Е.А. добровольно сообщил пароль для включения
мобильного телефона и аккаунт и пароль для доступа на сайт «***».
Согласно
показаниям свидетеля – сотрудника полиции Я*** Р.А. 2 июня 2021 года он по поручению следователя изымал «закладку»,
сделанную Семочкиным Е.А. и
Захаровым Д.Д.
О месте нахождения закладки стало известно после
осмотра сотового телефона Семочкина Е.А., в котором находилась, сделанная им
фотография места закладки с наркотическим средством. На данной фотографии
имелись географические координаты. Он вбил в свой сотовый телефон, содержащий
специальное приложение указанные ему координаты с фотоизображения. После чего
направился в указанное ему приложением место. По прибытии на точку координат,
из фотоизображения, сделанного Семочкиным Е.А., им была на данной точке
обнаружена «закладка» с наркотическим средством.
В ходе данного мероприятия им был составлен
протокол осмотра места происшествия. В протоколе он указал, что осматривается
участок местности, расположенный в 270 метрах от остановки общественного
транспорта «***» в западном направлении по координатам. Привязку к остановке и
расстояние до нее, он сделал для обозначения места обнаружения закладки относительно
имеющихся ориентиров.
Обнаруженный им сверток,
обмотанный липкой лентой красного цвета, внутри которого находился сверток из
фольги с веществом внутри, им был надлежащим образом упакован. При проведении
данного мероприятия участвовали понятые, которые расписались в составленном им
проколе, ознакомившись с его содержанием.
Показания
вышеуказанных свидетелей носят подробный последовательный характер, согласуются
между собой и фактически полностью подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в их
показаниях нет. Оснований для оговора
Семочкина Е.А. и Захарова Д.Д. у них не имеется.
Каких – либо данных о том, что сотрудники
полиции Г*** А.В., Я*** Р.А., Г*** В.А. и Х*** А.В. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в
материалах уголовного дела не содержится.
Согласно
протоколу личного досмотра Семочкина
Е.А., были обнаружены и изъяты мобильный телефон, десять свертков из липкой ленты
красного цвета с веществом внутри в каждом, и один сверток из бумаги с
веществом внутри.
Из протокола личного досмотра следует, что у Захарова Д.Д. были
обнаружены и изъяты девять свертков из липкой ленты красного цвета с веществом
внутри каждого.
Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: город
Ульяновск, проезд ***, дом ***, квартира ***, комната ***, было обнаружено и
изъято вещество растительного происхождения.
Из заключения физико – химической экспертизы
следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Семочкина Е.А., личного
досмотра Захарова Д.Д., а также в ходе осмотра места происшествия, по адресу:
город Ульяновск, проезд ***, дом ***, квартира ***, комната *** является
наркотическим средством каннабис (марихуана) массой (после высушивания до
постоянной массы при температуре +115 градусов Цельсия) 4,67 грамма, 4,06
грамма, 8,48 грамма соответственно.
Согласно
протоколу осмотра предметов, был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone», изъятый в ходе личного досмотра Семочкина
Е.А.
В
ходе осмотра была обнаружена фотография, сделанная 2 июня 2021 года в 9 часов
22 минуты содержащая изображение закладки с наркотическим средством, место
нахождения закладки обозначено географическими координатами ***
Кроме
того, из информации, содержащейся в телефоне, следует, что Семочкиным Е.А.
велась активная переписка с неустановленным лицом по сбыту наркотических
средств на территории города Ульяновска, обсуждалась его заработная плата,
давались рекомендации по сбыту наркотических средств.
В
данной переписке Семочкин Е.А. сообщал о выполнении работы, связанной со сбытом
наркотических средств.
Были
обнаружены фотоснимки и описания к ним с указаниями мест «закладок»
наркотического средства каннабис (мариухана), датах помещения и изъятия из
тайников, видах и способах упаковок, а также создания тайников.
Из
протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр производится на участки местности, расположенном в 270 метрах от
остановки общественного транспорта «***» в западном направлении по координатам ***
В
ходе осмотра было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.
Согласно заключению физико - химической экспертизы, вещество, изъятое в
ходе осмотра места происшествия от 9 июня 2021 года является наркотическим средством каннабис (марихуана)
массой (после высушивания до постоянной массы при температуре +115 градусов
Цельсия) 0,51 грамма. Масса наркотического средства после исследования
составила 0,41 грамма.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен
участок местности, расположенный в 400 метрах в западном направлении от дома ***
по ул. *** города Ульяновска. С этого места 1 июня 2021 года Семочкин Е.А.
и Захаров Д.Д. с целью дальнейшего
незаконного сбыта, забрали из оборудованного неустановленным лицом тайника
оптовую закладку с наркотическим средством каннабис (марихуана).
Экспертизы по делу были проведены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять
выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными
специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены
об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные
экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат,
заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Сам
Захаров Д.Д. в ходе предварительного следствия не отрицал, что они с Семочкиным
Е.А. занимались распространением наркотических средств.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Семочкина
Е.А., Захарова Д.Д., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Семочкина
Е.А., Захарова Д.Д., а также о квалификации их действий. Обоснованность
осуждения Семочкина Е.А., Захарова
Д.Д. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сомнений не
вызывает.
Суд
установил, что умысел Семочкина Е.А. и Захарова Д.Д. был направлен на распространение
наркотического средства каннабис. О том, что наркотическое средство
предназначалось для распространения неопределенному кругу потребителей на
территории города Ульяновска, свидетельствуют, расфасовка наркотического
средства в индивидуальные пакеты, оставление закладки 2 июня 2021 года в
укромном месте с географическими координатами ***, обнаружение оставшейся
расфасованной части у осужденных по месту их жительства.
Судом обоснованно была принята во внимание информация,
содержащаяся в мобильном телефоне Семочкина Е.А., свидетельствующая о том, что
Семочкиным Е.А. велась активная переписка с неустановленным лицом по
сбыту наркотических средств на территории города Ульяновска, обсуждалась его
заработная плата, давались рекомендации по сбыту наркотических средств.
Доводы
апелляционных жалоб о том, что протоколы осмотра места происшествия от 9 июня и
8 сентября 2021 года содержат расхождения по месту нахождения тайника с
наркотическим средством, исследовались судом и обоснованно не приняты во
внимание.
Согласно
материалам уголовного дела место тайника с закладкой наркотического средства,
сделанной Семочкиным Е.А. и Захаровым Д.Д. 2 июня 2021 года
обозначено географическими координатами ***, ***.
Вышеуказанные координаты были получены в ходе
осмотра сотового телефона принадлежащего Семочкину Е.А., уже после их получения
были проведены следственные действия на точке местности с указанными
координатами.
Суд пришел к правильному выводу, что привязка к
адресу расположения, произведена при осмотре места происшествия оперативным
сотрудником Я*** Р.А. и обозначена
как участок местности, расположенный
в 270 метрах от остановки общественного транспорта «***» в западном направлении
по географическим координатам ***. Следователем Х***
А.В. привязка, к адресу расположения произведенная при осмотре места
происшествия обозначена, как участок
местности, расположенный в 200 метрах от дома № *** по улице *** города
Ульяновска по географическим координатам ***.
Суд установил, что в обоих случаях это одно и то же
место, а именно точка географических координат.
Доводы жалоб о
том, что в период времени с в 9 часов 22 минут (время помещения наркотического
средства в тайник) и до 11 часов (время задержание Захарова Д.Д. и Семочкина Е.А.), осужденные отказались от
сбыта наркотических средств, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы
противоречат материалам уголовного дела.
Личные досмотры осужденных, а также осмотры мест
происшествия были проведены с соблюдением всех процессуальных норм с участием
понятых. По окончании следственных действий были составлены протоколы, с
которыми все участники следственных действий были ознакомлены, ни от кого из
них замечаний не поступило.
Суд обоснованно исключил из описательной части
обвинения указание на привязку места обнаружения закладки к дому № *** по ул. *** города Ульяновска. Нарушения
положений ст. 252 УПК РФ при этом не
допущено.
Доводы
апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в
апелляционных жалобах о том, что
применялись незаконные методы ведения следствия, и на предварительном следствии
Захаров Д.Д. оговорил себя и Семочкина Е.А., что на самом деле они не имели
умысла на распространение наркотических средств.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
В частности, судом был допрошен в качестве свидетеля
следователь Х*** А.В.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное
следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм,
недозволенные методы ведения следствия не применялись. Захарову Д.Д. был
предоставлен адвокат, все следственные действия проводились только с участием
защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов
ведения следствия.
Суд сделал
обоснованный вывод о том, что Захаров Д.Д. на допросе в качестве обвиняемого и
в ходе проверки показаний на месте давал правдивые показания.
Захаров Д.Д.
добровольно показывал место обнаружения ими закладки, место, где была сделана
закладка с целью сбыта, а также место, где он был задержан. На место где была
сделана закладка, они проследовали по имеющимся в их распоряжении координатам.
При составлении протокола проверки показаний на месте им было обозначено место,
где была сделана закладка и осуществлена привязка к местности посредством
указания адреса, а именно в 200 метрах от дома *** по улице *** города
Ульяновска.
Вопреки доводам жалоб, свидетель Х*** А.В. давал суду
показания об обстоятельствах, проведения следственных действий, которые были
проведены им лично с обвиняемым Захаровым Д.Д.
В ходе этих следственных действий Захаров Д.Д. давал
признательные показания. Об обстоятельствах следственных действий, совершенных
другими следователями, Х*** А.В. в судебном заседании не допрашивался.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств о
допросе в ходе судебного следствия в качестве свидетеля – следователя Б***
С.Ф., сторонами не заявлялось.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на
стороне обвинения.
Утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере, незаконности
и необоснованности приговора не соответствуют действительности.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного ими преступления и о назначении наказания.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их
личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. При этом с
достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание.
В частности, суд признал у Семочкина Е.А. совершение
преступления впервые, его молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние
в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления,
состояние здоровья самого Семочкина Е.А. и его близких родственников.
Суд обоснованно принял во
внимание, что Семочкин Е.А. не судим, впервые привлекается к уголовной
ответственности, не женат, детей не имеет. На учете у нарколога и психиатра не
состоял, привлекался к административной ответственности, официально
трудоустроен не был, по месту жительства и учебы характеризуется
удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете в УПП не состоит, в
злоупотреблении спиртными напитками не замечен.
В
качестве обстоятельств смягчающих наказание Захарова Д.Д. суд признал совершение преступления впервые,
молодой возраст, признание вины в ходе расследования уголовного дела, раскаяние
в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, а
также изобличению Семочкина Е.А., состояние здоровья самого Захарова Д.Д. и его близких родственников, воспитание в
многодетной семье, прохождение службы в армии, занятие общественно-полезной
деятельностью.
Суд обоснованно учел, что Захаров Д.Д. не судим, впервые
привлекается к уголовной ответственности, не женат, детей не имеет, привлекался
к административной ответственности. На учете у нарколога и психиатра не
состоял, был трудоустроен без оформления трудовых отношений, по месту
жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не
поступало, на учете в УПП не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не
замечен, по месту прежней учебы и
прохождения военной службы характеризуется положительно.
Обстоятельств
отягчающих наказание Семочкина Е.А. и Захарова
Д.Д., не установлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что
восстановление социальной справедливости и исправление Семочкина
Е.А., Захарова Д.Д. возможно только в условиях их изоляции от общества,
и обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы.
Мотивы принятого решения относительно вида
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре судом приведены.
Судебная
коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о нарушении права осужденных на защиту, в связи с тем,
что в судебном заседании от 11 марта 2022 года суд не объявил о замене
секретаря судебного заседания, ранее не участвовавшего в деле, и не разъяснил
участникам процесса право заявить отвод данному секретарю.
Из
материалов уголовного дела усматривается, что первое судебное заседание по
данному делу было проведено 24 февраля 2022 года с участием секретаря К*** К.В. (том 4 л.д. 85-88) с
разъяснением участникам предусмотренных законом прав, включая право на отвод
суда и секретаря судебного заседания.
В
следующем судебном заседании, которое состоялось 11 марта 2022 года, в дело
вступил новый секретарь Ж*** М.Ю., о чем стороны были осведомлены, данный факт
для участвующих в деле лиц очевиден. При этом право на отвод в рамках ст. 68
УПК РФ повторно не разъяснялось.
Вместе
с тем, в предыдущем судебном заседании 24 февраля 2022 года участникам процесса
(в том числе Семочкину Е.А. и Захарову
Д.Д.) были уже разъяснены соответствующие правомочия, в связи с чем
объективно отсутствовала необходимость вновь озвучивать в этой части права
участвующим в деле лицам.
В
сложившейся процессуальной ситуации Семочкин
Е.А., Захаров Д.Д. и их защита реально располагали возможностью в любой
момент и на любой стадии как судебного заседания 11 марта 2022 года, так и в
последующих судебных заседаниях заявить отвод вступившему в дело секретарю по
основаниям, изложенным в гл. 9 УПК РФ. О данном обстоятельстве, как реально
повлиявшем в целом на объективность суда, рассмотревшего дело по существу
обвинения, так и на аутентичность отражения хода судебного разбирательства в
протоколе судебного заседания, сторонами не заявлялось.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что о наличии действительно существующих
оснований для отстранения указанного секретаря от участия в деле, в
жалобах не указывается.
Таким
образом, исходя из материалов дела и основополагающих принципов Уголовного
судопроизводства, включая принцип правовой определенности, судебная коллегия
констатирует, что конкретные действия суда первой инстанции, сопровождающие
процедуру замены секретаря судебного заседания, по своей сути объективно не
повлияли на эффективность реализации Семочкиным
Е.А., Захаровым Д.Д. правомочий
как подсудимых (включая их право на эффективную защиту от выдвинутого против
них обвинения), а по своей процессуальной форме не содержат предпосылок,
позволяющих поставить под сомнение как объективность суда в целом, так и
объективность отражения в протоколе судебного заседания хода судебного
разбирательства по делу.
Доводы адвоката
Пулашкина Э.С. на допущенные судом нарушения в части ознакомления с протоколом,
аудиозаписью судебного заседания, не предоставление ему постановления о
результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не могут
служить основанием для отмены приговора суда.
Из
материалов дела видно, что возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме
участникам процесса со стороны защиты была предоставлена, что не противоречит
положениям ч. 7 ст. 259 УПК РФ.
После
ознакомления с протоколом и аудиозаписью
судебного заседания адвокат Пулашкин Э.С. в полном объеме
реализовали право принесения замечаний на них. Эти
замечания в установленном законом порядке председательствующим судьей
рассмотрены, по результатам вынесено соответствующее постановление с изложением
в нем убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с
которым судебная коллегия не усматривает.
Согласно
материалам уголовного дела, копия постановления суда от 20 апреля 2022 года о
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания направлена адвокату
Пулашкину Э.С. и получена им.
Доводы
стороны защиты о том, что обжалуемый приговор скопирован с приговора суда от 15
ноября 2021 года, нельзя признать убедительными. Данные доводы опровергаются
разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые
одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что установленные
обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе нового судебного
разбирательства.
Каких - либо данных о копировании приговора суда от 15
ноября 2021 года, не имеется.
Вместе
с тем, в приговоре Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15
ноября 2021 года суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденных
Семочкина Е.А. и Захарова Д.Д. активное
способствование раскрытию преступления.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 26 января 2022 года приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 15 ноября 2021 года был отменен.
Причиной
отмены приговора послужили нарушения судом первой инстанции уголовно –
процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела, не связанные с
необходимостью ухудшения положения обвиняемых.
Согласно
с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29
обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут
быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе
как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя,
их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела
в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с
нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не
связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается
применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более
строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Вместе
с тем, при новом рассмотрении уголовного дела суд безосновательно не признал
обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию
преступления, чем ухудшил положение Семочкина Е.А. и Захарова Д.Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает
необходимым признать смягчающим
наказание Семочкина Е.А. и Захарова Д.Д. обстоятельством активное
способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное им наказание.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства.
Каких-либо иных оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы и представления судебная коллегия не усматривает.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 21 марта 2022 года в отношении Семочкина Евсея Анатольевича и Захарова
Данилы Дмитриевича изменить:
признать в качестве смягчающего наказание Семочкина Е.А.
обстоятельства активное способствование
раскрытию преступления;
смягчить назначенное Семочкину Е.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,
б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
- признать в качестве смягчающего наказание Захарова Д.Д.
обстоятельства активное способствование
раскрытию преступления;
смягчить назначенное Захарову Д.Д. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,
б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных,
содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
