У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-010640-40
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33а-2211/2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 июня 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2021 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2022 года, по делу №2а-5495/2021,
по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Аникина
Степана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской Полине
Александровне, ВРИО начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Фаисханову Фанилу Филимановичу, Управлению
федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о
признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской Полины
Александровны, выраженного в непринятии мер, направленных на
оценку и продажу дебиторской задолженности с торгов за период с 27.08.2019 по
15.10.2021, в непринятии мер по направлению предложения об оставлении
нереализованного имущества за взыскателем, о не рассмотрении ходатайства об
оставлении нереализованного имущества за Аникиным Степаном Сергеевичем,
бездействий врио
начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Фаисханова Фанила Филимановича в отсутствии установленного законом
контроля отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Аникина С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Колоярской
П.А., представителя УФССП России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е.,
полагавших решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Аникин С.С. обратился в
суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Колоярской П.А., врио начальника ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Фаисханову Ф.Ф., УФССП России по Ульяновской
области о признании бездействия незаконным.
В обоснование иска
указал, что, являясь
взыскателем по исполнительному производству №190960/20/73040-ИП от 10.08.2020,
№21754/19/73040-СД в отношении должника ООО СЗ «Центральный», 12.10.2021 при
ознакомлении с материалами исполнительного производства, установил, что со
стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Колоярской П.А. допущены существенные
нарушения закона об исполнительном производстве, волокита и бездействие. Судебным
приставом-исполнителем Колоярской П.А. не была возложена обязанность на
дебитора ООО «АСВ-Групп» перечислять денежные средства на депозитный счет
службы судебных приставов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не применил
положения ст.76 Федерального закона №229-ФЗ. 15.07.2021 были признаны
несостоявшимися повторные торги по реализации имущества должника (квартир), в
связи с чем 17.08.2021 им (Аникиным С.С.) было подано ходатайство о передаче в
его собственность нереализованного имущества должника ООО СЗ «Центральный».
Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Колоярской П.А.
предложений об оставлении нереализованного имущества за собой никому из
взыскателей не направлялось, не разрешено его (Аникина С.С.) ходатайство в
соответствии с положениями ст.14 Закона «Об исполнительном производстве».
По вышеуказанным фактам
бездействия и волокиты он обратился в порядке личного приёма 09.09.2021 к врио
начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Фаисханову
Ф.Ф., но им не был осуществлен контроль за принудительным исполнением судебных
актов судебным приставом-исполнителем.
Уточнив в ходе судебного
разбирательства исковые требования, просил признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
Колоярской П.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на оценку и продажу дебиторской задолженности
ООО «КапиталИнвест» с торгов в период с 27.08.2019 по 15.10.2021, мер по
направлению взыскателям предложения оставить нереализованное имущество за
собой, а также нерассмотрении ходатайства Аникина С.С. о решении оставить
нереализованное имущество за собой. Признать незаконным бездействие врио
начальника ОСП по Ленинскому району Ульяновска Фаисханова Ф.Ф., выраженное в
отсутствии установленного законом контроля за действиями подчиненных
должностных лиц.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Аникин С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
отказа в удовлетворении требований к УФССП России по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю Колоярской П.А., выразившихся в бездействии при
распределении поступивших денежных средств между взыскателями, нерассмотрении
ходатайства и ненаправлении предложения об оставлении нереализованного
имущества за собой, бездействии врио начальника ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Фаисханова Ф.Ф., принять в данной части новое решение об
удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,
неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает,
что судом оставлены без внимания его заявления о подложности доказательств, а
именно журнала регистрации предварительной записи на приём. Ненадлежащее
оформление по обращению его (Аникина С.С.) в установленном законом порядке является
свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя Фаисханова Ф.Ф. Суд
не указал, по каким основаниям отклонены его объяснения относительно того,
кем, когда, между кем и где зафиксирован
диалог на аудиозаписи. Более того, представленные им доказательства не были
опровергнуты административными ответчиками, которые в целом не отрицали, что в
спорный период времени административный истец не только находился в здании ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска, но и обращался к Фаисханову Ф.Ф. и его заместителю.
Утверждает, что
административными ответчиками не были представлены сопроводительные письма с
приложением предложения оставить взыскателям нереализованное имущество за собой
в соответствии с порядком очередности предъявления исполнительных документов, а
также постановления, которыми разрешались ходатайства об оставлении
нереализованного имущества за собой других взыскателей, и доказательства того,
что на момент разрешения дела в суде очередность по рассмотрению требований
административного истца еще не наступила. Кроме того, до настоящего времени
судебным приставом-исполнителем Колоярской П.А. его ходатайство не рассмотрено,
предложение об оставлении имущества за собой ему не направлено, однако вынесены
постановления о передаче имущества другим взыскателям, в том числе лицам, чьи
требования по исполнительным листам были заявлены позже, чем его требования.
Полагает, что на
момент распределения денежных средств между взыскателями он обладал статусом
взыскателя первой очереди по требованиям о компенсации морального вреда,
являясь правопреемником Докина М.В., Докиной Е.Г., однако денежные средства в
его пользу не распределены, в этой связи ему причинены убытки. Доводы суда о
том, что пристав не обладал информацией о банковских реквизитах, противоречат
нормам федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007
№229-ФЗ, согласно которым в случае их отсутствия пристав должен известить
взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения
судебных приставов в целях их дальнейшего распределения.
Вопреки мнению суда
полагает, что закон не возлагает на взыскателя обязанности предоставления
договоров цессии, определений о правопреемстве. Полагает, что судебный пристав
соответствующей информацией владела, поскольку ею самостоятельно было вынесено
постановление о процессуальной правопреемстве.
В судебное заседание
апелляционной инстанции СПИ Фаисханов
Ф.Ф., Тимошевский А.В.,
представитель ООО «СЗ Центральный» не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
В связи с чем,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные
лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее -
Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может
быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в
установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и
законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из
совокупности положений с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, для
признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
либо иного должностного лица суду необходимо установить их несоответствие
закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных
интересов заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у
суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на исполнении у судебного
пристава-исполнителя Колоярской
П.А. находится сводное исполнительное производство №21754/19/73040-СД в отношении должника ООО «СЗ «Центральный»
(ООО «АВС-Групп»), взыскателем по которому, в том числе, является Аникин С.С.
на основании договоров цессии, определений судов о правопреемстве и
постановления судебного пристава-исполнителя. Сумма долга по исполнительному
производству составляет 124 315 591,
81 руб., сумма расходов по совершению исполнительных действий в
федеральный бюджет - 3140, 73
руб., сумма исполнительского сбора - 9 745 432, 29
руб.
Вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 09.06.2021 был удовлетворен административный
иск Аникина
С.С., которым на СПИ Колоярскую П.А. возложена обязанность сформировать
и предоставить для
ознакомления Аникину С.С. сводное исполнительное производство
№ 21754/19/73040-СД в соответствии с Инструкцией по
делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом
ФССП России от 10 декабря 2010 года №
682, с внутренней описью документов.
Решение
суда было исполнено. Извещением от
04.10.2021 Аникин С.С. приглашен в
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области 12.10.2021 для ознакомления с материалами исполнительного
производства, данное извещение административным истцом получено.
Согласно
постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 27.08.2019 об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность, между ООО
«СЗ «Центральный» и ООО «АВС-Групп»
заключен договор купли-продажи
земельного участка стоимостью 12 000 000 руб., установлен срок добровольного погашения дебиторской задолженности
- до 31.10.2019.
Составлен отчет об оценке по определению рыночной
стоимости дебиторской задолженности ООО СЗ «Центральный»,
дебитор ООО «АСВ-Групп» от 20.10.2021.
21.01.2020 судебным
приставом-исполнителем составлен акт о
наложении ареста .
22.10.2021 судебным
приставом- исполнителем ОСП по
Ленинскому району УФССП России по
Ульяновской области вынесено постановление о принятии результатов
оценки.
22.10.2021 вынесено
постановление о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на торги.
23.04.2021
вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во
временное распоряжение, согласно которому с должника ООО «СЗ «Центральный» (ООО «АВС-Групп») взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. Денежные средства
поступили на депозитный счет ОСП 10.12.2020.
Указанные денежные средства были распределены
судебным
приставом-исполнителем Колоярской П.А. взыскателям первой очереди сводного исполнительного
производства.
Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив
представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы
материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный
пристав-исполнитель Колоярская П.А. не совершила каких-либо действий, которые
ущемляют права и законные интересы административного истца, незаконного
бездействия ею допущено не было,
в связи с чем, в удовлетворении административного иска Аникину С.С. отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, в силу ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии
нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным
приставом исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления
исполнительных документов в подразделения судебных приставов.
При распределении каждой взысканной с
должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются
после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма
недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то
они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме,
указанной в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении административного
иска, суд верно принял во внимание то, что между Аникиным С.С. и рядом взыскателей были заключены договоры цессии, в том числе с Докиным М.В. –
05.10.2020, с Тимошевским А.В. – 28.02.2021.
Определением
Заволжского суда
г.Ульяновска от 02.12.2020,
вступившим в законную силу 24.12.2020, произведена замена взыскателя Журавлеву
Н.С. на Аникина С.С., на
основании которого 15.12.2020 СПИ
вынесено постановление о замене стороны
исполнительного производства: взыскателя
Журавлеву Н.С. на Аникина С.С.
Определением
Заволжского суда г.
Ульяновска от 05.04.2021, вступившим в
законную силу27.04.2021, произведена замена взыскателя Каргину В.М. на Аникина С.С., в котором определением того же суда от
08.04.2021 исправлена описка.
10.11.2021 судебным приставом-исполнителем
после предоставлении информации о правопреемстве вынесено
постановление о замене стороны исполнительного производства: взыскателя Каргину В.М. на Аникина С.С.
Исполнительный лист в пользу Сазонова С.В. в службу
судебных приставов не
предъявлялся.
Исполнительный лист в пользу Тимиркина С.Б. предъявлен в ОСП
22.11.2021 (после распределения денежных средств).
Определение о правопреемстве вынесено мировым судьей Ленинского района г.Ульяновска 25.06.2021.
По
требованиям Рыжевниных Д.Р. и
Е.В. исполнительный лист в службу
судебных приставов предъявлен
13.09.2021 (после распределения денежных средств)
Определение о правопреемстве вынесено Ленинским районным судом 11.05.2021.
По
требованиям Докиной Н.Г. исполнительный лист в
службу судебных приставов предъявлен
24.12.2019.
В рамках исполнительного производства
денежные средства распределялись: 21.02.2020 - 942,28 руб., 25.03.2020- 450,32
руб. , 497,09 руб., 207,77 руб.,
11.12.2020 - 807,85 руб.
Определением Заволжского суда г.Ульяновска
от 24.11.2020, вступившим в законную силу 16.12.2020, произведена замена
взыскателя с Докиной Н.Г.
на Аникина С.С.
15.12.2020 судебным
приставом-исполнителем вынесено
постановление о замене стороны
исполнительного производства: взыскателя
Докиной Н.Г. на Аникина
С.С.
Определением
Заволжского суда
г.Ульяновска от 05.05.2021,
вступившим в законную силу 28.05.2021 произведена замена взыскателя Тимошевского А.В. на Аникина С.С., в
которое определением того же суда от 18.05.2021 исправлена описка.
10.11.2021 СПИ вынесено постановление о замене
стороны исполнительного
производства: взыскателя Тимошевского
А.В. на Аникина С.С.
15.12.2020 вынесено постановление о
замене стороны исполнительного производства: взыскателя Докина
М.В. на Аникина С.С.
Таким образом, все требования
административного истца относятся к
4 очереди.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на
обращение Аникина С.С. об оставлении нереализованного на торгах
имущества судебным
приставом-исполнителем Колоярской П.А. заявителю 12.10.2021 направлен
ответ с соответствующими разъяснениями, что не может расцениваться как
бездействие.
Таким образом, судом
было бесспорно установлено, что оспариваемые действия судебного пристава не
противоречат закону, на момент распределения денежных средств в рамках
исполнительного производства Аникин С.С.
не был включен в число взыскателей,
поскольку вопрос о его правопреемстве был рассмотрен позднее даты распределения денежных средств.
Ни Аникин С.С., ни его
правопредшественники не представляли в
материалы исполнительного производства соответствующих определений
суда с отметкой о вступлении в
законную силу.
Что касается довода
жалобы о непередаче Аникину С.С. нереализованного имущества должника, то он
судебной коллегией отклоняется, поскольку административный истец не относится к
взыскателям первой очереди, а заявления об оставлении нереализованного
имущества за собой поступили от нескольких взыскателей. В настоящее время торги
назначены вновь. Дебиторская задолженность оценена, отчёт об оценке принят СПИ,
оформлена заявка на торги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
первой инстанции правильно дана правовая оценка всем представленным по делу
доказательствам, в том числе, аудиозаписи, представленной административным
истцом. Вместе с тем, установить место произведения записи, участников диалога
не представляется возможным.
Согласно материалам дела Аникин С.С. на прием
к Фаисханову Ф.Ф. в сентябре 2021 года не записывался, что следует из отсутствия оформленной
карточки приема, жалоб на действия либо
бездействие судебного пристава-исполнителя, обращения по интересующим его
вопросам Аникиным С.С. в установленном законом порядке не оформлялись. Данные
обстоятельства подтвердил и врио
начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Фаисханов Ф.Ф. в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя
жалобы на его заявление от 09.09.2021, представленное в суд апелляционной
инстанции, на правильность обжалуемого решения не влияет. Из содержания данного
заявления следует, что оно сопровождает исполнительные листы, предъявленные к
исполнению, а также указывает реквизиты и возможный способ погашения
задолженности. Указанное заявление, по мнению судебной коллегии, не может
расцениваться как ходатайство о передаче нереализованного имущества должника,
не может быть разрешено на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного
производства и не предполагает вынесения отдельного процессуального документа
помимо постановления о возбуждении исполнительного производства.
Утверждение в
апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального
права, выразившемся игнорировании его заявления о подложности доказательств, в
том числе возможности назначения по делу судебной экспертизы для проверки
заявления о фальсификации доказательства не может повлечь отмену по существу
правильного решения суда.
Заключение эксперта
является одним из доказательств по административному делу, и назначение экспертизы,
в том числе для проверки заявления о фальсификации представленного
доказательства - право суда (ч. 2 ст.59,
ч. 2 ст.77
КАС РФ).
Заявление о
подложности доказательств, а именно журнала регистрации предварительной записи
на приём в ОСП, является несостоятельным, носит характер предположения и
какими-либо объективными данными не подтверждается.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Между тем, наличие
совокупности данных условий при оценке действий административных ответчиков
материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем правильно и своевременно
производились исполнительные действия. Исполнительное производство до
настоящего времени не окончено. Возможность взыскания Аникиным С.С. не
утрачена, его права не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе
и изложенные в суде апелляционной инстанции, правильность судебного акта не
ставят под сомнение, выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения по настоящему
делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся в силу ст.310
КАС РФ безусловным основанием для признания судебного акта незаконным.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2021 года с учетом определения того же
суда об исправлении описки от ,28 марта 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аникина
Степана Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
