УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2020-000757-33

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-668/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                               25 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре  Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-2/2021 дело по апелляционным жалобам Беляева Юрия Викторовича, Кальсиной Натальи Ивановны и её представителя Лаврентьевой Ларисы Анатольевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Беляева Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кальсиной Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от 9 декабря 2016 года в части  установления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***, и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о координатах характерных точек границ (местоположении) земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***.

Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, ***, в соответствии  с Планом № 1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 19 января 2021 года от  точки н1 до точки н6 по следующим координатам, указанным в таблице № 1 к заключению:   

Обязать Беляева Юрия Викторовича перенести возведенное им ограждение (забор из металлического профлиста) между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** в границах в соответствии с Планом 1 экспертного заключения № *** от 19 января 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в соответствии с  таблицей № 1.

Взыскать в пользу Беляева Юрия Викторовича с Кальсиной Натальи Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Беляеву Юрию Викторовичу   отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Кальсиной Наталье Ивановне отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с Беляева Юрия Викторовича в сумме 13 105 руб., и с Кальсиной Натальи Ивановны – 26 215 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.., пояснения Беляева Ю.В. и его представителя – Липатовой В.Д., представителя Кальсиной Н.И. – Лаврентьевой Л.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,  судебная коллегия

 

установила:

 

Беляев Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кальсиной Н.И. об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевых дел недействительными.

В обоснование требований указал, что в 2010 году он приобрел земельный участок, площадью 4200 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: Ульяновская область, ***.

В 2019 году он решил провести межевание своего земельного участка, для чего обратился в БТИ. При проведении кадастровых работ было выявлено, что в 2016 году проведено межевание владельцем соседнего земельного участка по ***, в ходе которого было установлено, что межевая граница его земельного участка по факту не соответствует кадастровой границе соседнего земельного участка. Несоответствие состоит в пересечении учтенных границ смежного земельного участка и фактических границ его земельного участка, а также расположенных на его земельном участке строений, что является признаком наличия кадастровой ошибки. Возникшие противоречия с собственником участка по ***, Кальсиной Н.И.  устранить не удалось.

В результате межевания находившийся на границе его земельного участка  колодец оказался на земельном участке, принадлежащем ответчице.

Истец просил установить местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, *** (кадастровый номер ***) и земельным участком, принадлежащим Кальсиной Н.И., по адресу: Ульяновская область, *** (кадастровый номер ***); признать недействительными землеустроительное (межевое дело), составленное ООО «Кадастровое бюро» Ульяновского района Ульяновской области 25 декабря 2006 года на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, *** (в настоящее время ***); признать недействительным землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка, принадлежащего Кальсиной Н.И., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***; взыскать с ответчицы расходы по экспертизе в сумме 13 110 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме   31 000 pуб.

Кальсина Н.И. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Беляеву Ю.В. об установлении межевой границы между земельными участками по ***, и ***, обязании демонтировать ограждение, восстановить ограждение между земельными участками, демонтировать насыпное строение и находящийся под ним погреб.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером *** (ранее ***), площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** (ранее ***).

Данный земельный участок был приобретен у ООО «УльяновскАвтодор» по договору купли- продажи. Смежным землепользователем с западной стороны является Беляев Ю.В., который демонтировал большую часть забора между их земельными участками и установил новый забор, захватив значительную часть принадлежащего ей земельного участка, в том числе, захватив участок, где расположен колодец. Кроме того, на её земельном участке с фасадной стороны перед ее строением располагается насыпная конструкция в виде холма, под которым находится погреб. Беляев Ю.В. демонтировать данный объект отказывается.

Уточнив требования, Кальсина Н.И. просила исключить из Единого государственного реестра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, *** установленных по межевому плану от 2016 года, составленному кадастровым инженером Казаковой И.В.; установить межевую границу в соответствии с координатами поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** по Плану 1, указанных в таблице 1 экспертного судебного заключения; обязать Беляева Ю.В. демонтировать возведенное им ограждение, и восстановить ограждение между земельными участками в ранее существовавшей межевой границе согласно землеустроительному (межевому) делу от 2006 года в границах в соответствии с Планом 1 экспертного заключения (таблица 1); обязать Беляева Ю.В. демонтировать самовольно возведенное насыпное строение и находящийся под ним погреб, расположенные с фасадной стороны перед окнами нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ Администрация МО «Тетюшское сельское поселение» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Левушкина Т.Н.,  ООО «УльяновскАвтодор», Казакова И.В., ООО Кадастровое бюро».

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беляев Ю.В. просит изменить решение суда в части, признав недействительным землеустроительное (межевое) дело, составленное ООО «Кадастровое бюро» Ульяновского района Ульяновской области 25 декабря 2006 года на земельный участок по адресу: Ульяновская область, *** (в настоящее время ***, с кадастровым номером ***, установить межевую границу между земельными участками в соответствии с Планом № 2 к заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 19 января 2021 года по координатам, указанным в таблице № 2 к заключению; обязать Кальсину Н.И. установить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в границах в соответствии с планом № 2 экспертного заключения № *** от 19 января 2021 года в соответствии с таблицей № 2.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с решением суда принадлежащий ему колодец остался на земельном участке с кадастровым номером ***,  он лишен колодца, который является единственным источником воды.

Ссылается на то, что колодец обустроили прежние владельцы земельного участка Скворцовы, которые были первыми поселенцами в 1992 году. Домовладение он купил у них в 2010 году,  с тех пор его семья пользуется колодцем, содержит его.

Указывает также, что на земельном участке, принадлежащем ответчице, нет ни одного жилого строения, там никогда никто не проживал.

Полагает, что его семья находится в безвыходной ситуации, поскольку обустройство нового колодца является дорогостоящим, кроме того существует вероятность, что воду не найдут. Продать домовладение без источника воды также невозможно.

Считает, что межевой план от 2006 года не может быть принят во внимание, так как в акте согласования границ земельного участка № *** от 15 марта 2005 года указана недостоверная дата, а подпись Скворцовой А.И. подделана.

Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку он не мог знать о межевом плане от 2006 года.

Указывает также, что суд не принял во внимание показания свидетеля Смирновой И.Н., подтвердившей его доводы о принадлежности колодца.

Кроме того, суд лишил его возможности производить ремонт строений, расположенных вдоль межевой границы, установив межевую границу по стенам этих строений.

В возражениях на апелляционную жалобу Беляева Ю.В. представитель Кальсиной Н.И. – Лаврентьева Л.А. просит отказать в её удовлетворении, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером *** были установлены еще в 2016 году на основании межевого дела, составленного  ОГУП «УльяновсАвтодор» и подписанного владельцами смежных земельных участков. Беляев Ю.В., после приобретения в 2010 году земельного участка по ***, самовольно изменил его границы, увеличив площадь за счет участка, на котором расположен колодец, чем незаконно уменьшил площадь участка по ***  .

В апелляционной жалобе Кальсина Н.И. и её представитель Лаврентьева Л.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кальсиной Н.И. об обязании Беляева Ю.В. демонтировать насыпное строение и находящийся под ним погреб отменить и принять в этой части новое решение, которым обязать Беляева Ю.В. демонтировать насыпное строение и находящийся под ним погреб лит. «п», расположенные с фасадной стороны перед окнами здания по адресу: Ульяновская область, ***, уменьшить взысканные с Кальсиной Н.И. в пользу Беляева Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб., взыскать судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы полностью с Беляева Ю.В.

В обоснование жалобы указывают на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки отзыву администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области на иск Кальсиной Н.И., в котором администрация против удовлетворения её иска не возражает, что подтверждает доводы о том, что спорные строения возведены с нарушением норм земельного законодательства.

Указывают также, что Беляевым Ю.В. не представлено доказательств, что спорные строения были возведены с разрешения администрации района.

Не соглашаются с выводом суда о том, что спорные строения не нарушают интересов Кальсиной Н.И.

Полагают сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с Кальсиной Н.И., чрезмерно завышенной.

Считают, что расходы по проведению судебной экспертизы, исходя из размера удовлетворенных требований, должны быть в полном объеме возложены на Беляева Ю.В., так как именно его действия привели к нарушению прав Кальсиной Н.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кальсиной Н.И. к Беляеву Ю.В. о демонтаже насыпного строения и погреба, а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. Принято в этой части новое решение, которым на Беляева Ю.В. возложено обязательство демонтировать погреб лит. «п» с земельной насыпью, расположенной с фасадной стороны перед окнами здания по адресу: Ульяновская область, ***

С Беляева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы взыскать судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 843 руб. 33 коп., с Кальсиной Натальи Ивановны -  в размере 17 476 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июля 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменено приостановление исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 года.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что Беляев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4200 кв.м, по адресу: Ульяновская область, ***

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 4200 кв.м, категория земель - земли населенных
пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного
хозяйства, внесены в ЕГРН 24 марта 2010 года (дата постановки по документу – 20 ноября 1992 года) на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Ульяновскому району Ульяновской области.

Межевые границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73. На данном земельном участке располагается объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером ***

Из имеющихся в деле доказательств следует, что справа от лит. «Г9»  домовладения по адресу: ***, расположен колодец из бетонных колец. Вдоль фасада участка по ул.Солнечной расположен сарай лит. «Г11», в середине которого имеется вход в погреб лит. «п», находящийся под земляной насыпью.

Первоначально земельный участок по адресу: ***, был предоставлен в собственность Скворцовой А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от 20 ноября 1992 года, при этом данные о границах земельного участка отсутствовали, первичная инвентаризация данного земельного участка произведена 21 мая 2010 года.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3500 кв.м, вид разрешенного использования: для использования под дорожно-ремонтный пункт, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** (ранее – 24а), принадлежит на праве собственности Кальсиной Н.И.

Первоначально данный земельный участок был предоставлен Ульяновскому дорожному ремонтно-строительному управлению г.Ульяновска постановлением главы администрации Ульяновского района от 5 марта 1993 года № 144 для использования под дорожно-строительный пункт.

Впоследствии данный земельный участок по договору купли-продажи от 25 октября 2019 года был приобретен Кальсиной Н.И., право собственности зарегистрировано 7 ноября 2019 года. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН 27 июня 2005 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Ульяновскому району Ульяновской области.

В 2005 году ООО «Кадастровое бюро» Ульяновского района было проведено межевание земельного участка ОГУП «УльяновскАвтодор», по результатам которого было подготовлено землеустроительное дело 2006 года. Границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет с координатами поворотных точек в ранее действующей системе координат 1963 года. 

В 2016 году было проведено межевание данного земельного участка с целью устранения кадастровых ошибок, возникших вследствие неточной привязки границ участков *** и *** к пунктам ОМС. По межевому плану от 2016 года на кадастровый учет были поставлены координаты поворотных точек реестровых границ земельного участка с кадастровым номером ***

В границах земельного участка с кадастровым номером ***
располагаются: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером *** и нежилое здание (здание ДРП) с кадастровым номером ***, право собственности на которые зарегистрировано за Кальсиной Н.И.

Земельные участки с кадастровым номером ***, принадлежащий Беляеву Ю.В., и с кадастровым номером ***, принадлежащий Кальсиной Н.И.,  являются смежными.

В ходе судебного разбирательства Беляев Ю.В. указывал о нарушении его прав как собственника земельного участка проведенным в 2016 году межеванием земельного участка с кадастровым номером ***

Кальсина Н.И. также ссылалась на нарушение Беляевым Ю.В. её права собственника, указывая, что Беляев Ю.В. захватил часть её земельного участка. Кроме того, ссылалась на нарушение её прав нахождением принадлежащего Беляеву Ю.В. земельной насыпи с находящимся под ней погребом перед окнами принадлежащего ей строения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях проверки доводов сторон о местенахождении межевой границы участков судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов № *** от 19 января 2021 года реестровые границы от 2016 года земельного участка с кадастровым номером *** в ***, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** в ***, при учете закрепленной в 2006 году правой межевой границы, при этом площадь участка наложения составляет 34 кв.м, граница накладывается на строения лит. «Г10», «Г11», погреб лит. «п», колодец «к» домовладения по ***

Документальные границы земельного участка с кадастровым номером *** в ***, по данным землеустроительного дела 2006 года накладываются на колодец «к» домовладения по ***.

Причиной наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером *** от 2016 года на земельный участок с кадастровым номером ***, как указали эксперты, явились нарушения, допущенные кадастровым инженером Казаковой И.В.  при составлении межевого плана 9 декабря 2016 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с исправлением кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***

Как указали эксперты, кадастровым инженером не были учтены закрепленные в ранее действующей системе координат границы земельного участка по ***, не были учтены границы участка домовладения *** по *** по фактическому землепользованию, соответственно, не было проведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером *** с собственником смежного участка с кадастровым номером *** в ***, чем нарушены пункты 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года  № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Для устранения выявленного наложения необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 73:19:051501:20.

Эксперты указали также, что межевая граница между земельными участками с кадастровым номером *** в ***, и кадастровым номером *** в ***, согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером *** (по данным землеустроительного дела 2006 года) с корректировкой на наличие существующих не оспариваемых сторонами строений и сооружений сторон (лит. «Г10», забор из блоков, металлического ограждение в тыльной части), должна проходить от  точки н1 до точки н6 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице № 1 заключения экспертов.

В заключении экспертов указано, что определить точное время возведения колодца и погреба лит. «п» не представляется возможным, ориентировочное время возведения колодца - не позднее 1995 года, погреба лит. «п» - не позднее 1998 года. В связи с отсутствием данных о границах первоначального отвода земельных участков по *** и ***, определить на чьем участке был возведен колодец «к», сарай «Г11», погреб «п», не представляется возможным.

Учитывая расположение межевой границы по правоустанавливающим документам, по землеустроительному делу 2006 года участка с кадастровым номером ***, эксперты пришли к выводу, что колодец «к» расположен на земельном участке по ***, сарай лит. «Г11» и погреб лит. «п» возведены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017 года силы правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьёй 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) данный Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН (ранее – ГКН)  ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года  № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

По делу не оспаривалось, что межевание земельного участка по *** в 2016 году было произведено без согласования смежной границы с собственником земельного участка Беляевым  Ю.В., в связи с чем судом первой инстанции правомерно было признан недействительным межевой план от 9 декабря 2016 года в части  установления межевой границы между земельнымм участками с кадастровым номером ***  и кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***

Решение суда в данной части являлось основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о координатах характерных точек границ (местоположении) земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, ***

С целью разрешения возникших спорных правоотношений судом обоснованно было принято решение об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером ***, в соответствии  с Планом № 1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 19 января 2021 года от  точки н1 до точки н6 по координатам, указанным в таблице № 1 к заключению.

Судебная коллегия с решением в данной части соглашается и находит его основанным на материалах дела, в том числе сведениях землеустроительного дела от 2006 года, в котором отражены координаты поворотных точек межевой границы с привязкой границ к неизменным с момента закрепления границ до настоящего времени строениям – лит «А» с лит. «А1» по ***, с учетом также сохранения ширины смежного участка домовладения *** – 30,77 см по данным инвентарного дела до ранее существовавшего деревянного забора.

Кроме того, в указанном землеустроительном деле имеется акт согласования  ОГУП «УльяновскАвтодор»  границ земельного участка с собственниками смежных участков, в том числе собственником земельного участка по ***, - Скворцовой А.И. (т.3, л.д.167-182).

Доводы апелляционной жалобы Беляева Ю.В. о том, что Скворцова  А.И., прежний собственник участка ***, в силу заболевания и нахождения на лечении не могла поставить свою подпись в согласовании межевой границы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в судебном порядке соответствующая подпись Скворцовой А.И. наследниками ее имущества не оспаривалась и наследство в виде земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***, площадью 4200 кв.м, наследниками Скворцовой А.И.  – Лисиной Л.А., Скворцовым Ю.А. и Скворцовой Е.А. было принято в означенных в землеустроительном деле от 2006 года границах.

По делу не оспаривалось также, что при совершении 26 октября 2010 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***, наследниками Скворцовой А.И. (умершей 22 марта 2006 года) – Лисиной Л.А., Скворцова Ю.А. и Скворцовой Е.А. были представлены нотариусу техпаспорт на жилой дом и земельный участок, составленный по состоянию на 21 мая 2010 года, из которого следует, что  межевая граница между земельными участками *** и *** соответствовала сведениям о межевой границе землеустроительного дела от 2006 года.

Соответствующие выводы заложены и в заключении судебного эксперта от № 273 от 19 января 2021 года (т.3, л.д. 202).

Изложенное указывало на то, что наследники имущества Скворцовой А.И. впоследствии согласились с местонахождением межевой границы с земельным участком *** по ***, и в последствии продали перешедший у ним по наследству земельный участок, размер которого в границах от 2010 года составлял 4200 кв.м.

Доказательств того, что при продаже домовладения земельный участок имел иную конфигурацию или другие границы, что площадь земельного участка составляла более, чем 4200 кв.м, Беляевым Ю.В. суду представлено не было.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Филина Т.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, подтвердила, что из представленных ей на исследование инвентарных дел на спорные земельные участки и планов БТИ по состоянию на 2010 год было выявлено, что на момент продажи земельного участка *** Беляеву Ю.В., площадь участка в границах от 2010 года составляла 4200 кв.м. На момент проведения экспертного исследования фактически занимаемая Беляевым Ю.В. дворовая площадь с надворными постройками, включая площадь под колодцем лит. «к» и под строением лит. «Г11» с земляной насыпью и погребом под нею лит. «п.1» превышала указанную в договоре купли-продажи площадь (4200 кв.м) более, чем на 100 кв.м. при сопоставлении границ земельных участков были сделаны выводы, что ни колодец под лит. «к», ни строение под лит. «Г11» с насыпью и погребом лит. «п.1» никогда не входили в площадь земельного участка 4200 кв.м.

Как указывалось выше, доказательств обратного стороной Беляева В.Ю. суду представлено также не было.

Таким образом, установленная судом межевая граница между земельными участками с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** в соответствии  с Планом № 1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 19 января 2021 года является правильной и основанной на материалах дела, по факту она практически совпадает с межевой границей от 2006 года, ранее согласованной собственниками смежный участков.

Тот факт, что право собственности Беляева Ю.В. на строения под литерами «к»,  «Г11», «п1» зарегистрировано в установленном законом порядке и отражено в свидетельстве о праве собственности от 18 ноября 2010 года, не влечет бесспорное увеличение площади приобретенного им по договору купли-продажи земельного участка более, чем на 100 кв.м.

Истец не лишен права на установление сервитута для прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости лит. «к», препятствий в пользовании объектами под литерами «Г11», «п1» истец не имеет. Последние объекты, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, расположены на землях муниципального образования Ульяновский район, ответчик Кальсина  Н.И. на данные земли не претендует.

Установление межевой границы между участками *** и *** по плану № 2 заключения судебного эксперта, как правильно указал суд в решении и на чем настаивал Беляев Ю.В., невозможно, поскольку в результате соответствующего межевания площадь земельного участка Кальсиной Н.И. уменьшится на 34 кв.м от принадлежащего ей по праву собственности участка за счет необоснованных притязаний Беляева Ю.В.,  что в силу закона является недопустимым.

Применение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям Беляева Ю.В. о признании недействительным землеустроительного дела от 2006 года, содержащим сведения о согласовании межевой границы между участками *** и ***, направленным на восстановление права собственности на участок *** в иных границах, на выводы суда в решении по существу не влияет, так как законных оснований для признания данного межевого дела недействительным не установлено.

Совокупностью всех собранных по делу доказательств право собственности Беляева Ю.В. на земельный участок, включающий в себя площадь под строением лит. «к» (колодец) подтверждено не было.

Как указывалось выше, на протяжении всего времени, начиная с 15 марта 2005 года ни сама Скворцова А.И., ни её наследники, а также иные лица, не оспаривали смежную межевую границу, которая была установлена по фактическому землепользованию по состоянию на 2005 год и отражена в землеустроительном (межевом) деле 2006 года земельного участка с кадастровым номером ***

Наследники имущества Скворцовой А.И. впоследствии согласились с местонахождением межевой границы с земельным участком ***, ***, по межевому делу от 2006 года и в последствии продали перешедший к ним по наследству земельный участок, размер которого в границах от 2010 года составлял 4200 кв.м. С данными границами участок № *** был приобретен Беляевым Ю.В.

Выводы суда об установлении межевой границы по Плану № 1 заключения судебного эксперта являются правильными, они подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе Беляева Ю.В., в связи с чем решение отмене по доводам апелляционной жалобы Беляева Ю.В. в данной части не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кальсиной Н.И. и её представителя Лаврентьевой Л.А., суть которой сводилась к несогласию с отказом в удовлетворении  требований к Беляеву Ю.В. об обязании демонтировать насыпное строение перед фасадной границей ее земельного участка и находящийся под ним погреб.

Данные требования Кальсиной Н.И. были основаны на нарушении инсоляции в находящихся на ее участке строениях и сооружении  насыпного строения Беляевым Ю.В. на участке, ему не принадлежащем.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение спорного строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как указывалось выше, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что насыпь над погребом лит. «п» находится вне границ земельного участка Беляева Ю.Д., т.е. находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, оснований для возведения данного строения на данном земельном участке Беляевым Ю.В. не представлено.

Вместе с тем, администрация муниципального образования Ульяновский район каких-либо требований к Беляеву Ю.В. по сносу строения не предъявляла. Доводы Кальсиной Н.И. о нарушении инсоляции в принадлежащих ей помещениях, находящихся на участке ***, подтверждены доказательствами не были.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №*** от 20 апреля 2022 года инсоляция нежилых помещений, находящихся по адресу: Ульяновская область, ***, принадлежащих на праве собственности Кальсиной Н.И., возведенным перед зданием на *** погребом с насыпью, принадлежащими Беляеву Ю.В., не нарушена. Естественная освещенность помещения в строении по ***, соответствует нормативным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель Кальсиной Н.И. -  Лаврентьева Л.А. в письменном заявлении отказалась от исковых требований к Беляеву Ю.В. о возложении на него обязанности демонтировать насыпное строение перед фасадной границей ее земельного участка и находящийся под ним погреб.

Отказ от иска в данной части был принят судебной коллегией, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Других оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кальсиной Н.И. и ее представителя Лаврентьевой Л.А. вышестоящим судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Беляева Ю.В. удовлетворены в части признания межевого плана от 9 декабря 2016 года недействительным, судом была установлена межевая граница между земельными участками по Плану № 1 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 273 от 19 января 2021 года, а не по Плану № 2 к этому же заключению, на чем настаивал Беляев Ю.В., то расходы по производству данной судебной экспертизы судом распределены в соответствии с требованиями приведенной выше статьи  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной с Беляева Ю.В. взысканы сумме 13 105 руб., а с  Кальсиной Н.И. - 26 215 руб.

В пользу Беляева Ю.В. с Кальсиной Н.И. взысканы частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что являются разумными расходами и  отвечающими положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов не имеется.

В судебную коллегию от ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о возмещении затрат на проведение дополнительной судебной  экспертизы в размере 39 600 руб.

Учитывая, что требования Кальсиной Н.И. о нарушении инсоляции принадлежащих ей  помещений дополнительным заключением судебного эксперта подтверждены не были, то  расходы по проведению экспертизы в размере 39 600 руб. подлежат возложению на Кальсину Н.И. в полном объеме.

То обстоятельство, что после получения судом экспертного заключения Кальсина Н.И. отказалась от иска в части нарушения ее прав возведенной насыпью с погребом, основанием для освобождения ее от возмещения экспертному учреждению расходов по производству экспертизы не является.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указывалось выше, требования Кальсиной Н.И. к Беляеву Ю.В. о демонтаже насыпи в случае рассмотрения их по существу удовлетворению не подлежали как не подтвержденные доказательствами, в связи с чем факт отказа Кальсиной Н.И. от соответствующих требований на возложение на ней расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы не влиял.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беляева Юрия Викторовича, Кальсиной Натальи Ивановны, ее представителя Лаврентьевой Ларисы Анатольевны –без удовлетворения.

Взыскать с Кальсиной Натальи Ивановны в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы  расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.