УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов
А.В.
Дело №22- 1100/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 июня 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осужденного Фомина
С.Г.,
защитника, в лице
адвоката Василькина В.Д.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Сухореброй Е.С. и апелляционной жалобе адвоката
Василькина В.Д. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26
апреля 2022 года, которым
ФОМИН Сергей
Геннадьевич,
*** судимый:
- приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по ст. 264.1
УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года (наказание в виде
обязательных работ отбыто
17 июля 2021 г.),
осужден по ч.2 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое дополнительное наказание, назначенного по приговору Майнского
районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года и окончательно Фомину
С.Г. назначено наказание в виде 1 года
лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде
обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
- обязать
Фомина С.Г. самостоятельно следовать к
месту отбытия наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ,
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фомин С.Г. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ -
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление
совершено 31 марта 2022 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное
дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование
указывает, что судом не в полной мере был применен уголовный закон, нарушены
требования Общей части УК РФ. Недостаточно мотивирована квалификация
совершенного Фоминым С.Г. преступления, а также вид и размер назначенного
наказания.
В апелляционной
жалобе адвокат Василькин В.Д. в интересах осужденного не соглашается с приговором, просит его
изменить – исключить из мотивировочной части
приговора указание об учёте при назначении наказания факта совершения
Фоминым преступления при непогашенной судимости за аналогичное преступление и
то, что Фомин после отбытия основного наказания должных выводов для себя не
сделал и вновь совершил умышленное преступление и назначить наказание не
связанное с реальным лишением свободы.
Полагает, что
оснований для назначения Фомину С.Г. основного наказания в виде реального лишения свободы у суда не
имелось.
В обоснование
ссылаясь на положения ч.2 ст.60 УК РФ, разъяснения постановлений Пленума ВС РФ
от 29 ноября 2016 г. № 55 и от 22 декабря 2015 г. № 58 указывает, что если
отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК в качестве
признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при
назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве
обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости
назначения более строгого наказания.
Однако суд не учёл
данные положения и разъяснения и повторно учёл, при назначении наказания,
судимость по ст. 264.1 УК РФ.
Указывает, что Фомин
С.Г. совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие вину
обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении
двоих малолетних детей, отягчающих вину обстоятельств не имеется. Кроме того,
суд не в полной мере учел личность осужденного, который работает, является единственным кормильцем в
семье, тяжкие последствия в результате преступных действий не наступили, однако
суд назначил самое строгое наказание, без применения положений ст. 73 УК РФ.
Более того, судом безосновательно не учтено в качестве смягчающего ответственность
обстоятельства активное способствование расследованию преступления,
заключающегося в сообщении обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно
период времени совершения преступления.
Обращает внимание,
что суд, при назначении наказания не учёл
прямо предусмотренное уголовным законом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор просил приговор отменить по доводам
апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержал частично,
указав о необходимости исключения из учёта личности осуждённого, при назначении
ему наказания, наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ;
- осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционного представления частично,
просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы
апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Фомина С.Г. постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного
решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд убедился в том, что Фомин С.Г. осознавал характер и последствия заявленного
им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Фоминым С.Г. ходатайства не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
дана верно.
При назначении
наказания суд учёл характера и степени
общественной опасности преступления,
личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного.
Оснований для
признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме как
указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований у суда для признания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание «активное способствование расследованию преступления» не
имелось, поскольку осуждённый не сообщил органу дознания информацию, имеющую
значение для расследования преступления.
Осуждённый был
задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения при управлении
автомобилем и каких-либо иных значимых сведений при расследовании уголовного
дела, кроме признания факта управления в
состоянии алкогольного опьянения автомобилем, органу дознания не сообщил.
Признание Фоминым
С.Г. своей вины судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
Суд, вопреки доводам
апелляционной жалобы, в полной мере учёл сведения о личности осуждённого, в том
числе и те, что привел адвокат в своей апелляционной жалобе.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения
положений ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для
переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем в части
назначенного Фомину С.Г. наказания приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.
3 ст. 60 УК РФ суд, при назначении наказания, в том числе, должен учесть
влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.
Как следует из
материалов уголовного дела, Фомин С.Г. женат и имеет на иждивении малолетних
детей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции считает необходимым учесть, при
назначении наказания, влияние наказания на условия жизни семьи
осуждённого.
Кроме того, по
смыслу ст. ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает
предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и размер
наказания.
В соответствии с ч.
2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей
статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по
себе не может повторно учитываться при
назначении наказания.
Из смысла
вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может
повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее
обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления,
свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.
Как видно из
приговора, суд, при назначении наказания, помимо прочего, учёл личность Фомина
С.Г., указав кроме иных данных также и сведения
о том, что он ранее судим за аналогичное преступление, притом, что
судимости по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 24 марта
2021 года является признаком объективной
стороны инкриминируемого осуждённому по настоящему делу преступления.
В этой связи данное
указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а
поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении как основного, так и
дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат смягчению.
Также в связи с
необходимостью смягчения Фомину С.Г. наказания за совершенное преступление,
подлежит смягчению и окончательное наказание, подлежащее назначению в
соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционного представления обвинительный приговор соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену
приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2022 года в отношении Фомина
Сергея Геннадьевича изменить:
- учесть при назначении наказания влияние
назначенного наказания на условия жизни семьи Фомина С.Г.;
- исключить из описательно-мотивировочной
части приговора указание на учёт, при назначении Фомину С.Г. наказания,
сведений о судимости за аналогичное преступление
как данных, характеризующих личность осуждённого;
- смягчить наказание, назначенное по ч. 2
ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет
5 месяцев.
На основании
ст. 70 УК РФ, по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание
по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года
и окончательно назначить Фомину С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок
10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
