УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.

Дело № 22-1053/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденной Рузанкиной Т.В., её защитника – адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Смирновой Л.Ю. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года, которым

 

РУЗАНКИНА  Татьяна Васильевна,

*** судимая:

15 января 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

25 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

7 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, 29 июля 2020 года постановлением судьи неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 36 дней, освобождена 12 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей С***ой Л.Ю. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Рузанкиной Т.В. в пользу потерпевшей в возмещение материального ущерба 57 665 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда 7000 рублей.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Рузанкина Т.В. признана виновной в краже имущества С***ой Л.Ю., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в р.п. Базарном Сызгане Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С***ва Л.Ю. оспаривает приговор, указывает, что Рузанкина Т.В. ранее неоднократно судима, и назначенное судом не будет способствовать её исправлению. Просит усилить осужденной наказание, а также полностью удовлетворить исковые требования и возвратить ей (потерпевшей) вещественные доказательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник возражали по доводам апелляционной жалобы, прокурор посчитал приговор не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Объективный анализ исследованных судом доказательств: показаний потерпевшей         С***ой Л.Ю., свидетелей Х***ва О.А., Е***ва А.А., Б***ва В.И., Б***ой А.А., самой осужденной, не оспаривавшей виновности в содеянном, результатов следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, выемки, осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов, выводов судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении именно Рузанкиной Т.В. вышеуказанного преступления.

Действия осужденной квалифицированы верно.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Все доказательства, полученные в ходе расследования, в том числе судебные экспертизы, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Сомневаться в выводах экспертиз, включая товароведческую судебную экспертизу, определившую стоимость похищенного имущества, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, сделаны квалифицированными специалистами.

По делу  с  достаточной полнотой установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство также проведено всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденной пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для усиления наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями  законодательства. Размер подлежащего возмещению материального ущерба определен судом исходя из стоимости похищенного имущества, а размер компенсации морального вреда установлен с учетом степени нравственных страданий, понесенных потерпевшей в связи с нарушением права на неприкосновенность жилища. Оснований для увеличения  размера взыскания с осужденной  судебная коллегия также не находит.

Судьба вещественных доказательств определена верно. Решение об уничтожении вещественных доказательств, являющихся орудиями и средствами совершения преступления, соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года в отношении Рузанкиной Татьяны Васильевны оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                           

 

Судьи: