Судья: О***                                                                   дело 7-*** 2007 год

 

Ульяновский областной суд

 

Решение              

 

10 июля 2007 года                                                            г.Ульяновск                                                                                                 

Судья  Ульяновского областного суда Бабойдо И.А. (единолично), рассмотрев дело по жалобе Л*** В*** А*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2007, которым оставлено без изменения постановление № *** от *** года государственного инспектора труда Ле***. о привлечении к административной ответственности Л*** В*** А*** по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, а жалоба Л*** В.А. – без удовлетворения,

 

у с т а н о в и л а :

 

Постановлением государственного инспектора труда от *** года Ле***., Л*** В.А., как должностное лицо – сменный мастер ООО «***»,  на основании  ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Л*** В.А. обжаловал его в районный суд, считая, что  привлечен к ответственности он необоснованно, состава административного правонарушения в его действиях не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора г.Димитровграда было вынесено постановление от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сменного мастера ООО «***»  Л*** В.А. по факту произошедшего *** года несчастного случая на производстве, в результате которого по неосторожности наступила смерть работников завода В*** *** Н***., Х***., К***., причинен вред здоровью М***.

По результатам административного расследования государственным инспектором труда было вынесено постановление от *** года о привлечении  Л*** В.А., как сменного мастера производства, к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Решением судьи Димитровградского городского суда от   15 июня 2007 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Считаю, что оснований для отмены решения судьи Димитровградского городского суда от 15.06.07 г. не имеется.

Материалами дела установлено, что Л*** В.А., как сменный мастер производства, является должностным лицом, отвечающим в силу п.2.9 своей должностной инструкции за соблюдение рабочими технологических процессов на производстве. В случае несоответствия выполняемой работы установленным технологическим процессам, техническим условиям, чертежам (сказано в инструкции), мастер обязан прекратить работы.

Собранными по делу доказательствами было бесспорно установлено, что *** года Л*** В.А., находясь на смене при обнаружении сильной загазованности в емкости № ***, где рабочими производилась очистка внутренней поверхности от масла, указаний о прекращении работы по очистке не давал, людей из загазованной емкости  не вывел.

Пункт 18.28 ПОТ РО 14000-005-98 Положения «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» предусматривает, что допускать работников внутрь резервуаров и аппаратов, в которых могут выделяться вредные газы или находится остатки веществ, выделяющих эти газы, можно только после надежного проветривания их при постоянно действующей приточной вентиляции и в присутствии лица, ответственного за выполнение этой работы.

Вышеприведенные требования безопасности Л*** В.А. выполнены не были, безопасность труда рабочим, очищающим емкость, обеспечена не была.

Нарушение законодательства об охране труда в действиях Л*** В.А. имело место.

К административной ответственности он был привлечен на законных основаниях.

Наказание ему было назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы, приводимые Л*** В.А. в кассационной жалобе о том, что задание по организации и проведению работ по очистке емкости он не получал, данные работы были начаты в его отсутствие и без его ведома, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку за безопасностью проводимых фактически работ в период его смены отвечает именно он, как сменный мастер. Обнаружив сильную загазованность при проведении работ, он вправе был данные работы прекратить.

Незнание им инструкции по технике безопасности при очистке емкостей   основанием для освобождения от ответственности служить не может, поскольку в силу своего должностного положения  правила техники безопасности по работам, производимым на производстве, знать он обязан.

 

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

 

Решила:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 15 июня 2007 года оставить без изменения, а жалобу Л***  В*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья: