УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-015646-04
Судья Самылина О.П.
Дело №33-1925/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2022 по апелляционной
жалобе Покшкина Павла Леонтьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 1 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Рахимовой Гульгены Рифкатовны к Покшкину Павлу
Леонтьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Покшкина Павла Леонтьевича в пользу Рахимовой Гульгены
Рифкатовны моральный вред в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать с Покшкина Павла Леонтьевича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Рахимовой Г.Р., ее представителя Гораш Е.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимова Г.Р.
обратилась в суд с иском к Покшкину П.Л. о компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 04.07.2020 Покшкин П.Л., управляя автомобилем ГАЗ-2818,
государственный регистрационный знак ***,
на *** совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Гентра, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Рахимова Н.И. В результате
столкновения автомобиль ДЭУ Гентра отбросило на полосу, предназначенную для
встречного движения, после чего автомобиль столкнулся с автомобилем Вольво,
государственный регистрационный знак *** На момент ДТП она (истица) находилась
в автомобиле ДЭУ Гентра и в результате ДТП получила телесные повреждения.
Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 05.10.2021 Покшкин П.Л. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься
деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Приговор
вступил в законную силу 01.12.2021.
Указанным судебным актом установлено, что Покшкиным П.Л. были нарушены
требования п.9.10, 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. При рассмотрения уголовного дела
Покшкин П.Л. признал свою вину. Таким образом, вина Покшкина П.Л. в совершении
ДТП никем не оспаривается.
Согласно заключению
эксперта *** ей (истице) причинен вред здоровью: *** Данные повреждения могли
образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть в
результате ДТП. Повреждения в комплексе одной травмы причинили ей средней
тяжести вред здоровью.
На момент получения
вышеуказанных травм она являлась *** До настоящего времени инвалидность не
снята. Получение дополнительных травм к уже имеющемуся *** негативно сказалось
на состоянии ее здоровья.
В связи с
полученными травмами в период с 04.07.2020 по 07.09.2020 находилась на
больничном листе, при этом до 14.07.2020 проходила лечение в стационаре. До
настоящего времени испытывает сильные физические боли ***ым 04.07.2020 года
ответчиком ДТП ей причинен моральный вред, выраженный в физических и
нравственных страданиях, связанный с получением вышеуказанных телесных
повреждений. Размер морального вреда истица
оценивает в 500 000 руб.
Истица просит
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Торшинин А.В., Паршин С.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Покшкин П.Л. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации
морального вреда до 50 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно к участию в деле в качестве соответчика не
был привлечен Т***., поскольку им в нарушение п.10.1 ПДД РФ был предпринят опасный маневр рулем вправо в результате чего
автомобиль выехал с проезжей части на островок безопасности, где произошло
второе столкновение автомобиля ДЭУ Гентра и автомобиля Вольво с полуприцепом
Шмитц. В связи с чем считает, что имеются законные основания для взыскания в
солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного истице.
Кроме того, не
соглашается с размером взысканной суммы, считая его несоразмерным причиненному
Рахимовой Г.Р. вреду здоровья. Полагает, что данная сумма является завышенной,
поскольку истицей не представлено доказательств чрезмерной степени страданий.
Судом не учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное
положение ответчика, а именно нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
В связи с лишением
его права управления транспортными средствами, он потерял работу. При этом он
лишен возможности встать на учет в службу занятости по месту регистрации,
поскольку приговором суда на него возложена обязанность не менять место
жительства.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Рахимова Г.Р. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1.2,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности.
Владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
№ 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с
причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не
вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о
размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Из материалов дела следует, что 04.07.2020 на
автомобильной дороге *** Покшкин П.Л., управляя технически исправным
автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** подъезжая к
неравнозначному перекрестку ***, находящемуся с левой от автодороги по ходу
движения стороны, в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявив
неосторожную легкомысленность, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ,
вел указанный автомобиль с неустановленной в ходе следствия скоростью, которая
не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Гентра, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Рахимова Н.И.
В результате совершенного
Покшкиным П.Л. столкновения автомобиль ДЭУ Гентра государственный
регистрационный знак ***, под управлением Рахимова Н.И. переместился на
встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении
автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом Шмитц SCF24, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Торшинина А.В.
В результате данного происшествия водителю автомобиля ДЭУ Гентра
государственный регистрационный знак ***, Рахимову Н.И. был причинен тяжкий
вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, Покшкина П.Л.,
нарушившего п.п. 9.10,10.1 абзац 1 ПДД РРФ.
По данному факту приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 05.10.2021 года Покшкин П.Л. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в
виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься
определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил
в законную силу 01.12.2021.
В момент ДТП Рахимова Г.Р.
находилась в автомобиле ДЭУ Гентра в качестве пассажира и в результате данного
происшествия получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № *** от 05.10.2020 у Рахимовой Г.Р.
имелись телесные повреждения: ***
Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в
постановлении, то есть в результате ДТП от 04.07.2020.
Повреждения в комплексе одной травмы истице причинен средней тяжести
вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии,
объем и характер полученных истицей травм, требования разумности и
справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет
компенсации морального вреда 350 000 руб.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации
морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с
требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом
мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истицей
телесных повреждений и травм, перенесенных истицей, нравственных и физических
страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам
надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у
судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно
к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Торшинин А.В., который
предпринял опасный маневр рулем вправо и
автомобиль выехал с проезжей части на островок безопасности, где
произошло второе столкновение автомобиля ДЭУ Гентра и автомобиля Вольво с
полуприцепом Шмитц, судебной коллегией отклоняются, поскольку истицей заявлены
требования только к Покшкину П.Л., при этом Покшкин П.Л. признан виновным в
данном ДТП приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 61
ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица,
в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место
эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем в рамках рассматриваемого спора
у суда первой инстанции не имелось оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда в
пользу истицы.
Доводы жалобы о несогласии с определенным
размером компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не
имеется, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда
соответствует приведенным положениям законодательства, степени страданий
истицы, вины ответчика, а потому основания для уменьшения его размера
отсутствуют.
Наличие на иждивении ответчика малолетнего
ребенка также не является достаточным основанием для изменения решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчик ограничений
трудоспособности не имеет.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Покшкина Павла Леонтьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.
