УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001780-41
Судья Рыбаков И.А.
Дело №33-1705/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1705/2022 по апелляционной жалобе Кабанова Дмитрия Александровича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 января 2022 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Кабанова Дмитрия
Александровича отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Кабанова Д.А. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Фирсова А.А., его представителя Исаева С.Е., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабанов Д.А. обратился в суд с иском Фирсову А.А. о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что период
времени с 25.06.2019 по 22.07.2019 им с дебетовой карты *** Сбербанка РФ на
дебетовую карту *** Сбербанка РФ, принадлежащую Фирсову А.А., были перечислены
денежные средства в размере 83 300 руб., в том числе: 25.06.2019 - 500 руб.,
27.06.2019 – 10 000 руб., 30.06.2019 – 10 000 руб., 01.07.2019 – 22 800 руб.,
05.07.2019 – 35 000 руб., 22.07.2019 - 5000 руб.
Вышеуказанные денежные средства ответчик не вернул,
документы, подтверждающие возврат денежных средств, не предоставил.
В адрес Фирсова А.А. была направлена претензия исх. б/н от
17.10.2021 с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего
времени оставлена ответчиком без ответа.
Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о
неосновательности получения денежных средств, следует считать дни фактического
получения ответчиком денежных средств, то есть 25.06.2019, 27.06.2019,
30.06.2019, 01.07.2019, 05.07.2019, 22.07.2019, что подтверждается историей
операций по дебетовой карте Сбербанка РФ, открытой на его имя (Кабанова Д.А.).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами
в период с 25.06.2019 по 01.12.2021 составляет 11 325 руб.74 коп.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение
в сумме 83 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 25.06.2019 по 01.12.2021 в размере 11 325 руб. 74 коп.; проценты
за просрочку возврата суммы долга 83 300 руб., начиная с 02.12.2021 по день
возврата суммы долга исходя из ключевой ставки банка России, действующей в
соответствующие периоды; госпошлину в размере 3039 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кабанов Д.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая
оценка представленным в качестве доказательств ксерокопиям с копий авансовых
отчетов, представленных ответчиком в судебное заседание.
Ссылаясь на Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О
порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке
ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого
предпринимательства», отмечает, что денежные средства под отчет для
приобретения товарно-материальных ценностей выдаются сотруднику организации,
статуса которого ответчик Фирсов А.А. не имеет.
Кроме того, отмечает, что исследованные судом материалы
гражданского дела *** не могут иметь преюдициального значения для данного дела,
поскольку отношения сторон по данному спору не связаны с его
предпринимательской деятельностью.
Полагает, что судом не приняты во внимание данные кассовой
книги ИП Кабанова Д.А. за 2019 год. Доказательств несоответствия отражения
финансовых операций в кассовой книге ИП Кабанова Д.А. за 2019 год суду не
представлено, в связи с чем, правомерность учета выдачи наличных денежных
средств из кассы ИП Кабанова Д.А. не опровергнута.
Не соглашается с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны
истца.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что
ответчик не отрицал получение денежных средств в сумме 83 300 руб.
безналичным путем на принадлежащую ему
дебетовую карту.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Фирсов А.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В
силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку
иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми
актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат
применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство
из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий,
которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями
возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за
счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не
основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло
неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в
совокупности.
В
соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне
ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет
истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь,
ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения
за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие
обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно
статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти
сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
В
силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
На
основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из
материалов дела следует, что в период с 25.06.2019 по 22.07.2019 Кабанов Д.А.
перечислил ответчику Фирсову А.А. денежные средства в сумме 83 300 руб., из них: 25.06.2019 - 500 руб., 27.06.2019 – 10 000
руб., 30.06.2019 – 10 000 руб., 01.07.2019 – 22 800 руб., 05.07.2019 – 35 000
руб., 22.07.2019 - 5000 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что он
перечислил ответчику данные денежные средства ошибочно, однако, последний их не
возвратил.
Возражая против иска, ответчиком представлены в материалы дела авансовые отчеты, расходные
кассовые ордера, кассовая книга из которых следует, что Кабановым Д.А. были
переданы указанные денежные средства Фирсову А.А. на хозяйственные нужды. При
этом Фирсовым А.А. представлены
авансовые отчеты о расходовании указанных денежных средств: авансовый
отчет *** от 56.06.2019 на сумму 1850
руб.; авансовый отчет *** от 27.06.2019 на сумму 10 000 руб.; авансовый отчет
*** от 30.06.2019 на сумму 10 000 руб.; авансовый отчет *** от 01.07.2019
на сумму 22 800 руб.; авансовый отчет *** от 03.07.2019 на сумму
57 000 руб.; авансовый отчет *** от 16.07.2019 на сумму 40 000 руб.,
авансовый отчет *** от 22.07.2019 на сумму 5000 руб., авансовый отчет *** от
29.07.2019 на сумму 190 000 руб.; авансовый отчет *** от 02.08.2019 на
сумму 78 000 руб.; авансовый отчет *** от 15.08.2019 на сумму 104 000 руб.; авансовый отчет *** от
23.08.2019 на сумму 37 000 руб.; авансовый отчет *** от 30.08.2019 на
сумму 183 000 руб.; авансовый отчет *** от 30.08.2019 на сумму 7000 руб.;
авансовый отчет *** от 04.09.2019 на сумму 1832 руб.; авансовый отчет *** от
30.12.2019 на сумму 279 000 руб.
Из кассовой книги ИП
Кабанова Д.А. следует, что в 2019 году в указанные периоды выдавались денежные
средства Фирсову А.А. на хозяйственные нужды.
Судом также установлено, что Кабанов Д.А. перечислял данные
денежные суммы ответчику добровольно и согласно пояснениям ответчика денежные
средства от истца он получал за выполнение услуги по приобретению товара
(строительных материалов). В связи с чем эти перечисления не могут быть
мнимыми, как утверждает истец.
Кроме того в судебном заседании представитель истца также
пояснил, что спорные денежные средства
были переданы истцом ответчику в рамках гражданско-правового договора,
заключенного между сторонами в устной форме, на приобретение товара, однако за
приобретенный товар истец не отчитался.
Доводы жалобы истца и представителя истца в судебном
заседании апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства
перечислены истцом ответчику ошибочно, во исполнение несуществующего
обязательства, также не являются основанием к отмене решения суда.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумму и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Таким образом, утверждение о том, что истец перечислил
спорные денежные средства ответчику во исполнение несуществующего
обязательства, зная об отсутствии такого обязательства, в силу п.4 ст. 1109 ГК
РФ, свидетельствует об отсутствии основания для возврата указанных денежных
сумм.
Разрешая спор и отказывая Кабанову Д.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того,
что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с
ответчика, не представил никаких доказательств неосновательно сбереженного
ответчиком имущества. Приложенная истцом
к исковому заявлению история операций по дебетовой карте истца, подтверждает лишь
факт перечисления истцом денежных средств, однако, как установлено, денежные
средства перечислялись в счет оплаты товара, приобретаемого для ответчика,
поэтому данный документ не свидетельствует о том, что Кабанов Д.А. перечислял
регулярно спорные денежные средства ошибочно, которые ответчик соответственно
неосновательно приобрел и сберег.
Так,
из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для
возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо
наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого
и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым
актом или сделкой оснований.
Соответственно
наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,
обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В
ходе рассмотрения данного дела судом с достоверностью установлено, что между
сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских, отношений
был заключен гражданско-правовой договор в устной форме, при этом истец не
представил допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком
денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.
Данный вывод суда подтверждается указанными выше письменными доказательствами:
авансовыми отчетами, кассовой книгой за 2019 год.
В
связи с чем доводы жалобы со ссылкой на
Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых
операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций
индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»,
согласно которым денежные средства под отчет
для приобретения товарно-материальных ценностей выдаются сотруднику
организации, статуса которого ответчик Фирсов А.А. не имеет, судебной коллегией
отклоняются.
Доводы
жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в качестве
доказательств ксерокопиям с копий авансовых отчетов, представленных ответчиком
в судебное заседание, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы
суда основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, отраженная в мотивировочной
части решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Приведенные
доводы Кабанова Д.А. в жалобе
относительно того, что исследованные судом материалы гражданского дела *** не
могут иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку отношения
сторон по данному спору не связаны с его предпринимательской деятельностью,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку денежные суммы, которые просит
взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, идентичны тем, которые
рассматривались в рамках гражданского дела *** по иску ИП Кабанова Д.А. к
Фирсову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы
в жалобе о том, что судом не приняты во внимание данные кассовой книги ИП
Кабанова Д.А. за 2019 год; правомерность учета выдачи наличных денежных средств
из кассы ИП Кабанова Д.А. не опровергнута, судебной коллегией отклоняются,
поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного
обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, тогда как истец не лишен права
обратиться в суд в установленном законом порядке с иными требованиями.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кабанова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.05.2022.
