УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-1126/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 июня 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нагина М.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года, которым

 

НАГИНУ Марату Ханяфиевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Нагин М.Х. считает постановление суда незаконным и несправедливым. Отмечает, что не согласен с выводами суда о том, что в период с июля 2019 года по февраль 2021 года он себя не проявил с положительной стороны, а поощрения получены им после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, погашение исков производится лишь незначительными суммами. Указывает, что в случае освобождения планирует заняться своим здоровьем, оформить инвалидность, после чего из пенсии выплачивать иск. После лечения планирует трудоустроиться грузчиком. Обращает внимание, что судом не учтено его состояние здоровья, поскольку он нуждается в лечении и срочной операции. Указывает на наличие у него шести специальностей, продолжение им обучения, наличие диплома. Полагает, что за время отбывания наказания он сделал для себя правильные выводы, осознал свои ошибки, вину признал и раскаивается в содеянном. Просит его жалобу удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом первой инстанции были тщательно изучены обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает постановление законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов следует, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года Нагин М.Х. осужден по ч.3 ст.260  УК РФ (5 эпизодов) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока отбывания наказания - 23 июля 2019 года, окончание срока - 20 декабря 2022 года.

 

Приговором суда с Нагина М.Х. в возмещение материального ущерба в пользу ГКУ *** солидарно взыскано 513 593 рубля, в пользу ГКУ *** солидарно взыскано 1 839 176 рублей,  в пользу ГКУ *** солидарно взыскано 2 672 793 рубля.

 

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.

 

Нагин М.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.

 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный Нагин М.Х. в целом характеризуется положительно.  В ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 2020 года. До этого содержался в различных исправительных учреждениях Ульяновской области, где взысканий и поощрений не имел. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускает. При этом имеет 2 поощрения за активное участие в общественной жизни отряда, работах по благоустройству учреждения, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях. С 7 апреля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях. От работ не отказывается.  Не трудоустроен. За время отбывания наказания получил несколько профессий, к обучению относился добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера. Установленные правила отбывания наказания не нарушает. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности. Вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда имеет иск, который погашает как в добровольном, так и в принудительном порядке, поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Нагина М.Х. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания взысканий не имел, при этом получил 2 поощрения. Также суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Нагина М.Х. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в материале справке в бухгалтерии учреждения находится исполнительный документ на взыскание с Нагина М.Х. в пользу потерпевших материального ущерба в размере 5 025 562 рублей. Задолженность Нагина М.Х. по этому исполнительному документу составляет 5 025 162 рубля.

 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Нагина М.Х. не было объективных причин для возмещения причиненного преступлением вреда в столь незначительном размере, и он не принял все должные меры по погашению исковых требований потерпевших.

 

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Нагина М.Х., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Нагина М.Х. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения Нагина М.Х. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы без учета других объективных данных.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения и позиция сторон были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от      19 апреля 2022 года в отношении Нагина Марата Ханяфиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий