УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008832-32
Судья Анциферова
Н.Л. Дело № 33-1977/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Золина Андрея Игоревича – Лаврентьева Семена Вячеславовича на
заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2021
года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 16 марта
2022 года, по делу № 2-4724/2021, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной
ответственностью «СВАМ Юг», Золину Андрею Игоревичу о взыскании задолженности
по договору поставки, неустойки, пени удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СВАМ Юг», Золина Андрея Игоревича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в солидарном порядке
задолженность по договору поставки №*** от 01.11.2019 в размере 3 000 000
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СВАМ Юг» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Авангард» неустойку по договору поставки в размере 1 177
632 руб. 03 коп. за период с 31.12.2019 по 24.06.2021, расходы по оплате
госпошлины в размере 21 256 руб. 50 коп.
Взыскивать с 29.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «СВАМ Юг» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Авангард» неустойку из расчета 0,1%
от суммы 3 000 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического
погашения суммы долга.
Взыскать с Золина
Андрея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
неустойку по договору поставки в размере 2 685 000 руб. 00 коп. за период с
28.12.2020 по 24.06.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 21 256
руб. 50 коп.
Взыскать с 29
сентября 2021 года с Золина Андрея Игоревича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Авангард» неустойку из расчета 0,5% от суммы
3 000 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического
погашения суммы долга.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Золина А.И. – Борисова К.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авангард»
Ворковой Т.Ю., полагавшей заочное решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» обратилось в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СВАМ ЮГ», Золину А.И. о
взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, пени.
В обоснование иска
указано, что 1 ноября 2019 года между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «СВАМ
ЮГ» (покупатель) был заключен договор поставки товара № ***, по условиям
которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар
поставщика. В приложении 1 к договору сторонами был установлен следующий
порядок оплаты: в течение 14 дней с момента фактического получения товара
покупателем. Также в договоре поставки (п. 8.2) предусмотрено взыскание
неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1% от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку покупатель
неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара,
образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. До настоящего
времени задолженность не погашена. Также 1 ноября 2019 года между ООО
«Авангард» (кредитор) и Золиным А.И. (поручитель) был заключен договор
поручительства, согласно которому поручитель обязался исполнить пред кредитором
обязательства ООО «СВАМ ЮГ» (должник) по договору поставки товара № *** от 1
ноября 2019 года, заключенного между кредитором и должником. Поручитель обязан
удовлетворить требования кредитора в течение
5 рабочих дней с момента их получения. В случае нарушения поручителем
срока исполнения обязательства предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от
суммы задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение принятых
обязательств, Золиным А.И. было составлено заявление о заключении договора
поручительства, удостоверенное 10 декабря 2019 года нотариусом Краснодарского
нотариального округа. 10 апреля 2020 года и 17 декабря 2020 года
истцом были направлены ответчикам претензии с требованиями погашения
задолженности по договору поставки и уплаты неустойки, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. По
состоянию на 24 июня 2021 года размер неустойки по договору поставки составляет
1 177 632 руб. 03 коп., размер пени по договору поручительства
составляет 2 685 000 руб.
ООО «Авангард»
просило суд взыскать в его пользу с ООО «СВАМ Юг» и Золина А.И. в солидарном порядке
задолженность по договору поставки
размере 3 000 000
руб.; взыскать в его пользу с ООО «СВАМ Юг» неустойку по договору поставки за
период с 31 декабря 2019 года по 24 июня 2021 года в размере 1 177 632 руб. 03 коп., а также по
день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от
суммы долга за каждый день просрочки; взыскать в его пользу с Золина А.И. пени
по договору поручительства за период с 28 декабря 2020 года по 24 июня 2021
года в размере 2 685 000
руб., а также по день фактического исполнения
обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; взыскать
в его пользу с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Золина А.И. – Лаврентьев С.В. просит заочное решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что судом
при принятии решения не исследовались оригиналы первичных документов.
Представленные в материалы дела товарные накладные не подписывались
представителями покупателя, не содержат расшифровки подписи лица, их
подписавшего, и являются подложными.
Отмечает, что Золин
А.И. не получил копию обжалуемого заочного решения.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Авангард» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что 1 ноября 2019 года
между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «СВАМ ЮГ» (покупатель) был заключен
договор поставки товара ***, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 1.4)
поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар поставщика.
Покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение товара
с указанием ассортимента и количества (партия). После получения заявки
поставщик утверждает ее в течение 5
рабочих дней и доводит информацию об утверждении до покупателя, после чего
заявка считает согласованной сторонами и подлежащей выполнению.
В соответствии с п.
2.1 договора поставки товар поставляется по ценам, действующим на дату
отгрузки.
Согласно п.п. 5.1,
5.2 договора поставки доставка товара осуществляется поставщиком. Датой
поставки товара и осуществление доставки поставщиком считается дата передачи
товара первому перевозчику.
В приложении *** к
договору поставки сторонами был установлен следующий порядок оплаты: в течение
14 дней с момента фактического получения товара покупателем.
При несвоевременной
оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщик неустойку (пени) в размере 0,1% от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 договора
поставки).
От имени ООО «СВАМ
ЮГ» договор поставки был подписан генеральным директором данного общества
Золиным А.И.
1 ноября 2019 года
между ООО «Авангард» (кредитор) и Золиным А.И. (поручитель) был заключен
договор поручительства, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2) поручитель в полном
объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «СВАМ ЮГ» (должник)
обязательств по договору поставки товара № *** от 1 ноября 2019 года,
заключенного между кредитором и должником. Ответственность должника и
поручителя перед кредитором является солидарной.
Согласно п. 2.1
договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обязательств по договору поставки кредитор обязан направить
поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением
расчета суммы указанного требования.
Поручитель обязан
удовлетворить требование кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения
требования (п. 2.3 договора поручительства).
В соответствии с п.
2.4 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения
обязательства, предусмотренного в п. 2.3 настоящего договора, кредитор вправе
потребовать от поручителя уплаты пени в
размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность
поручителя по уплате пени возникает с момента получения им соответствующего
требования от поставщика.
Факт заключения
Золиным А.И. договора поручительства подтверждается его заявлением, удостоверенным 10 декабря 2019 года
нотариусом Краснодарского нотариального округа Марченко Л.В.
Факт поставки ООО
«Авангард» товаров ООО «СВАМ ЮГ» подтверждается товарно-транспортными
накладными *** от 6 июля 2020 года, № *** от 6 июля 2020 года,
№ *** от 8 июля 2020
года, № *** от 8 июля 2020 года, № ***
от 9 июля 2020 года, № ***
от 10 июля 2020 года, № *** от 18 июля 2020 года, № *** от 18 июля 2020 года, № *** от 19 июля 2020 года.
Из пояснений
представителя ООО «Авангард» и материалов дела следует, что ООО «СВАМ ЮГ» производилась частичная оплата
по договору поставки товара № *** от 1
ноября 2019 года.
Согласно
представленному истцом расчету задолженность по договору поставки товара № ***
от 1 ноября 2019 года составила 3 000 000 руб. До настоящего времени
задолженность не погашена.
10 апреля 2020 года
и 17 декабря 2020 года истцом были направлены ответчикам претензии с
требованиями погашения задолженности по договору поставки и уплаты неустойки,
которые были оставлены ответчиками без
удовлетворения.
По состоянию на 24
июня 2021 года размер неустойки по договору поставки составляет
1 177 632 руб. 03 коп., размер пени по договору поручительства
составляет 2 685 000 руб.
В ходе
рассмотрения дела достоверность и обоснованность представленного истцом расчета
задолженности и неустойки по договору поставки, а также пени по договору поручительства опровергнута
не была.
Согласно п. 2 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского
права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
В соответствии со ст. 8
ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических
лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
В силу ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425
ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента
его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не
связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые
товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором
поставки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.
1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
заявленные ООО «Авангард» исковые требования.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из доказанности факта заключения сторонами договора
поставки товара и договора поручительства, наличия задолженности ООО «СВАМ ЮГ» по договору поставки товара. С
учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел правовых основания
для уменьшения размера неустойки (пени).
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом были исследованы все собранные по делу
доказательства. Судом была оценена относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а
также доказательств необоснованности и недостоверности представленного истцом
расчета задолженности.
Ответчиком
Золиным А.И. не были представлены суду
доказательства его обращения в правоохранительные органы с заявлением о
совершении в отношении него мошеннических действий в связи с оформлением
договора поставки товара и договора поручительства и принятия по данному
заявлению какого-либо процессуального решения.
Судебная коллегия
отклоняет доводы о нарушении процессуальных прав ответчика Золина А.И. в связи
с неполучением им копии заочного решения, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст.
165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Судебное извещение, а также копия заочного
решения были направлены судом ответчику
Золину А.И. заказными письмами по адресу
его регистрации и постоянного проживания. Однако судебная корреспонденция не
была получена адресатом и по истечении срока хранения возвращена в суд.
Доказательства
наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком
Золиным А.И. суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с
принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 16 марта 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Золина Андрея
Игоревича – Лаврентьева Семена Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 года.
