У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-009810-51
Судья Берхеева А.В. Дело №33-2034/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Димитровграда
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля
2022 года по делу №2-184/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и
законных интересов неопределенного круга лиц к Синевой Елене Владимировне об
истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской
защиты, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора Холодилиной Ю.О., поддержавшей
доводы апелляционного представления, возражения представителей Синевой Е.В. –
Синева П.Д. и Сабитовой Э.Р., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор
г.Димитровграда Ульяновской области, действуя в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц, обратился суд с иском к Синевой Е.В. об истребовании
сооружения из незаконного владения в пользу Российской Федерации.
В обоснование
исковых требований указал, что прокуратурой г.Димитровграда Ульяновской области
была проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок
содержания защитных сооружений гражданской обороны, как в мирное время, так и
при возникновении чрезвычайных ситуаций. В ходе проверки было установлено, что
защитное сооружение гражданской обороны №164-73, вместимостью 300 человек,
расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная,
50/1, находится в собственности Синевой Е.В. Указанный объект гражданской
обороны в 1992 году вошел в уставный капитал ОАО «СПК «Димитровградстрой» при
приватизации из федеральной собственности Государственного предприятия «Димитровградское
управление строительства». Названное защитное сооружение приобретено Синевой
Е.В. по договору купли-продажи от 08.12.2004, на основании которого за Синевой
Е.В. зарегистрировано право собственности.
Защитные сооружения
гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для
использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся,
относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 2.1.37
Государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской
Федерации от 24.12.1993 №2284, установлен запрет приватизации защитных
сооружений гражданской обороны.
В силу п.6 ст.43
Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и
муниципального имущества», имущество, которое в соответствии с нормативными
правовыми актами президента Российской Федерации, изданными им до вступления в
силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными
законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом,
которое может находиться только в государственной или муниципальной
собственности. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких
объектов из федеральной собственности.
Таким образом,
защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие требованиям объектов
оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до
решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего
субъекта Российской Федерации.
В силу прямого
законодательного запрета спорное защитное сооружение не подлежало приватизации,
не могло передаваться в собственность иными лицами. Включение убежища в состав
собственности ответчика произведено с нарушением требований законодательства,
что не влечет смену фактического собственника данного имущества, ввиду
положений ст.166 ГК РФ, характеризующей сделку по купле-продаже как ничтожную с
момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.
Прокурор г.Димитровграда
Ульяновской области просил истребовать из незаконного владения защитное
сооружение гражданской обороны №164-73 вместимостью 300 человек, отдельно
стоящее здание с кадастровым номером 73:23:012608:121, расположенном по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 50/1, в пользу Российской
Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город
Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Рыслинг В.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор г.Димитровграда просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение. В обоснование доводов представления указывает доводы,
изложенные в исковом заявлении.
Не соглашается с
выводами суда о нарушении административным истцом сроков исковой давности.
Утверждает, что прокуратуре стало известно о нарушении только во время проверки
в 2021 году.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции представители МО «город Димитровград», МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области, Синева Е.В., Рыслинг В.Ю. не явились, извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.214 Гражданского кодекса
Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации
является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации
(федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности
субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам
федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность
субъекта Российской Федерации).
В силу положений
ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Из ст. 301,
302
ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), следует, что при
рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения
лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически
значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо
отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность
или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также
соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям
добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из
владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта -
бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого
собственника (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Синевой Е.В. на праве собственности
принадлежит складское сооружение №3, общей площадью 273,34 кв.м, назначение
нежилое, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
ул.Промышленная, 50/1. Право собственности зарегистрировано 17.12.2004 в ЕГРП.
Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи
от 08.12.2004, заключенный Синевой Е.В. (покупатель) и Рыслингом В.Ю.
(продавец).
Земельный участок,
на котором расположено указанное складское помещение, общей площадью 1249 кв.м,
также находится в собственности Синевой Е.В. на основании договора
купли-продажи земельного участка от 28.12.2005, заключенного ею с Комитетом по управлению имуществом
города Димитровграда.
Ранее указанное
сооружение принадлежало ОАО «Строительно-промышленная компания
«Димитровградстрой». Право собственности зарегистрировано 05.02.2003.
Согласно паспорту
убежища №164-73 указанное нежилое
помещение признано убежищем гражданской защиты
04.01.1986. Площадь помещения составляет 270 кв.м, вместимость 300 человек,
имеются 9 герметических клапанов, противоаварийные устройства, постоянное
центральное отопление, система
энергоснабжэения, водопровод с хоз.питьевой водой, хоз.фикальная канализация, 4
унитаза и умывальника.
Согласно выписке из
приложения №1 к плану приватизации ДУС от 01.07.1992, указанное складское
сооружение №3 включено в перечень зданий
и сооружений для приватизации.
Распоряжением №375-У
Комитета по управления имуществом Ульяновской области государственное
предприятие Димитровградского управление строительства преобразовано в ОАО
«Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой».
Утвержден план
приватизации государственного предприятия Димитровградского управления
строительства.
09.08.2002 зданию
склада №3 присвоен почтовый адрес: г.Димитровград, ул.Промышленная, 50/1.
На основании
договора купли-продажи от 29.10.2002 данное складское сооружение ОАО
«Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» передано Рыслингу В.Ю.
Право собственности Рыслинга В.Ю. зарегистрировано в ЕГРН 30.06.2003.
Согласно акту инвентаризации, оценки
содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (инв. №164-73)
от 10.09.2018 следует, что в результате проверки
наличия и оценке готовности к использованию по предназначению защитного
сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная,
50/1, комиссионно установлено, что восстановление защитного сооружения
гражданской обороны для дальнейшей эксплуатации экономически нецелесообразно,
рекомендовано к снятию с учета
ЗС ГО, как полностью утратившее защитные свойства и не подлежащее
восстановлению (л.д.48-49).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционного представления,
обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что ответчик Синева Е.В. незаконно владеет и пользуется федеральным
имуществом – защитным сооружением гражданской обороны, расположенным по адресу:
г.Димитровград, ул.Промышленная, 50/1.
Вместе с тем вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2006 по делу
№А72-6462/05-22/380 по иску ТУ
Росимущества по Ульяновской области к ОАО «СПК Димитровградстрой» о признании
права собственности на объекты гражданской обороны в удовлетворении иска было отказано.
Предметом рассмотрения по данному делу являлось, в том числе сооружение гражданской обороны, вместимостью 300
человек, общей площадью 246 кв.м, расположенное по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Промышленная, 50/1, включенное в план
приватизации предприятия.
О том, что предметом рассмотрения арбитражным
судом являлось спорное сооружение по настоящему делу, указывает то, что ОАО
«СПК Димитровградстрой» заявляло ходатайство о привлечении Синевой Е.В. к
участию в деле №А72-6462/05-22/380, а также пояснения прокурора в суде
апелляционной инстанции о том, что по указанному адресу (г.Димитровград, ул.Промышленная,
50/1) иных объектов гражданской обороны
не имеется.
Согласно ст.56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как
основание своих требований или возражений.
Между тем,
прокурором по настоящему делу не было представлено суду доказательств
незаконности владения ответчиком спорного имущества, а также факта выбытия
имущества из владения собственника помимо его воли.
Что касается доводов апелляционного
представления относительно сроков исковой давности, то он основан на неверном
толковании закона, поскольку если прокурор обращается в суд за защитой
нарушенных прав, свобод и законных интересов других лиц, исковая давность
определяется по последним, а не по указанным органам (п. 5
Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). Например, если прокурор
предъявляет иск в защиту прав гражданина или соответствующего юридического лица
либо публично-правового образования, начало течения исковой давности
определяется по наличию релевантных субъективных элементов у самих
правообладателей, в чьих интересах предъявлен иск, а не у прокурора. Момент
выявления прокуратурой нарушения законодательства не влияет на исчисление
сроков исковой давности. Схожий подход применяется в случае предъявления
виндикационного иска собственника имущества. Срок исковой давности исчисляется
со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушенном
праве (п. 7
Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
Применительно к ст. ст. 301,
302
ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого
незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было
узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на
названное недвижимое имущество нарушено.
В Обзоре
судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015
пояснено, что трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда
публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200
ГК РФ). При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового
образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того,
когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице
уполномоченных органов.
Учитывая, что
прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц об истребовании
имущества в собственность Российской Федерации (исходя из формулировки исковых
требований), а уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральной
собственностью выступает соответствующее ТУ Росимущества, то срок исковой
давности следует исчислять с момента, когда Межрегиональное территориальное
управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области узнало о
нарушении своих прав.
Поскольку 21.03.2006
состоялось решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу по иску ТУ Росимущества по Ульяновской области к
ОАО «СПК Димитровградстрой» о признании права собственности на объекты
гражданской обороны, которым в иске отказано, то о нарушении своих прав
уполномоченному органу по управлению и распоряжению федеральной собственностью
стало известно не позднее указанной даты.
Судом надлежаще
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ,
не допущено.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям
действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционное представление прокурора города Димитровграда– без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
