У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело: 7 - ***
2007
Судья: К***
Р Е Ш Е Н И Е
28 августа 2007 г. город Ульяновск
Судья Ульяновского
областного суда П.К. Аладин рассмотрел в судебном заседании жалобу Ш*** на
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2007
года по делу об административном правонарушении, которым в отношении:
Ш***, *** года
рождения, уроженца п. ***, гражданина РФ, работающего *** УМУП «*** завод»,
проживающего по адресу: г. Ульяновск, ***, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося,
оставлено без
изменения постановление
государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД В*** Р.И. от *** *** г. о
наложении на Ш***. административного наказания в виде штрафа в размере 2000
рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а
жалоба на данное постановление – без удовлетворения.
У с т а н о в и л:
*** *** года в
отношении Ш***. вынесено постановление № *** ***, согласно которому он за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП
РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с
названным выше постановлением, Ш***. обратился с жалобой в Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска.
Жалобу мотивировал
тем, что по распоряжению Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.
Ульяновска № *** от *** г. городские автомобильные дороги и улично-дорожная
сеть переданы в муниципальную казну. В связи с этим УМУП «*** завод» и он, как
должностное лицо, не являются субъектами состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе об административном
правонарушении отсутствует дата его составления. Кроме того, протокол составлен
в нарушение практики наложения административного взыскания, так как он мог быть
составлен только после истечения указанного в предписании срока об устранении
выявленного нарушения, и только в случае его невыполнения.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2007 года в
удовлетворении жалобы Ш***. отказано.
С жалобой на это
решение Ш***. обратился в Ульяновский областной суд.
В своей жалобе, не
соглашаясь с принятым решением судьи, Ш***. просит его отменить, ссылаясь на
доводы, которыми он мотивировал свою жалобу в суде первой инстанции.
В судебном
разбирательстве Ш***. поддержал доводы своей жалобы, указывая, что он незаконно
подвергнут административному наказанию.
Оценив материалы и
обстоятельства дела, заслушав объяснения Ш***., судья не находит оснований для
отмены решения суда первой инстанции.
Основные требования
по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог
установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введен в
действие с июля 1994 г.).
Стандарт
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств, организации
дорожного движения.
Установленные стандартом требования должны
обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги,
а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТа
Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД
скоростью, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не
должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).
Статья 12.34
КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за
нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений.
Как усматривается из материалов дела, *** г.
сотрудниками УГИБДД УВД Ульяновской области установлен факт нарушения требования
ГОСТ Р 50597-93, а именно: на проезжей
части дороги ул. *** в районе д. *** произошло ДТП, причиной которого явилась
выбоина шириной 0,4 м, длиной 0,7 м и глубиной 0,3 м.
В связи с этим должностным лицом дорожного
надзора УГИБДД УВД Ульяновской области в отношении Ш***. обоснованно был
составлен протокол об административном правонарушении, так как его действия
образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34
КоАП РФ.
Распоряжением КУГИ мэрии г. Ульяновска № ***
от *** г. «О передаче из муниципальной казны» на баланс УМУП «*** завод»
передана сеть городских автомобильных дорог.
Впоследствии указанное распоряжение было
отменено КУГИ мэрии г. Ульяновска распоряжением № *** от *** г.
Из п.1.1 распоряжения № *** следует, что
приятие в собственность в муниципальную казну объектов инженерной
инфраструктуры с баланса УМУП «*** завод» должно быть осуществлено по актам
приема-передачи и авизо.
Однако до настоящего времени указанное
имущество числится на балансе УМУП «*** завод».
В материалах дела имеется письмо КУГИ мэрии
г. Ульяновска от *** г. о том, что по состоянию на *** г. указанное имущество в
Реестре муниципальной собственности не числится.
Факт, что имущество до настоящего времени
находится на балансе предприятия, Ш***. в судах первой и второй инстанции не
отрицался.
В связи с этим довод заявителя о том, что он не является
субъектом административного правонарушения, так как городские автомобильные
дороги и улично-дорожная сеть переданы в муниципальную казну на основании распоряжения КУГИ мэрии г. Ульяновска
от *** г. № ***, судьей первой инстанции обоснованно не принят во внимание.
О наличии в
действиях Ш***. вины по ненадлежащей организации проведения ремонта и
содержанию дорог свидетельствует и тот факт, что УМУП «*** завод» являлось
исполнителем работ по ямочному ремонту полотна городских дорог Засвияжского
района г. Ульяновска на основании
проведенного *** г. открытого конкурса (муниципального заказа).
Заявителем не
представлено в суд первой и второй инстанции доказательств принятия всех
зависящих от него мер по надлежащему выполнению работ по ремонту дороги и
доказательств того, что выбоина
образовалась после *** г. (срока окончания контракта на выполнение указанных
работ).
Правильно судьей
дана оценка доводам заявителя о незаконности составленного протокола об
административном правонарушении.
Отсутствие в копии
протокола об административном правонарушении даты его составления при
подтверждении факта его составления в присутствии лица, в отношении которого
ведется дело об административном правонарушении, не может являться безусловным
основанием для признания этого процессуального документа незаконным. Протокол
об административном правонарушении подписан Ш***., в нем имеются его
объяснения, и копия его была вручена ему *** г.
Ссылку заявителя на
нарушение сложившейся практики наложения административного взыскания, по
которому протокол об административном правонарушении составляется после
истечения указанного в предписании срока об устранении выявленного нарушения и
только в случае его невыполнения, судьей отклоняется, так как она основана на
неправильном толковании норм материального права.
Невыполнение
законного предписания должностного лица, равно как нарушение сроков ликвидации
повреждений дорожного покрытия, образуют самостоятельные составы административных
правонарушений.
Учитывая указанные
обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания незаконным постановления от *** г. по делу об
административном правонарушении, о привлечении к административной
ответственности Ш***. по ст. 12.34 КоАП РФ.
С учетом изложенного
решение судьи от 13 августа 2007 г.
является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2007 г. оставить
без изменения, а жалобу Ш*** - без удовлетворения.
Судья:
