УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-012355-80
Судья Саенко
Е.Н. Дело № 33-1907/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь
Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
ноября 2021 года по делу № 2-4836/2021, которым постановлено:
исковые требования
Ховрина Ильи Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав
потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ховрина Ильи Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в размере 62 000 руб. в
связи с наличием строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение
требований потребителя за период с
3 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.,
расходы по проведению экспертного исследования в размере 25 000 руб., а всего
132 000 руб.
Взыскать в пользу
Ховрина Ильи Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» неустойку за неудовлетворение требований
потребителя за период с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения
обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы
62 000 руб., но не более 42 000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Ховрина Ильи Анатольевича к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» о взыскании компенсации морального вреда, нестойки и штрафа.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 2960 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» Османова
О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ховрин И.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь
Недвижимость» (далее – ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о взыскании денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 10 мая 2018 года между ним (участник) и ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
(застройщик) был заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого
строительства являлась двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 40,5
кв.м, проектный номер ***, расположенная на 24 этаже многоквартирного дома № ***
на земельном участке с кадастровым номером *** в Засвияжском районе г.
Ульяновска. Цена договора составила 1 481 250 руб. Согласно п. 6.3
договора гарантийный срок на объект
долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Фактически
квартира была передана ему согласно акту приема-передачи 31 января 2019 года. В
процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г. У*** ул. А*** Н***,
д. ***, кв. ***, был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива
звукоизоляции ограждающих конструкций. По его заказу специалистом АНО
«Независимое научно-исследовательское
бюро по проведению экспертиз» был подготовлен отчет № ***, согласно
которому общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире
составила 163 245 руб. 43 коп. Расходы на проведение экспертизы составили
25 000 руб. Направленная им ответчику 18 августа 2021 года письменная
претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, причиненных убытков и
понесенных затрат была оставлена без удовлетворения. В связи с этим в его
пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 сентября 2021
года по день фактического исполнения обязательства. Причиненный ответчиком моральный
вред он оценил в 25 000 руб.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» стоимость
устранения строительных недостатков и причиненных убытков в размере 62 000
руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителей за период с 3
сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 46 500 руб., а также по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение
экспертизы в размере 25 000 руб., штраф.
Судом в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, была привлечена Асафьева
Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение суда отменить в части
взыскания судебных расходов, определения размера неустойки, отказа в возложении
на истца обязанности выполнить ремонтные работы и принять по делу новое
решение, которым снизить размер судебных расходов – до 9500 руб., неустойки –
до 5000 руб., штрафа – до 5000 руб., возложить на Ховрина И.А. обязанность
выполнить ремонтные работы по увеличению индекса звукоизоляции стены между
квартирами № *** и № *** со стороны квартиры истца, приостановить исполнение
решения суда.
Отмечает, что
указанная в исковом заявлении стоимость устранения строительных недостатков
была истцом в ходе рассмотрения дела существенно уменьшена. Это свидетельствует
о недостоверности представленного истцом досудебного исследования и,
соответственно, о необоснованности заявленных истцом требований и о
злоупотреблении истца своим правом. Поскольку исковые требования о взыскании
стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом лишь на 38%
от первоначально заявленной суммы,
полагает, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы
подлежат частичному удовлетворению в
размере 9500 руб.
Отмечает, что суд
при разрешении спора не разрешил вопрос о возложении на истца обязанности выполнить работы по
звукоизоляции межквартирной перегородки, являющейся общим имуществом
многоквартирного дома, за которые судом присуждены денежные средства.
Полагает, что с
учетом обстоятельств дела, суд в недостаточной степени применил положения ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении
размера подлежащих взысканию штрафных
санкций. Размер неустойки подлежит
снижению до 5000 руб. и штрафа также до 5000 руб.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Ховрину И.А. на праве собственности принадлежит квартира,
расположенная по адресу: г. У*** ул. А*** Н*** д. ***, кв. ***, на основании
договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
от 10 мая 2018 года, заключенного им
с ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость».
Цена договора
составила 1 481 250 руб. Оплата по договору участия в долевом
строительстве произведена в полном объеме.
Гарантийный срок на
квартиру составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.
Ответчик передал
истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи от 31 января
2019 года.
В процессе
эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива
звукоизоляции ограждающих конструкций.
По заказу истца
Ховрина И.А. специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по
проведению экспертиз» подготовлено исследование от 4 августа 2021 года, согласно которому общая
стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 163
245 руб. 43 коп.
Расходы истца на
проведение исследования составили 25 000 руб.
Направленная истцом
ответчику 18 августа 2021 года письменная претензия о возмещении стоимости устранения
недостатков, причиненных убытков и понесенных затрат была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения
дела стороны пришли к соглашению о том, что стоимость устранения строительных
недостатков в принадлежащей истцу квартире № *** в доме № *** по ул. А*** Н***
в г. У*** составляет 62 000 руб.
В связи с
этим первоначально заявленные исковые требования были истцом уменьшены.
Ходатайство о назначении по делу судебной
строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий
закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для
возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом
строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков
(дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15
Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные
Ховриным И.А. исковые требования, взыскав его пользу с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» стоимость
устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в разумных
пределах, неустойку и штраф, уменьшенные
в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в
части размера взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов, а также в
части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истца
обязанности выполнить работы по звукоизоляции межквартирной стены, относящейся
к общему имуществу многоквартирного дома. В остальной части решение суда
сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом
оценки судебной коллегии.
Установив факт нарушения ответчиком условий
договора долевого участия в строительстве и, соответственно, нарушения прав
истца, как потребителя, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку
и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно
руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями,
данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд обязан
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки
и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенные судом первой инстанции к
взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному ответчиком
нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера причиненного истцу ущерба.
С учетом
обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для большего
снижения размера неустойки и штрафа.
Также судебная коллегия находит не основанным
на нормах действующего законодательства довод апелляционной жалобы о том, что
взыскание денежных средств на проведение работ по устранению недостатка
звукоизоляции стены между квартирами № *** и № ***, относящейся к общему
имуществу многоквартирного дома, должно порождать возложение на истца
обязанности по проведению таких работ. Судебная коллегия отмечает, что истцом
выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости
пропорционального распределения судебных расходов, поскольку первоначально
заявленные исковые требования были истцом существенно уменьшены, что
свидетельствует об их явной
необоснованности и злоупотреблении истца своим правом, судебной коллегией
отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2,
22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с
собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть
признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из материалов дела, обнаружив в
своей квартире строительные недостатки, не обладая специальными познаниями в
области строительства, истец обратился к специалисту для определения стоимости
устранения указанных недостатков. В связи с проведением досудебного
исследования истец понес судебные расходы. Досудебная претензия истца была
оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом, ответчик не был лишен возможности добровольного возмещения
истцу расходов на устранение строительных недостатков в неоспариваемой части.
С учетом вышеизложенного уменьшение истцом в
порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела
не свидетельствует о его недобросовестности и о злоупотреблении его своими
правами и не является основанием для пропорционального распределения понесенных
истцом судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает правовых
оснований для приостановления исполнения решения суда в порядке ст. 326.2 ГПК
РФ.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 года.
