УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                    Дело № 22-1094/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 6 июня 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания       Брызгаловой В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А., адвоката Бирюковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Салимзянова Р.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2022 года в отношении

 

САЛИМЗЯНОВА Рамиля Ирековича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ***  УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления прокурора Скотаревой Г.А. и адвоката Бирюковой Н.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Салимзянов Р.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Осуждённый критически относится к позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство. Он полагает, что заключение комиссии в его отношении должно быть основано в том числе на тесте, который он не заполнял. Кроме того, психологом учреждения с ним бесед не проводилось с 2014 года.

Наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Необходимо учитывать тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания. Нарушения, допущенные им в период содержания в следственном изоляторе, не должны быть приняты во внимание, поскольку администрация следственного изолятора не наделена воспитательными правомочиями. Наложение на него взысканий автор жалобы связывает наличием у него судимостей по статьям 131 и 132 УК Российской Федерации. Взыскания за хранение алкогольного суррогата связывает со своей работой в банно-прачечном комбинате, где он был обнаружен, поскольку он был ответственный за данное помещение. В связи с этим считает данное взыскание неправомерным.

С учётом вышеизложенного осуждённый Салимзянов Р.И. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г. не согласен с доводами жалобы. По его мнению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бирюкова Н.А. поддержала доводы жалобы и просила постановление суда отменить. Прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и просила постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, возражений на неё и представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным, а также мотивированным.

В соответствии с частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Салимзянов Р.И. осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2018 года) по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением правил части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 16 лет и 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания – 9 февраля 2025 года; на день рассмотрения ходатайства оставшаяся не отбытой часть наказания составляла два года 10 месяцев 14 дней.

Согласно сведениям из характеристики на Салимзянова Р.И., представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой он вправе обратиться с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Салимзянов Р.И. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 19 ноября 2008 года по настоящее время. Трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Осуждённый обучался в ПУ №120, социальные связи не утратил.

Вместе с тем судом правильно учтено, что поведение Салимзянова Р.И. носит явно непоследовательный характер. Осуждённый состоит на профилактическом учёте как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности. На момент рассмотрения ходатайства Салимзянов Р.И. имел 41 взыскание в виде выговоров, устных выговоров, водворения в карцер на 15 суток, дисциплинарного штрафа в размере 190 рублей (последнее снято 30 ноября 2020 года). Несмотря на то, что на настоящий момент взыскания сняты и погашены, суд обязан был принять их во внимание при оценке личности осуждённого, поскольку это обстоятельство свидетельствует о неустойчивом поведении осуждённого, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Судом также правильно принято во внимание наличие существенной задолженности по исковым требований. Так, согласно справке из бухгалтерии от 14 февраля 2022 года в отношении осуждённого Салимзянова Р.И. имеются следующие исполнительные документы:

1) исполнительный лист в пользу А*** Л.Н. на сумму 300 000  руб.; удержано 165 152,26  руб.; остаток 134 847,74 рублей;

2) судебный приказ в пользу Филиала «***» на сумму 148 814,86  руб.; удержано 4271,07  руб.; остаток 144 543,79 рублей;

3) постановление по судебному приказу Филиала «***» на сумму 15 807,22  руб.; удержаний нет;

4) исполнительный лист в пользу З*** Р.Г. на сумму 41 300  руб.; удержано 23 236,15  руб.; остаток 18 063, 85 рублей;

5) исполнительный лист в доход федерального бюджета на сумму 7 161,04  руб.; удержаний нет;

6) исполнительный лист в пользу А*** Р.И. на сумму 9 580  руб.; удержано5588,53  руб.; остаток 3 991,47 рублей;

7) судебный приказ в пользу Филиала «***» на сумму6358,49  руб.; удержаний нет;

8) постановление в пользу Филиала «***» на сумму 9624,32  руб.; удержано 411,20  руб.; остаток 9213,12 рублей;

9) постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000  руб.; удержаний нет;

10) постановление в пользу Филиала «***» на сумму 5260,14  руб.; удержано 224,73  руб.; остаток 5035,41 рублей;

11) постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000  руб.; удержаний нет;

12) постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 2961  руб.; удержаний нет;

13) постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 23 100  руб.; удержаний нет;

14) постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 417,04 руб.; удержаний нет.

Кроме того судом обоснованно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого. Позиция администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорирована, поскольку она не носит произвольный характер, не обусловлена причинами субъективного характера, но представляет общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных объективных данных о личности данного осуждённого, на результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом его исправления.

Правильно принято во внимание и наличие взысканий за нарушения, допущенные в период пребывания в следственном изоляторе.

Таким образом, судебное решение не носит произвольный характер, поскольку основано на конкретных фактических данных. В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации, на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд первой инстанции оценил представленные по материалу данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2022 года в отношении осуждённого Салимзянова Рамиля Ирековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным ‑ в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Судья