УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-1043/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
осужденной Сахарчук С.Н.,
защитников - адвокатов Ожогиной М.А. и Мухиной
А.Ю.,
при секретаре Богуновой
И.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя Шушина О.С., апелляционным жалобам адвокатов
Ожогиной М.А. и Мухиной А.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 3 марта 2022 года, которым
САХАРЧУК Светлана
Николаевна,
*** ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения
Сахарчук С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- обязать осужденную
Сахарчук С.Н. не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную
силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания;
- срок отбытия наказания
в виде лишения свободы Сахарчук С.Н. исчислять со дня прибытия осужденной в
колонию-поселение, а также зачесть в срок отбытия время следования к месту
отбывания наказания в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления
и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сахарчук С.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Преступление Сахарчук С.Н. совершено 19 августа 2021 года в
г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шушин
О.С. считает приговор в отношении Сахарчук С.Н. незаконным и необоснованным,
поскольку суд недостаточно мотивировал квалификацию действий осужденной.
Вопреки требованиям закона суд не привел в описательной части приговора
обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном состава
преступления. Кроме того, суд не мотивировал вид и размер назначенного
наказания. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и направить дело
на новое рассмотрение.
В своих апелляционных жалобах адвокат Ожогина М.А. указывает,
что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. В суде
первой инстанции было установлено, что Сахарчук С.Н. в ходе осмотра места
происшествия в период времени с 10 часов до 11 часов 19 минут отсутствовала.
Это подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями
свидетелей М*** и З*** При этом в протоколе осмотра не указано, во сколько
Сахарчук С.Н. покинула место дорожно-транспортного происшествия. Схема к этому
протоколу не соответствует его описанию. В протоколе осмотра места происшествия
в графе положение транспортного средства описан механизм воспроизведения
обстановки и действий Сахарчук С.Н. в момент дорожно-транспортного
происшествия, выяснялась последовательность событий. При этом осмотр был
проведен 19 августа 2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела. В
результате следственное действие, названное осмотром места происшествия,
фактически являлось следственным экспериментом, проведенным в нарушение
уголовно-процессуального закона до возбуждения уголовного дела. Поскольку в
момент осмотра имелись основания полагать, что Сахарчук С.Н. может приобрести
статус подозреваемой по уголовному делу, были нарушены ее права,
предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами
адвоката. В связи с этим протокол осмотра места происшествия является
недопустимым доказательством. Заключение судебной автотехнической экспертизы
полностью основано на результатах осмотра места происшествия, поэтому оно также
является недопустимым доказательством. Кроме того, суд не удалился в
совещательную комнату для разрешения ходатайства защиты о возврате уголовного
дела прокурору и не оформил свое решение по этому ходатайству отдельным
процессуальным документом. Также судом не были установлены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом в судебном
заседании не были устранены противоречия. Так, показания свидетелей С*** К***.,
С*** видеозапись, представленная защитой, свидетельствуют о том, что на
потерпевшем отсутствовал светоотражающий жилет.
Показания свидетелей З*** Х*** и самой осужденной указывают,
что после дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии шока.
Показания свидетеля З*** о том, что Сахарчук С.Н. ознакомилась с протоколом
осмотра места происшествия после проведения медицинского освидетельствования,
опровергаются показаниями свидетелей Х*** и М*** Показания свидетеля Е*** о
том, что он находился недалеко от места происшествия, опровергаются показаниями
С*** К*** и Н*** Сделав вывод о виновности осужденной, суд не учел показания
Сахарчук С.Н. и свидетеля Г*** о том, что при торможении трамвай вошел в юз
из-за загрязнения полотна после покоса травы. Просит приговор суда отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
В своих апелляционных жалобах адвокат Мухина А.Ю. указывает,
что приговор суда является незаконным и необоснованным. Единственным
доказательством, на основании которого суд сделал вывод о виновности
осужденной, является заключение судебной автотехнической экспертизы. Выводы
данной экспертизы основаны на результатах осмотра места происшествия. Однако в
ходе осмотра транспортное средство приводилось в движение, проводились замеры,
которые Сахарчук С.Н. не подтвердила. В результате следственное действие,
названное осмотром места происшествия, фактически являлось следственным
экспериментом, проведенным в нарушение уголовно-процессуального закона до
возбуждения уголовного дела. После возбуждения уголовного дела действия,
направленные на воспроизведение обстановки дорожно-транспортного происшествия,
не проводились. Поскольку в момент осмотра имелись основания полагать, что
Сахарчук С.Н. может приобрести статус подозреваемой по уголовному делу, были
нарушены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право
воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, в момент проведения осмотра Сахарчук
С.Н. находилась в состоянии шока. Согласно карте вызова бригады скорой помощи
Сахарчук С.Н. в этой день нуждалась в медицинской помощи. В суде первой
инстанции было установлено, что Сахарчук С.Н. в момент составления протокола
осмотра места происшествия, была направлена на медицинское освидетельствование.
Однако отметка об этом в протоколе отсутствует. В судебном заседании свидетель
З*** подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия воспроизводил обстановку
дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим заключение автотехнической
экспертизы является недопустимым доказательством. Также судом первой инстанции
при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения
уголовно-процессуального закона. Судом не были разрешены ходатайства защиты о
признании доказательств недопустимыми, а также возврате уголовного дела
прокурору. Сторона обвинения высказала свою позицию относительно этих
ходатайств в ходе судебного разбирательства, однако суд не удалился в
совещательную комнату для их разрешения. В связи с этим сторона защиты была
лишена возможности своевременно заявить ходатайство о назначении дополнительной
судебной автотехнической экспертизы. Суд необоснованно сделал вывод о том, что
свидетели К*** и С*** пытались смягчить ответственность Сахарчук С.Н. из
чувства ложного товарищества.
Показания этих свидетелей об отсутствии на потерпевшем
светоотражающего жилета согласуются с показаниями свидетеля С*** Однако суд
оценку этому факту в приговоре не дал. Также судом дана неверная оценка
показаниям свидетеля Н*** о том, когда она услышала звук сигнала и
почувствовала торможение. Показания свидетелей Н*** и Г*** подтверждают версию
Сахарчук С.Н. о том, что она заблаговременно применила торможение, после чего
трамвай попал в юз. Также судом не устранено противоречие о том, возвращалась
ли Сахарчук С.Н. после медицинского освидетельствования на место происшествия.
Свидетели А*** и З*** вопреки тексту приговора об этом не говорили. Свидетель М***
также указал, что Сахарчук С.Н. не было на месте происшествия в 10 часов, когда
он туда приехал. Возможность у Сахарчук С.Н. вернуться на место происшествия и
детально изучить протокол осмотра отсутствовала, поскольку освидетельствование
было закончено в 11 часов 17 минут. При этом в 12 часов 02 минуты осужденная
проходила послерейсовый осмотр в депо. Показания свидетелей, на которые суд
сослался в приговоре, не подтверждают вину Сахарчук С.Н. и не опровергают ее
версию. Приговор суда не может быть основан на предположениях. В связи с
нарушениями уголовно-процессуального
законодательства приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Полякова И.А. поддержала апелляционное представление, возражала против
удовлетворения доводов жалоб адвокатов;
- осужденная
Сахарчук С.Н. и ее защитники - адвокаты
Ожогина М.А. и Мухина А.Ю., поддержали доводы
апелляционных жалоб, а также доводы представления в части, не
противоречащей жалобам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, заслушав выступление участников заседания, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим
отмене.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а
также п. 28 ст. 5 УПК РФ и ст. 296 УПК РФ приговором является постановленное
именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или
виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от
наказания.
На
основании п. 24 постановления Пленума «О судебном приговоре» разбирательство
дела в суде производится только в отношении подсудимых, поэтому использование в
приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении
преступления других лиц, не допускается.
Несмотря
на это суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал
вывод о доказанности вины другого лица -
М*** а разрешая вопросы, относящиеся к назначению наказания, учел данные о
личности еще одного лица - К***
В
соответствии с п. 1 постановления Пленума «О судебном приговоре» в силу
положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям
уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию,
процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном
применении уголовного закона.
На
основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. На это также
обращено внимание в п. 18 постановления Пленума «О судебном приговоре».
Органами
предварительного расследования Сахарчук С.Н. было предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении
лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть человека.
Согласно
материалам дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия
Сахарчук С.Н. управляла трамваем. Однако
суд первой инстанции, признавая вину осужденной доказанной и квалифицируя ее
действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, указал, что Сахарчук С.Н. управляла
автомобилем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
может сделать вывод, что данный приговор постановлен в отношении Сахарчук С.Н.
и по предъявленному ей обвинению.
Согласно
ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются,
в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также
существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушения
уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть
устранены в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, приговор
подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в
суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
В соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и
передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной
инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности
обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства,
преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому
доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, подлежат проверке
при новом рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой приговора, разрешая вопрос о мере
пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства
инкриминируемого Сахарчук С.Н. деяния, а также данные, характеризующие ее
личность, считает возможным оставить без изменения ранее избранную в отношении
нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2022 года в
отношении Сахарчук Светланы Николаевны отменить.
Уголовное дело в отношении Сахарчук С.Н. передать на новое
судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии судебного
разбирательства, но иным составом суда.
Меру
пресечения в отношении Сахарчук С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осужденная
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
