УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001794-96
Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-1708/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-24/2022 по апелляционной
жалобе Ермолаевой Людмилы Владимировны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 13 января 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Ермолаевой Людмилы Владимировны к Хорьковой Людмиле
Федоровне о признании права собственности на земельный участок и садовый домик
отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, объяснения Ермолаевой Л.В., поддержавшей доводы
жалобы, объяснения Хорьковой Л.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Ермолаева Л.В. обратилась в суд с иском к Хорьковой Л.Ф. о признании права
собственности на земельный участок и садовый домик.
В обоснование требований указала, что в ее владении и
пользовании находится земельный участок № *** и садовый домик, расположенные на
территории СТ «К***» Мелекесского района Ульяновской области!%. Недвижимость
была приобретена в 2005 году на основании устной договоренности между умершей
матерью истицы Е*** В.И. и ответчицей. При этом Хорьковой Л.Ф. была оформлена
нотариальная доверенность на распоряжение данным земельным участком и садовым
домиком.
*** Е*** В.И. умерла. Истица приняла наследство умершей. С
июня 2005 года земельным участком и садовым домиком пользовалась семья истицы,
оплачивались членские взносы и услуги по охране дачного участка.
Надлежащим образом переход права собственности своевременно
оформлен не был. В настоящее время связь с доверителем Хорьковой Л.Ф. утрачена.
Вместе с тем в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий, а
также прав на спорное имущество, ответчица
не предъявляла.
Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), истица просила признать за ней право собственности на земельный участок № *** площадью 399 кв.м с
находящимся на нем садовым домиком, расположенные на территории СТ «К***».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельными отношениями администрации МО «Мелекесский район»
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Ермолаева Л.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые
требования.
В обоснование жалобы
указывает, что земельный участок и садовый дом перешли в ее пользование на
основании доверенности, выданной ответчицей по причине ее переезда на
постоянное место жительства в другой город. На момент передачи недвижимости
право собственности Хорьковой Л.Ф. на земельный участок и строение надлежащим
образом оформлены не были. Считает необоснованными пояснения ответчицы о том,
что она в связи с болезнью не могла заниматься оформлением
правоустанавливающих документов на
земельный участок, поскольку в ходе судебного заседания Хорькова Л.Ф. поясняла,
что ежегодно приезжала в г.Димитровград в СТ «Р***», находящееся рядом с СТ «К***».
При этом ответчица не пыталась каким-либо образом связаться либо встретиться с
истицей, о чем свидетельствуют пояснения свидетелей Х*** Т.Н. и Л*** Е.В.,
которые не видели и не знают Хорькову Л.Ф. В органы прокуратуры,
правоохранительные органы либо в суд с требованием о возврате земельного участка
ответчица не обращалась.
Указывает, что
пользование земельным участком, являющимся предметом спора, осуществлялось
семьей истицы непрерывно, открыто и добросовестно, что подтверждается
пояснениями вышеуказанных свидетелей, а также сведениями об отсутствии задолженности
по оплате членских взносов и услуг охраны. На дачном участке силами истицы были
выполнены работы по его улучшению (возведение сарая, покрытие крыши садового
дома), что повлекло материальные затраты. Ссылаясь на пункт 1 статьи 234 ГК РФ,
считает, что право собственности на земельный участок с находящимся на нем
садовым домиком, должно быть признано за ней в силу приобретательной давности.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы Хорькова Л.Ф. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, апелляционная
инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 234
ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное
владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта
нахождения имущества в его владении.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 16
указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225
и 234
ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть
приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а
также на бесхозяйное имущество.
В соответствии со статьей 236
ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на
принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия,
определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и
распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это
имущество.
По смыслу приведенных норм закона, давностный
владелец может быть признан добросовестным, если, получая владение, не знал, и
не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности.
Судом установлено, что Хорьковой Л.Ф. на
основании постановления главы администрации Мелекесского района от 23.10.1992 №
*** предоставлен в собственность земельный участок № *** площадью 399 кв.м в СТ
«К***».
Согласно копии доверенности от 18.06.2005,
Хорькова Л.Ф. уполномочила Е*** В.И. и Ермолаеву Л.В. представлять ее интересы
в соответствующих органах по вопросу оформления права собственности на
земельный участок и садовый домик, находящиеся в СТ «К***» *** под номером ***,
распоряжаться указанным имуществом с правом использования земельного участка по
назначению, сбора и использования по своему усмотрению урожая, а также продажи
за цену и на условиях по своему усмотрению, с получением следуемых Хорьковой
Л.Ф. денег. Срок действия доверенности до
18.06.2008.
Настоящий иск о признании права собственности
на указанный земельный участок и садовый домик заявлен Ермолаевой Л.В., указанной
в доверенности и являющейся наследником к имуществу Е*** В.И., умершей ***.
Согласно справкам, выданным председателем СТ
«К***», членами товарищества являются Е*** В.И., Хорькова Л.Ф., задолженности
по уплате членских взносов не имеется. Из членской книжки СТ «К***»
усматривается, что в период с 1987 по
2021 годы производилась оплата членских взносов за спорный земельный участок.
В то же время, в
соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от
06.07.2020, земельный участок, расположенный по адресу: ***, СТ «К***» № ***,
площадью 399 кв.м, имеет кадастровый номер ***; правообладателем является
Хорькова Л.Ф.
Из писем, представленных ответчицей, следует,
что она просит истицу освободить земельный
участок и садовый домик в связи с тем, что она не воспользовалась правом
на оформление спорного имущества во время действия выданной на ее имя и на имя
Е*** В.И. доверенности от имени Хорьковой Л.Ф., являющейся собственном
имущества.
15.12.2021 именно Хорьковой Л.Ф. заказано
проведение кадастровых работ в отношении спорного имущества с целью его
последующей продажи.
Оценив представленные
суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе
свидетельские показания, суд установил, что владельцем вышеуказанного земельного
участка и находящегося на нём садового домика является ответчик Хорькова Л.Ф.,
которая выдала истице и ее матери доверенность на оформление на имя Хорьковой
Л.Ф. спорного имущества с последующей его продажей. В период действия
доверенности Ермолаева Л.В. и Е*** В.И. данные полномочия не реализовали.
Земельный участок с домиком не были зарегистрированы на имя ответчицы, договор
купли – продажи не заключался. В период
с 2005 по 2021 спорное имущество было передано ответчиком на договорной
основе в безвозмездное пользование истицы, о чем указано в доверенности от
18.06.2005. Доказательств, подтверждающих передачу Ермолаевыми ответчице
денежных средств в качестве оплаты спорного имущества, не представлено. Кроме
того, не представлены доказательства несения расходов на содержание спорного
имущество за последние 15 лет. Документально подтверждены расходы с 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
По смыслу
приведенных положений Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для
возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество
не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и
непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого
открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от
права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной
давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к
которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности
имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о
своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от
владения имуществом и его содержания.
Таких доказательств истицей не представлено.
Напротив, ответчица не утратила интерес к принадлежащему ей имуществу в виде
земельного участка и садового домика, зарегистрировала свое право собственности
на земельный участок в установленном порядке, из членов СТ «К***» не исключена,
уведомила Ермолаеву Л.В. о необходимости освободить спорный участок. При этом в
выданной истице доверенности было специально оговорено лишь ее право пользования
земельным участком. Достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих,
что в течение 15 лет она либо ее мать непрерывно пользовались земельным
участком с домиком, являющимися предметом спора, не имеется. Так, согласно представленным
квитанциям, Ермолаевой были оплачены членские взносы в СТ «К***» лишь за период
2016 - 2021 годы. Договор на оказание услуг по охране дачного участка на охрану
дачного участка № *** в СТ «К***» был заключен Е*** В.И. 15.08.2015. Свидетели
указывали в своих показаниях, что Ермолаевы пользовались спорным земельным
участком на протяжении 10-13 лет. При этом не представлено и доказательств
того, что Ермолаевы передали ответчице какую – либо денежную сумму за недвижимое
имущество, являющееся предметом спора.
При установленных судом обстоятельствах не
имеется оснований полагать, что Ермолаева Л.В. добросовестно, открыто и
непрерывно в течение 15 лет пользовалась земельным участком, садовым домиком, в
силу чего у нее возникло бы право собственности в порядке приобретательной
давности.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ермолаевой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.
