УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-005536-26

Судья Сизов И.А.                                                              Дело № 33-1680/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           25 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2021 по апелляционной жалобе Хмелева Павла Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хмелева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСнабСтрой», Швецову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения Хмелева П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Швецова А.В., ООО «ЦентрСнабСтрой» - Гражевич Ю.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Хмелев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСнабСтрой» (далее – ООО «ЦентрСнабСтрой»), Швецову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2019 между Хмелевым П.А. и ООО «ЦентрСнабСтрой» заключен договор №*** процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому истец (займодавец) передал в заем ООО «ЦентрСнабСтрой» (заемщик) сумму в размере 1687 400 руб. до 24.12.2020.

В соответствии с п. 2.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (ООО «ЦентрСнабСтрой»), действующий с согласия Швецова А.В. (залогодатель), предоставляет в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль TOYOTA HIGHLANDER.

29.12.2020 в связи с неисполнением условий договора в адрес ООО «ЦентрСнабСтрой» направлено требование о возврате суммы займа и процентов.

Просил суд взыскать с ООО «ЦентрСнабСтрой»: 1) задолженность по договору займа в размере 1687 400 руб., 2) проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, за период с 25.12.2020 по 10.01.2021 в размере 8127 руб. 64 коп., и с 11.01.2021 по день возврата займа, 3) проценты по договору займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, за период с 25.12.2019 по 10.01.2021 в размере 431 704 руб. 17 коп., и с 11.01.2021 по дату фактического возврата суммы займа - из расчета 24,96% годовых от суммы займа, 4)  проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период 10.04.2020 по 10.01.2021 в размере 17 911 руб. 90 коп., 5)расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 926 руб., 6) почтовые расходы по отправке требования 199 руб. 24 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хмелев П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 24.12.2019. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка АО «Т***», подтверждающая, что финансовое положение истца позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Он не имел возможности повлиять на действия ответчика, связанные с передачей директором  Швецовым А.В. денежных средств в кассу предприятия. Доказательства возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хмелева П.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.   

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Хмелевым П.А. в подтверждение исковых требований представлен договор №*** процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 24.12.2019, заключенный между истцом и ООО «ЦентрСнабСтрой», согласно которому истец (займодавец) передал в заем ООО «ЦентрСнабСтрой» (заемщик) сумму в размере 1687 400 руб. сроком до 24.12.2020 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 24,96% годовых от суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа и передачи по нему денежных средств истцом представлен также акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2019, подписанный директором Швецовым А.В. от имени ООО «ЦентрСнабСтрой».

В ходе судебного разбирательства Швецов А.В. не оспаривал факт подписания как договора займа от 24.12.2019, так и акта приема денежных средств от имени ООО «ЦентрСнабСтрой». В обоих документах стоят печати данной организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н), пунктами 4.6, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом исходил из того, что допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи юридическому лицу суммы займа, являются квитанции к приходному кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы, указывающие на поступление денежных средств в кассу и на счета юридического лица. Поскольку такие документы отсутствуют в материалах дела, не доказан факт оприходования ООО «ЦентрСнабСтрой» денежных средств, указанных в договоре займа от 24.12.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, суду надлежало дать оценку соответствия действий каждой из сторон при заключении договора займа, передаче денежных средств, оприходовании  их в кассу ООО «ЦентрСнабСтрой»  и оформлении подтверждающих документов требованиям добросовестности, что выполнено не было и судом оставлено без внимания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее по тексту – Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами %!0310001!%, расходными кассовыми ордерами %!0310002!% (далее - кассовые документы). Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер %!0310001!%.

Пункт 4.6 Указания устанавливает, что поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге ***. Записи в кассовой книге *** осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру ***, расходному кассовому ордеру ***, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Контроль за ведением кассовой книги %!0310004!% осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Согласно пункту 4.7 Указания документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

В соответствии с пунктом 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам %!0310001!%.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам %!0310002!% (пункт 6 Указания).

Как следует из пункта 6.3 Указания, для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер %!0310002!% должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

На основании пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что с 2011 года Швецов А.В. является единственным учредителем и директором ООО «ЦентрСнабСтрой», основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием, а к дополнительным видам относится строительство, производство строительно-монтажных работ и т.п.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчиков указала, что денежные средства от истца были получены ООО «ЦентрСнабСтрой» лишь в сумме 1000 000 руб. по договору займа от 12.07.2018, которая оприходована в кассу организации путем передачи полученной директором Швецовым А.В. суммы по приходному кассовому ордеру № *** от 12.07.2018. Данный ордер подписан самим  Швецовым А.В. в качестве главного бухгалтера и кассира. При этом кассовая книга за 2018 год суду апелляционной инстанции не представлена со ссылкой на уничтожение первичных бухгалтерских документов по истечении срока хранения. В представленных выписках по банковским счетам ООО «ЦентрСнабСтрой», открытым на момент сделки 12.07.2018, отсутствуют сведения о внесении указанной денежной суммы на счет общества. Как следует из пояснений представителя ответчиков, данная сумма на банковские счета не вносилась, использована для нужд общества.

Согласно позиции ответчиков, договор займа от 24.12.2019 и акт приема – передачи денежных средств подписаны Швецовым А.В. от имени ООО «ЦентрСнабСтрой», поскольку обществом не были исполнены обязательства по договору от 12.07.2018, сумма 1687 400 руб. включала сумму основного долга, процентов и неустойки. В последующем ООО «ЦентСнабСтрой» полностью погасило задолженность путем передачи наличных денежных средств, о чем свидетельствует наличие у Швецова А.В. подлинников обоих экземпляров договора от 12.07.2018, акта приема – передачи денежных средств и паспорта транспортного средства, предоставленного в залог по условиям данного договора.

Как пояснила представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции, денежные средства по договору возвратил Швецов А.В. одной суммой наличными. Вместе с тем никаких письменных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу Швецову А.В. из кассы ООО «ЦентрСнабСтрой» наличных денежных средств в погашение долга по договору от 12.07.2018 не представлено. Представитель ответчика не оспаривала, что такие документы отсутствуют. 

Согласно выписке по банковскому счету Хмелева П.А., денежные суммы в погашение долга переводило не ООО «ЦентрСнабСтрой», а сам Швецов А.В. 25.10.2019, 28.10.2019, 17.12.2019, 07.02.2020, 14.02.2020 в общем размере 164 070 руб. (т. 1 л.д. 171 - 172,  180-181).

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, полученная истцом на банковский счет сумма учтена им в счет погашения процентов по договору от 12.07.2018.

По условиям данного договора ООО «ЦентрСнабСтрй» приняло на себя обязательство возвратить сумму займа 1000 000 руб. в срок до 12.10.2018 с выплатой процентов 21,6% годовых, которые подлежали уплате каждые три месяца не позднее 10 числа; неустойки не предусмотрены. Сторона ответчиков не оспаривала, что сумма 164 070 руб. перечислена Швецовым А.В. в счет погашения ООО «ЦентрСнабСтрой» процентов по договору от 12.07.2018.

Доводы ответчиков о том, что договор от 24.12.2019 подписан Швецовым А.В. от имени ООО «ЦентрСнабСтрой» с учетом имевшейся задолженности являются явно надуманными. На дату подписания данного договора сумма основного дола по договору от 12.07.2018 составляла 1000 000 руб., проценты - 259 791 руб. 78 коп., что значительно меньше суммы займа, установленной договором от 24.12.2019.

При этом факт подписания 24.12.2019 Швецовым А.В. договора и акта приема-передачи денежных средств от имени ООО «ЦентрСнабСтрой» ответчиками не оспаривается. Из содержания данных документов однозначно следует, что сумма займа 1687 400 руб. фактически передана ООО «ЦентрСнабСтрой» перед подписанием договора путем передачи наличных денежных средств. Установлен срок возврата займа 24.12.2020 с выплатой процентов 24,96 % годовых, которые уплачиваются каждые три месяца не позднее 10 числа. Данный договор подписан добровольно, недействительным не признан, содержит не только подпись Швецова А.В. как директора, но и печать ООО «ЦентрСнабСтрой». При этом ответчики не были лишены возможности вместо подписания нового договора займа составить акт сверки либо дополнительное соглашение к договору от 12.07.2018 для урегулирования вопроса о размере и порядке погашения долга. Подлинник договора от 24.12.2019 находится у Хмелева П.А., что при отсутствии документов, подтверждающих возврат долга, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по этому договору.

В свою очередь доводы истца о том, что фактически имела место новация долга на сумму невыплаченного основного долга в размере 1000 000 руб. по договору от 12.07.2018, а денежная сумма 687 400 руб. передана ответчику в день подписания договора от 24.12.2020, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1 -2 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В данном случае подлинник договора от 12.07.2018 возвращен должнику, поскольку обязательство по договору от 12.07.2018 трансформировано в новое заёмное обязательство от 24.12.2019 с учетом дополнительно предоставленной суммы займа, и тем самым прекращено обязательство по первому договору. 

То обстоятельство, что Хмелев П.А. возвратил Швецову А.В. подлинник паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, само по себе не свидетельствует об исполнении обязательства по договору от 12.07.2018. Из пояснений истца следует, что после заключения договора займа от 24.12.2020 он по просьбе ответчика вернул ему ПТС для замены регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией предложено сторонам представить доказательства того, вносились ли заемные денежные средства в кассу ООО «ЦентрСнабСтрой», либо на банковский счет, имеются ли сведения в кассовой книге общества о внесении спорных заемных денежных средств (запросы от 14.04.2022, 19.05.22).

Однако сторона ответчика, на которую возложена обязанность вести бухгалтерский учет, такие документы не представила, сославшись на истечение сроков хранения бухгалтерских документов за 2018 год и невозможность представить кассовую книгу за 2019 года ввиду нахождения Швецова А.В. в г. Москве.

Судебная коллегия находит данные доводы надуманными, поскольку не усматривает препятствий представить документы в электронном виде.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В данном случае указанный пятилетний срок не истек, в силу чего ссылка на уничтожение документов несостоятельна, а действия ответчиков следует расценивать как уклонение от предоставления доказательств.

Вместе с тем при анализе содержания договоров от 12.07.2018, 24.12.2019 и актов приема – передачи денежных средств по данным договорам имеются основания для вывода, что при подписании договора от 24.12.2019 истец как займодавец добросовестно исходил из предыдущего поведения заёмщика по аналогичной сделке от 12.07.2018 и сложившегося между ними делового оборота.

Так, ответчиком не оспаривается, что денежные средства по договору от 12.07.2018 передавались истцом Швецову А.В. наличными денежными средствам не по месту нахождения юридического лица. По банковским счетам ООО «СтройСнабСервис» не отражено движение денежных средств, полученных от Хмелева П.А., как за период 2019 года, так и за период  2018 года.

Представленный Швецовым П.О. приходный кассовый ордер о передаче им в кассу ООО  «СтройСнабСервис» денежной суммы 1000 000 руб. подписан им же в качестве бухгалтера и кассира и сам по себе не свидетельствует об отражении данной заёмной суммы в кассовой книге общества. При отсутствии кассовой книги за 2018 год и признании ООО «СтройСнабСервис» обязательств по договору от 12.07.2018, есть основания полагать, что денежные средства получены обществом по спорному договору, но документально не оприходованы в установленном порядке.

В данном случае то обстоятельство, что в кассе общества не отражен факт передачи ООО  «СтройСнабСервис» сумм займа, свидетельствует о злоупотреблении правом самим ответчиком и не может являться основанием к отказу в иске. Подтверждая получение денежных средств по договору от 12.07.2018, представитель ответчиков Гражевич Ю.Ю. пояснила, что и в этом случае истцу не выдавалась квитанция к приходному кассовому   ордеру.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска Хмелева П.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 24.12.2019.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Следовательно, за период пользования суммой займа 1687 400 руб. подлежат взысканию проценты, а именно, за период с 25.12.2019 по 25.05.2022 (дата принятия апелляционного определения) в размере 1017 743 руб. 52 коп. из следующего расчета:

с 25.12.2019 по 31.12.2019 – 1687 400 х 7/365 х 24, 96% = 8077 руб. 33 коп.;

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1687 400 х 366/363 х 24, 96% = 421 175 руб. 04 коп.;

с 01.01.2021 по 25.05.2022 - 1687 400 х 510/365 х 24, 96% = 588 491 руб. 15 коп.

Кроме того, за период с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию установленные договором проценты в размере 24,96 процентов годовых на сумму остатка долга 1687 400 руб.

Пунктом 1 статья 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма не возвращена в установленный договором срок, на сумму долга подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.12.2020 (дата, следующая за датой окончания срока возврата займа) по 25.05.2022 (дата принятия апелляционного определения), в общей сумме 192 903 руб. 06 коп. из следующего расчета:

с 25.12.2020 по 31.12.2020 – 1687 400 х 7 х 4,25%/366 = 1371 руб. 59 коп.;

с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 1687 400 х 80 х 4,25%/365 =15 718 руб. 25 коп.;

с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 1687 400 х 35 х 4,5%/365 =7281 руб. 25 коп.;

с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 1687 400 х 50 х 5%/365 =11 557 руб. 53 коп.;

с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 1687 400 х 41 х 5,5%/365 =10 424 руб. 90 коп.;

с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 1687 400 х 49 х 6,5%/365 =14 724 руб. 30 коп.;

с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 1687 400 х 42 х 6,75%/365 =13 106 руб. 24 коп.;

с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 1687 400 х 56 х 7,5%/365 =19 416 руб. 66 коп.;

с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 1687 400 х 56 х 8,5%/365 =22 005 руб. 55 коп.;

с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 1687 400 х 14 х 9,5%/365 =6148 руб. 61 коп.;

с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 1687 400 х 42 х 20%/365 =38 833 руб. 32 коп.;

с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 1687 400 х 23 х 17%/365 =18 075 руб. 98 коп.;

с 04.05.2022 по 25.05.2022 – 1687 400 х 22 х 14%/365 =14 238 руб. 88 коп.

С учетом вышеприведенных положений закона проценты за просрочку возврата суммы займа подлежат также взысканию за период с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга 1687 400 руб.

Вместе с тем в удовлетворении иска Хмелева П.А. к Швецову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 автомобиль, являвшийся предметом залога, снят Швецовым А.В. с регистрационного учета в связи с продажей Я*** А.А. и вывозом за пределы РФ (т.1 л.д. 214-215).  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела транспортное средство выбыло из владения Швецова А.В. по сделке, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦентрСнабСтрой» в пользу Хмелева П.А. подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 926 руб.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнабСтрой» в пользу Хмелева Павла Александровича задолженность  по договору займа от 24 декабря 2019 года: основной долг в размере 1687 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25 декабря 2019 года по 25 мая 2022 года в размере 1017 743 рубля 52 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 25 декабря 2020 года по 25 мая 2022 года в размере 192 903 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 926 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнабСтрой» в пользу Хмелева Павла Александровича проценты за пользование суммой займа за период с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 24,96 процентов годовых на сумму остатка долга 1687 400 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнабСтрой» в пользу Хмелева Павла Александровича проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга 1687 400 рублей.

В удовлетворении иска Хмелева Павла Александровича к Швецову Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.