УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-013000-76
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-1292/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4508/2021 по апелляционной жалобе Степановой Эльмиры Михайловны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Степановой Эльмиры
Михайловны к Каримову Марату Надыровичу о прекращении за ним права общей
долевой собственности на 1\4 долю в праве на жилое помещение по адресу: г. У***, б-р Ф***, д.*** кв.***, с выплатой в его
пользу денежной компенсации за указанную долю в размере 785 000 руб., признании
права общей долевой собственности Степановой Эльмиры Михайловны на 1/4 долю в
праве на жилое помещение по указанному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Степановой Э.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанова Э.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Каримову М.Н. о прекращении права общей долевой
собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации за данную
долю, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик
является отцом ее несовершеннолетних детей – К*** М.М., *** года рождения, и К***
А.М., *** года рождения. Брак между ними не регистрировался. Она проживала с
ответчиком с 2009 года по 09.01.2021.
На основании договора купли-продажи от 06.03.2019 ими
приобретена *** квартира по адресу: г.У***, б-р Ф***, ***, право собственности
зарегистрировано следующим образом: истице принадлежит ½ доля, дочери и
ответчику – по ¼ доли в праве каждому. В квартире зарегистрированы все
собственники.
10.01.2021 ответчик добровольно выехал их квартиры, после
чего не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, забрал свои личные
вещи.
Указывает, что совместное проживание в квартире с ответчиком
невозможно, в пользовании квартирой он не нуждается, ранее привлекался к
уголовной ответственности, является плательщиком алиментов, взысканных на
основании решения суда.
Ответчиком в ее адрес и в адрес дочери направлялись
нотариально заверенные заявления от 06.08.2021 о намерении продать
принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 1300 000
руб. Однако указанная сумма не соответствует рыночной стоимости доли. Выдел доли
в квартире в натуре невозможен.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с нее в
пользу Каримова М.Н. компенсацию в размере 785 000 руб., соответствующую
¼ доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.У***,
б-р Ф***, ***, прекратить право собственности Каримова М.Н. на ¼ долю в
праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента получения им
денежной компенсации в размере 785 000 руб., признать за ней право
собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на указанную
квартиру с момента прекращения права собственности ответчика на долю в квартире.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанова Э.М. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что факт нуждаемости
ответчика в спорной квартире им не доказан в процессе судебного
разбирательства. Каримов М.Н. не несет бремя содержания спорной квартиры, в
настоящий момент создал новую семью и проживает с сожительницей. Из спорной
квартиры выехал добровольно, имел
намерение сдать принадлежащую ему долю в квартире в наем. Именно ответчик
является инициатором конфликтных отношений, предложил выкупить его долю по
завышенной цене. Однако суд не дал оценки недобросовестности действий Каримова
М.Н.
Каримову М.Н. было предложено выплатить компенсацию за его
долю в спорной квартире в размере 785 000 руб., что в соответствии с
отчетом №*** ООО «Э***» является рыночной стоимостью ¼ доли в праве
общей долевой собственности на квартиру. При этом у истицы имеются
доказательства наличия денежных средств в указанной сумме.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ее ходатайств
о допросе в судебном заседании свидетелей и о назначении по делу судебной
экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли
в праве на спорное жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В
соответствии со статьей 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Статья
252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость
достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и
условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела
доли имущества одного из них (пункты 1
и 2).
Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками
долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного
права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный
участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества,
а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно
абзацу
второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате
денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия:
в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально
выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,
суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую
компенсацию.
Следовательно,
применение правила абзаца
второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия
всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества.
Из
содержания приведенных выше положений статьи 252
ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела
доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел
доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за
разрешением спора.
Таким
образом, по данному делу исходя из заявленных исковых требований, их
обоснования, а также с учетом положений статьи 252
ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение
следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми
сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав
собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли
возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого
помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у
ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что *** квартира с кадастровым номером
*** по адресу: г.У***, б-р Ф***, ***, принадлежит на праве общей долевой
собственности истице Степановой Э.М. (½ доля), ответчику Каримову М.Н.
(¼ доля) и дочери сторон по делу - К*** А.М. (¼ доля).
Право собственности в указанных долях возникло у сторон и их
несовершеннолетней дочери на основании договора купли-продажи квартиры от
06.03.2019. В указанной квартире зарегистрированы стороны по делу, а также их
несовершеннолетние дети К*** А.М., К*** М.М.
Согласно техническому паспорту на данное жилое
помещение, ее площадь составляет 64,3 кв.м, комнаты в квартире являются
раздельными; жилые комнаты имеют площадь
10,70 кв.м, 12,51 кв.м, 16,99 кв.м.
Предметом спора является ¼ доля в праве общей
долевой собственности на квартиру, принадлежащая Каримову М.Н., что
соответствует 16,1 кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из
того, что иного жилого помещения у Каримова М.Н. не имеется; непроживание
ответчика в квартире обусловлено наличием между сторонами неприязненных
отношений; порядок пользования жилым помещением в установленном законом порядке
между сторонами не определялся.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об
отсутствии оснований для удовлетворения иска Степановой Э.М.
Пунктом 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет
ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего
имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования
и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих,
в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира,
являющаяся предметом спора, находится в общей долевой собственности, выдел доли
в квартире в натуре невозможен, в ней проживают
истица и её несовершеннолетние дети, а ответчик фактически
проживает в другом месте в связи
с прекращением между сторонами
семейных отношений и возникновением конфликтных отношений.
Так, согласно постановлениям об отказе в возбуждении
уголовного дела от 26.02.2021, 01.03.2021, 18.06.2021, Степанова Э.М. вызывала сотрудников полиции по месту
проживания в связи с тем, что на почве личной неприязни произошли конфликты с
Каримовым М.Н., в ходе которых он высказывал в ее адрес слова угрозы физической
расправы, находился в состоянии
алкогольного опьянения, наносил телесные повреждения.
На
момент рассмотрения дела стороны семейных отношений не поддерживают, так как
между ними сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования
жилым помещением между сторонами не заключалось, и квартира не может быть
использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав
собственников – Степановой Э.М. и её несовершеннолетних детей, имеющих в общем
как одна семья большую долю в праве собственности, равную ¾ долям, и для
них спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом
жительства.
При этом суду следовало учитывать крайне конфликтные
отношения сторон по делу, что делает невозможным совместное использование
общего имущества. То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности
другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться
основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что 06.08.2021 Каримов
М.Н. направил Степановой Э.М. и несовершеннолетней дочери нотариально
удостоверенные заявления о продаже
принадлежащей ему ¼ доли в указанной квартире по цене 1300 000 руб. В судебном заседании он подтвердил, что имел
намерение продать принадлежащую ему долю в квартире; поскольку Степанова Э.М.
не выкупила его долю на предложенных им условиях, вправе продать ее
постороннему человеку; истице свою долю не продаст.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный
участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания
или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Пункт 2 той же нормы закона предписывает, что продавец доли
обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности
о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий,
на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не
приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в
течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Из материалов дела следует, что
Степанова Э.М. изъявила намерение приобрести долю Каримова М.Н., однако,
полагая предложенную цену 1300 000 руб. завышенной, она обратилась в суд с
настоящим иском о выкупе доли по цене 785 000 руб.
С целью проверки доводов сторон судебной коллегией была
назначена судебная экспертиза. Заключением ООО «Н***» № *** от 29.04.2022
установлено, что рыночная стоимость ¼ доли в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: г.У***, бульвар Ф***, *** составляет 780 000 руб.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в
достоверности и объективности выводов проведенной судебной экспертизы, которая
в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, проведена лицом, обладающим специальными
познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с представленным истицей отчетом ООО «Э***» № *** от
10.12.2021, согласно которому стоимость ¼ доли указанной квартиры
составляет 785 000 руб.
В силу пункта 3
статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских
прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4
статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение
одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии
обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на
обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном
поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56
ГПК РФ).
Следовательно, суду надлежало дать оценку соответствия
отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости
принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что
выполнено не было и судом оставлено без внимания.
Как
следует из материалов дела, фактически спор между сторонами возник лишь в части
стоимости принадлежащей Каримову М.Н. доли в общем праве. Заявленная им
стоимость значительно превышает действительную рыночную стоимость, что
свидетельствует о явном злоупотреблении правом, а предложение другим участникам
общей долевой собственности выкупить его долю – об утрате интереса в
пользовании этим имуществом. При установленных обстоятельствах отсутствие у
ответчика в собственности иного жилого помещения не является препятствием к
прекращению его права в обшей долевой собственности на квартиру.
В
данном случае судебная коллегия находит установленной совокупность условий,
позволяющих применить положения пункта 4
статьи 252 ГК РФ о принудительной выплате участнику долевой
собственности денежной компенсации за его долю.
Обязательным
условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой
собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие
реальной возможности получения таким участником справедливой денежной
компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом
Российской Федерации в пункте 1.2.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей
собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска
истец обязан внести по аналогии с частью 1
статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного
департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную
покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие
выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых
расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о
прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по
основаниям пункта 4
статьи 252 ГК РФ, статьи 247
ГК РФ.
В подтверждение реальной возможности выплаты ответчику денежной
компенсации за принадлежащую ему долю истица предоставила доказательства
наличия у нее денежных средств, а именно, выписку с банковского счета
Степановой Э.М. о наличии денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.6 Регламента
организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных
судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного
суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов
федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных
(флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного
департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми
(депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во
временное распоряжение, утвержденного Приказом
Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015
N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета
производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на
основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в
резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим
в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет
средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о
возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления
средств (пункт
1.8 настоящего Регламента).
На основании
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 17.05.2022 Степанова Э.М. внесла на счет Ульяновского
областного суда денежные средства в размере 785 000 руб. для обеспечения
решения суда в части выплаты денежной
компенсации ответчику, что подтверждено чеком-ордером и подтверждением ПАО
Сбербанк от 19.05.2022 о поступлении денежных средств на счет Ульяновского
областного суда.
При изложенных обстоятельсивах, требования истицы о
принудительной выплате Каримову М.Н. как участнику долевой собственности
денежной компенсации за принадлежащую ему долю, а также о прекращении за ним права общей долевой
собственности на квартиру и признании за Степановой Э.М. права собственности на
эту долю с выплатой ответчику
компенсации, являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене ввиду
несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неправильного
применения норм материального права (статья 330 ГПК РФ), а по делу следует
принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Согласно пункту 2 статьи 327 ГПК РФ внесение денежной суммы
или ценных бумаг в депозит суда считается исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2.8
вышеприведенного Регламента перечисление
указанных в судебном акте денежных средств осуществляется
финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой
(расчетный) счет получателя (в данном случае Каримова М.Н.) по его заявлению не
позднее 30 дней со дня получения судебного акта.
Апелляционное определение является основанием для
государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшую
ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся
предметом спора, к Степановой Э.М. и внесения в ЕГРН соответствующей записи.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
декабря 2021 года отменить. Принять новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности Каримова Марата
Надыровича на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру
*** в доме *** по бульвару Ф*** в г. У*** после выплаты ему Степановой Эльмирой
Михайловной денежной компенсации за данную долю в праве
общей долевой собственности на
квартиру в сумме 785 000 рублей.
Признать право
Степановой Эльмиры Михайловны на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по бульвару Ф*** в
г. У*** после выплаты ею Каримову Марату Надыровичу денежной компенсации
за принадлежащую ему долю в
праве общей долевой собственности
на квартиру в сумме
785 000 рублей.
Настоящее определение является основанием для выплаты Каримову Марату
Надыровичу денежной суммы в размере 785 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение
Ульяновского областного суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая
2022 года.
