УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело №22-1090/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 июня 2022
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Батырева В.А.,
адвоката Шабанова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Батырева В.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 31 марта 2022 года, которым
Батыреву Василию Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в
соответствии со ст.80 УК РФ.
Доложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Батырев В.А. выражает
несогласие с постановлением и находит не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ. Указывает, что потерпевшая М*** Л.Н. скончалась осенью 2021 года, потому
ввиду отсутствия правопреемства вред, причиненный преступлением, смог
возместить частично. Помимо этого часть заработанных денежных средств отправлял
семье для оплаты коммунальных услуг. Просит отменить оспариваемое постановление
и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания в виде принудительных работ.
В возражениях заместитель Ульяновского прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области К*** Н.Г. не
находит оснований для отмены постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Батырев В.А., адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в
полном объеме, прокурор Скотарева Г.А. полагала необходимым постановление
отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене по основанию существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
В
силу ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением
приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства,
обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно ч.1 ст.51
УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При
разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание пользоваться
помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой
инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие
защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд
принял отказ от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Как
следует из материалов дела, осужденный, будучи извещенным о дате, времени и
месте судебного заседания в расписке от 10 марта 2022 года заявил о желании
осуществлять свои права с помощью адвоката, с которым заключено соглашение. В
судебном заседании 29 марта 2022 года осужденный на вопрос судьи пояснил, что
соглашение с адвокатом не заключил, помощью адвоката по назначению суда
воспользоваться не желает, что не связано с его материальным положением.
При
таких обстоятельствах, приняв отказ осужденного от защитника, суд свое решение
не мотивировал, не обеспечил фактическое участие адвоката в судебном заседании,
не получил отказ осужденного от защитника в письменном виде, вопрос о том, что
явилось реальной причиной отказа Батырева В.А. от помощи адвоката, не обсудил,
хотя вплоть до начала судебного заседания Батырев В.А. заявлял о нуждаемости в
помощи защитника.
В
этой связи заявление осужденного об отказе от защитника не может быть расценено
как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.
Указанное
нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку
путем лишения гарантированного УПК РФ права осужденного на защиту повлияло на
вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая,
что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может
быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, решение суда первой
инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В
связи с отменой судебного решения по указанному основанию доводы апелляционной
жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не
вправе предрешать вопросы, которые впоследствии должен будет решать суд первой
инстанции при разрешении ходатайства осужденного по существу. Приведенные
доводы в полном объеме подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при
новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит создать надлежащие условия для
вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.
Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31
марта 2022 года в отношении осужденного Батырева Василия Анатольевича отменить,
передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции,
вынесший постановление, но иным составом
суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
