УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело № 22-1068/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
6 июня 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Вершилкина В.Н., адвоката Немова А.А.,
представителя уголовно-исполнительной инспекции Архиповой Е.Р.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Хайбулловой Р.Ф. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 марта 2022 года, которым в отношении
ВЕРШИЛКИНА Валентина Николаевича,
***
отказано в удовлетворении представления начальника
Заволжского межмуниципального филиала
ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области о замене обязательных работ, назначенных приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 19.10.2021 года,
более строгим видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вершилкин
В.Н. осужден приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 19.10.2021 по ч. 1 ст. 228 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на
срок 400 часов. Приговор вступил в законную силу 01.11.2021.
Начальник Заволжского
межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области
обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ
более строгим видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 УИК РФ.
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
марта 2022 года в удовлетворении представления начальника Заволжского
межмуниципального филиала ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области
отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Хайбуллова Р.Ф. считает постановление незаконным и
подлежащим отмене. Указывает, что осужденный злостно уклоняется от отбывания
наказания в виде обязательных работ, допустил повторные нарушения порядка и условий
отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме о замене
обязательных работ более строгим видом наказания. Должных выводов осужденный для себя не
делает. Более того, с момента вынесения
приговора и до даты составления апелляционного представления Вершилкин
официально не трудоустроен, мер к
трудоустройству не предпринимает, наказание надлежащим образом не отбывает.
Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной
инспекции. Просит отменить постановление и вынести новое постановление с учетом
доводов апелляционного представления.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Дозоров А.С. поддержал доводы апелляционного
представления, указывая о незаконности постановления, которое подлежит отмене,
а представление – удовлетворению по причине злостного уклонения осужденным от
отбывания назначенного судом наказания;
- представитель уголовно-исполнительной инспекции Архипова
Е.Р. также настаивала на удовлетворении представления, указав о том, что к
настоящему времени осужденным отбыто всего лишь
17 часов обязательных работ;
- осужденный Вершилкин В.Н. и его защитник – адвокат Немов
А.А. не соглашались с доводом представления, возражая против отмены
постановления суда, которое, по мнению защиты, является законным.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
подлежащим отмене.
Исходя
из положений пункта 2
статьи 389.15 УПК РФ, части 1
статьи 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом
апелляционной инстанции являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных настоящим Кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и
обоснованного судебного решения.
В
соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном
судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в
порядке, установленном статьей 52
УПК РФ.
Согласно
положениям части 1
статьи 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде и
возможен только по инициативе обвиняемого.
Процессуальное
право на защиту в уголовном судопроизводстве является всеобъемлющим и
реализуется, в том числе на стадии исполнения приговора, на что указывают
положения ч. 2 ст. 47
УПК РФ.
По
данному материалу указанное право осужденного и соответствующие требования
закона нарушены.
Как следует из
материалов дела, при рассмотрении представления
начальника Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области о замене наказания в виде обязательных работ более строгим
видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 УИК РФ, то есть направленного в
сторону ухудшения положения осужденного, защитник осужденному Вершилкину В.Н.
судом представлен не был.
В
ходе судебного заседания, проведенного без участия защитника, Вершилкин В.Н.,
как следует из протокола судебного заседания, заявил об отказе от защитника.
Вместе
с тем, у суда на начало судебного заседания не имелось письменного заявления
Вершилкина В.Н. об отказе от защитника. В ходе судебного заседания от
осужденного также не поступило письменного заявления об отказе от защитника.
В соответствии
с пунктом 4
части 2 статьи 389.17 УПК РФ нарушение права осужденного на защиту
является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения,
повлиявшим на исход дела.
Согласно части 1
статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут
быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и дело
передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального
закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной
инстанции, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить
постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе.
Доводы апелляционного представления о злостном уклонении
осужденным от отбывания наказания в виде обязательных работ подлежат проверке и
оценке при новом судебном разбирательстве по делу, по итогам которого суду
надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.
389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2022 года в отношении Вершилкина Валентина
Николаевича отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в тот
же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
