УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Пронькина И.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Пронькина И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года, которым адвокату Салимову Р.Р. в интересах осужденного

ПРОНЬКИНА  Игоря Валерьевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 08.11.2017 Пронькин И.В. был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 08.11.2017 года. Конец срока отбытия наказания 07.11.2022 года. Неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 25 дней.

Адвокат Салимов Р.Р. в интересах осужденного Пронькина Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Пронькин И.В. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. Указывает, что  в декабре 2017 года он прибыл в ФКУ ИК-*** и был помещен в карантинное отделение, поэтому не мог получить поощрения. В мае 2018 года он был неофициально трудоустроен, тогда же он и начал получать поощрения. Отмечает, что находясь в бараке и не работая, он сделал ремонт в кабинете начальника отряда, однако поощрение выписали завхозу барака. В тот же период времени он допустил 7 нарушений, однако суд не учел, что 6 из них он допустил, находясь на карантине, когда его моральное и психическое состояние было подавлено и он переживал за состояние своей беременной супруги, с которой не мог связаться. Одно нарушение было допущено в середине апреля 2018 года за нарушение формы одежды. В последствии им было допущено еще два нарушения, последнее в 2019 году, но в то же время он получил и поощрения, что свидетельствует о его стремлении к исправлению и говорит о нестабильности его поведения. За 2018-2019 гг. им было получено 4 поощрения, в настоящее время еще 13, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, при этом нарушений он не допускал. Указывает, что он раскаялся в содеянном, пересмотрел свои взгляды на жизнь. Администрация учреждения поддержала его ходатайство, он прошел обучение в ПУ №***, освоил 2 рабочие специальности, режим содержания не нарушает, участвует в спортивных мероприятиях, выполняет предписания психологов по коррекции личности, исков не имеет, процессуальные издержки погасил. Он не знает, что ему еще нужно сделать, чтобы удовлетворили его ходатайство. Просит отменить постановление суда и вынести новое.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пронькин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что он после решения суда получил еще 2 поощрения;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Пронькину И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Пронькин И.В. в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области содержится с 16.12.2017, в настоящее время трудоустроен на швейное производство. 26.04.2018 поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению ***, 04.12.2018 снят с данного учета. Осужденный обучался в ПУ №***, освоил ряд специальностей, распорядок дня соблюдает не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, вину признал полностью, иска не имеет, социальные связи не утрачены, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

На момент обращения в суд с указанным ходатайством,  Пронькин  И.В.   отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения.       Вместе с тем, суд оценивая, и анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания пришел к обоснованному  выводу о том, что осужденный, отбывая наказание с  ноября 2017 года, длительный период времени (с ноября 2017 по апрель 2018) никаким образом себя с положительной стороны не проявлял, о чем свидетельствует отсутствие поощрений. За тот же период времени  осужденный допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора. Оценивая характер допущенных нарушений, суд принял во внимание, что 3 из них связаны с нарушением режима содержания, а именно: нарушения распорядка дня, 3 – с отказом от выполнения утренней зарядки, 1 – с нарушением формы одежды. Даже после наложения взыскания осужденный продолжал допускать аналогичные нарушения, что свидетельствует о том, что допущение данных нарушений было связано с сознательным нежеланием осужденного выполнять установленные правила внутреннего распорядка.

После апреля 2018 года, а также в   2019 году  поведение осужденного также было  нестабильным, наряду с поощрениями на него накладывались и взыскания. Так, с мая по декабрь 2018 года наряду с поощрениями на осужденного было наложено  взыскание в виде выговора. Оценивая его характер, суд пришел к вывлду, что оно связано с сознательным уклонением осужденного от соблюдения правил внутреннего распорядка, поскольку осужденный не явился на утреннюю проверку. В 2019 году наряду с поощрениями на осужденного было наложено  взыскание уже в виде водворения в ШИЗО. Оценивая характер данного нарушения, суд также принял во внимание, что оно также связано с сознательным нежеланием осужденного соблюдать распорядок дня.

Всего на осужденного было наложено 9 взысканий, из которых 6 сняты досрочно, а 3 погашены за истечением установленного законом срока. Последнее взыскание погасилось в августе 2020 года.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания  сняты и погашены, у суда не имелось оснований их не учитывать, поскольку, согласно требованиям закона, суд оценивает поведение осужденного за весь отбытый срок. Также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и тот факт, что осужденный в последующем перестал нарушать порядок отбывания наказания и стал получать поощрения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о принятых в отношении него мерах воспитательного воздействия со стороны администрации исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о стабильности поведения сужденного и не позволяют признать его в настоящее время положительно характеризующимся.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного,  не  является обстоятельством, которое безусловно влечет принятие  судом решения о применении к осужденным положений ст. 80 УК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Пронькин И.В. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. 

Доводы  осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после отказа суда в удовлетворении ходатайства он получил еще два поощрения, также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года в отношении осужденного Пронькина Игоря Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий