УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                       Дело № 22-1054/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                30 мая 2022  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Парфенова П.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Парфенова П.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ПАРФЕНОВА Павла Юрьевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Парфенов П.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно носит формальный характер, суд неполно исследовал и проанализировал имеющиеся у него нарушения, их количество, степень тяжести, обстоятельства их получения и погашения. Полагает, что принимая решение, суд не учел положительно характеризующие его обстоятельства, а именно: наличие поощрений, отсутствие злостных нарушений установленного порядка, наличие ряда профессий, 7 лет стажа на швейном производстве, активное участие в общественной жизни отряда, отсутствие пропусков воспитательных мероприятий, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Парфенов П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить;

- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов дела следует, что Парфенов П.Ю. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока лишения свободы –  27 февраля 2014 года, конец срока –  26 февраля 2023 года.

 

Осужденный Парфенов П.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Парфенов П.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 34 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и недопущение нарушений трудовой дисциплины, по итогам работы за квартал, своевременное выполнение контракта по пошиву спецодежды, дата последнего поощрения –21.10.2021, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, поддерживает социальные связи, обучался, получил ряд рабочих специальностей, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен.

 

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил 12 различных нарушений: в 2015 году *** (июнь и декабрь), *** (июль). В 2016 году осужденный *** (февраль), *** (июнь), в октябре ***, а в ноябре ***. В мае 2017 года осужденный дважды ***. В мае 2018 года ***. В январе 2019 года ***. В декабре 2020 года осужденный ***. За указанные нарушения на Парфенова П.Ю. были наложены взыскания в виде устных выговоров и выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку. Законопослушное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения являются основными обязанностями осужденного и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Парфенова П.Ю., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года в отношении Парфенова Павла Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий