УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело № 22-1050/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
30 мая
2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
адвоката Немова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 марта 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ТИМОФЕЕВА Алексея Александровича,
***,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Енотаевского районного
суда Астраханской области от 19 декабря 2018 года (с учетом апелляционного
определения Астраханского областного суда от 21 февраля 2019 года,
кассационного постановления Астраханского областного суда от 14 мая 2019 года)
Тимофеев А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69
УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало
срока отбытия наказания – 19 декабря 2018 года, окончание срока – 19 июня 2023
года.
Осужденный Тимофеев А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.А., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим
требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы
не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.
Обращает внимание, что имеющееся у него взыскание, в виде
устного выговора снято досрочно, он имеет семь поощрений, трудоустроен, прошел обучение,
получил рабочую специальность. Он принимал участие в благоустройстве
учреждения, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение.
В связи с этим просит постановление отменить, удовлетворить
его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Калинкин Н.Г. не соглашается
с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и
обоснованности обжалуемого постановления.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Немов А.А. поддержал
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Полякова
А.И. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность, просила
постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Тимофеева А.А., суд
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что
достаточных оснований полагать, что Тимофеев А.А. полностью исправился и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из представленных материалов дела следует, что Тимофеев А.А.
за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, вместе с тем на него было
наложено взыскание за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка
исправительного учреждения. Тимофеев А.А. принимает участие в работах по
благоустройству исправительного учреждения, однако требует контроля со стороны
администрации.
Кроме того, наложенное на Тимофеева А.А. дисциплинарное
взыскание было получено 12 августа 2021 года и снято поощрением лишь 22 ноября
2021 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно –
досрочном освобождении (28 февраля 2022 года).
Учтя все данные о личности Тимофеева А.А., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил п. 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенное
взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Наличие у осужденного поощрений само по себе не может
повлечь безусловное удовлетворение его ходатайства, поскольку при разрешении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются
поведение и отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 24 марта 2022 года в отношении осужденного Тимофеева Алексея Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
