УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М.
Дело № 22-1049/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 30 мая
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Поляковой И.А.,
адвоката Махониной
Е.В.,
осужденного
Силантьева Д.П.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Силантьева Д.П. на постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2022 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
СИЛАНТЬЕВА
Дмитрия Петровича,
***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
июля 2020 года Силантьев Д.П. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5
ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей) –
30 апреля 2020 года, конец срока – 4 мая 2023 года.
Осужденный Силантьев
Д.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Силантьев Д.П. выражает несогласие с обжалуемым
постановлением суда, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел положительную
динамику в его поведении.
Обращает внимание,
что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую
обратиться с указанным ходатайством, вину по приговору суда признает, иска не
имеет. С 12 сентября 2020 года он был трудоустроен, однако, по не известным причинам
в настоящее время уволен. Он имеет поощрение, к труду относится добросовестно,
нареканий от администрации учреждения не поступало, активно выполняет работы по
ст. 106 УИК РФ, поддерживает социальные связи.
Просит постановление
суда отменить, удовлетворить его жалобу.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Силантьев Д.П., адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Полякова
И.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Силантьева Д.П., вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не
подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела
следует, что Силантьев Д.П. имеет одно поощрение, однако на него было наложено
четыре дисциплинарных взыскания, за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания.
Мероприятия
воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не
всегда.
Судом принято во
внимание заключение представителя ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о
нецелесообразности замены Силантьеву Д.П. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Администрация
исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Силантьев Д.П. имеет
неустойчивое поведение, цель исправления не достигнута.
Учтя все данные о
личности Силантьева Д.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный
осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить
ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом сделан
обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким
видом наказания в отношении осужденного Силантьева Д.П.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Силантьева Д.П. произвести замену неотбытой части наказания более
мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела и является правильным.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не
допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2022 года в отношении
осужденного Силантьева Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
