УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Надршина Т.И.                                                73RS0003-01-2021-006265-61

Дело № 33-1861/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      31 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2296/2021 по апелляционной жалобе Окаемовой Анны Павловны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 10 марта 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Урлапова Евгения Дмитриевича удовлетворить частично.

Вселить Урлапова Евгения Дмитриевича в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Окаемову Анну Павловну, Макарова Валерия Алексеевича не чинить препятствий Урлапову Евгению Дмитриевичу в пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: ***

Взыскать с Окаемовой Анны Павловны, Макарова Валерия Алексеевича в пользу Урлапова Евгения Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Урлаповой Лидии Александровне отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения ответчика Окаемовой А.П., представителя ответчика Урлаповой Л.А. – Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Урлапова Е.Д. – Гражевича А.В., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Урлапов Е.Д. обратился в суд с иском к Урлаповой Л.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что с 02.11.2012 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Урлапова Л.А. На почве личных неприязненных отношений ответчик всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в квартире, забрала у него ключи, не пускает его в квартиру, в связи с чем с апреля 2021 он был вынужден уйти. В пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Кроме того, в спорной квартире находятся все его вещи, одежда, которые забрать не представляется возможным. Он является пенсионером и инвалидом ***, отсутствует финансовая возможность приобретать осенние и зимние вещи.

С учетом изложенного, Урлапов Е.Д. просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Окаемова А.П., Макаров В.А.

В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Окаемова А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил факт нахождения вещей Урлапова Е.Д. в спорной квартире. Отмечает, что судом проигнорированы пояснения свидетелей со стороны ответчика, которые пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире более года. Не принята во внимание и расписка Урлапова Е.Д. о том, что он беспрепятственно забрал свои вещи и документы и обязуется сняться с регистрационного учета. Кроме того, не приняты во внимание те обстоятельства, что Урлапов Е.Д. не является ни собственником, ни членом семей собственников Окаемовой А.П. и Макарова В.А, а также факт лечения Урлапова Е.Д. от алкоголизма и неоднократное обращение членом их семьи в полицию по факту его агрессивного поведения.

В судебном заседании ответчик Окаемова А.П. и представитель ответчика Урлаповой Л.А. – Хигер М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Урлапова Е.Д. – адвокат Гражевич А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу***, на праве общей долевой собственности принадлежит Макарову В.А. и Окаемовой А.П., по ½ доли каждому.

В указанном жилом помещении с 13.01.2012 зарегистрирована ответчица Урлапова Л.А., а с 02.11.2012 зарегистрирован Урлапов Е.Д. Собственники жилого помещения Окаемова А.П. и Макаров В.А. в данной квартире не зарегистрированы.

Урлапов Е.Д. и Урлапова Л.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 11.01.2007.

На момент регистрации Урлапова Е.Д. в спорной квартире, его собственниками являлись Макаров В.А. и Урлапова Л.А., которая и зарегистрировала истца в данном жилом помещении.

 

Урлапов Е.Д., ссылаясь на то, что зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника – Урлаповой Л.А., однако последняя чинит препятствия в пользовании квартирой, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Урлапова Е.Д., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец был зарегистрирован в спорной квартире ее собственником – Урлаповой Л.А., имеет регистрацию до настоящего времени и утратившим право пользования данным жилым помещением не признан.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1); из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (пункт 4).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований гражданского, жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членами семьи прежнего собственника, при этом у бывшего члена семьи собственника прекращается право пользования этим жилым помещением независимо от предъявления к нему таких требований сто стороны нового собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вселение Урланова Е.Д. в квартиру по адресу: ***, было осуществлено его бывшей супругой Урлаповой Л.А., с которой он вел общее совместное хозяйство.

Между тем, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 14.08.2021 Урлапова Л.А. подарила принадлежащую ей ½ долю в спорной квартире своей внучке Окаемовой А.П.

При этом какое-либо условие о сохранении за Урлаповым Е.Д. права пользования данным жилым помещением в указанном договоре дарения отсутствует.

Со своей стороны, Урлаповым Е.Д. не представлено суду доказательств ведения общего хозяйства с собственниками спорного жилого помещения Окаемовой А.П. и Макаровым В.А., из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец и ответчики членами одной семьи не являются.

Об отсутствии ведения между сторонами общего хозяйства и проживания одной семьей также свидетельствуют показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, пояснивших, что истец около года не проживает в спорной квартире, а также расписка, в которой Урлапов Е.Д. указывает, что он беспрепятственно забрал свои вещи и документы и обязуется сняться с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Урлапов Е.Д. прекратил право пользования квартирой по адресу: ***, а факт регистрации истца по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени данное обстоятельство не отменяет, в связи с чем правовые основания для вселения его в указанное жилое помещение отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Урлаповым Е.Д. исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 10 марта 2022 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Урлапова Евгения Дмитриевича к Окаемовой Анне Павловне, Макарову Валерию Алексеевичу, Урлаповой Лидии Александровне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: