УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-005896-04
Судья Таранова А.О.
№ 33-1913/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бухарской Аллы Геннадьевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу №
2-2174/21, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Диалог» удовлетворить частично.
Установить право ограниченного доступа
(сервитут) в отношении принадлежащего Бухарской Алле Геннадьевне земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** площадью 109 кв.м, для обслуживания
трансформаторной подстанции ТП № 7 в соответствии с Планом № 1 по судебному
заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***
от 9 декабря 2021 года.
Установить ежемесячную плату за пользование
сервитутом в соответствии с Планом № 1 по судебному
заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***
от 9 декабря 2021 года в размере 723
руб. 17 коп.
Встречные исковые требования Бухарской
Аллы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Бухарской Аллы
Геннадьевны денежные средства в размере 26 034 руб. за период с октября 2018
года по октябрь 2021 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000
руб., государственную пошлину в размере 981 руб. 02 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Бухарской А.Г. – Лунькова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Диалог»
Макаровой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «Диалог» обратилось в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Бухарской А.Г., ИП Страдамской Ю.А.
об установлении сервитута и платы за сервитут.
В обосновании иска указано,
что ответчику Бухарской А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок
с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** На данном земельном участке расположена
трансформаторная подстанция (ТП № 7), находящаяся в собственности ООО «Диалог»
и обслуживаемая его персоналом. Данная ТП № 7 является вспомогательным
сооружением принадлежащей
ООО «Диалог» головной распределительной подстанции (ГРП), находящейся на
принадлежащем ему земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***. К
ТП № 7 подключено более 6 объектов, у которых нет альтернативного подключения к
сетям электроснабжения. Доступ к ТП № 7 возможен только через земельный
участок ответчика. Направленное истцом ООО «Диалог» письмо от 10 марта 2021
года с требованием об установлении сервитута было оставлено ответчиком без
удовлетворения. Принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми
номерами *** ранее являлись территорией бывшего Кожевенно-обувного комбината,
здания и сооружения, расположенные на земельных участках, были построены до
1978 года.
ООО «Диалог» просило суд установить
сервитут для прохода на земельный участок с кадастровым номером ***
расположенный по адресу: ***, для обслуживания
трансформаторной подстанции ТП № 7 в соответствии с Планом №
1 по судебному заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» *** от 9 декабря 2021 года, и
определить плату за сервитут по Плану № 1, вычтя из общей площади сервитута -
109 кв.м землю, не разграниченную госсобственностью, площадью 76 кв.м под
зданием ТП № 7.
Бухарская А.Г. обратилась
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела встречным иском к ООО «Диалог» о
сносе самовольной постройки, взыскании убытков.
Указала, что ей на праве
собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г. ***, право собственности зарегистрировано в
государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 6 мая 2011 года. Земельный участок
передан ею в аренду ИП Страдамской Ю.А. На данном земельном участке расположено
принадлежащее ООО «Диалог» здание трансформаторной подстанции - ТП № 7,
занимающее земельный участок, площадью 76,3 кв.м. При этом правоустанавливающие
документы на указанное здание у ООО «Диалог» отсутствуют. В ЕГРН отсутствуют
сведения о зарегистрированных правах на
ТП № 7. На протяжении 8 лет ООО «Диалог» незаконно пользуется частью
принадлежащего ей земельного участка без заключения договора аренды и без
внесения арендной платы. Направляемые требования о заключении договора аренды
земельного участка под зданием ТП № 7 оставлены ООО «Диалог» без удовлетворения.
За период с 5 октября 2018 года по 5 октября 2021 года ей причинены убытки в
размере 86 243 руб., в том числе: реальный ущерб в размере 81 477 руб.,
упущенная выгода в размере 4766 руб.
Просила суд признать ТП №
7, площадью 76,3 кв.м, по адресу: *** самовольной постройкой и обязать ООО «Диалог» снести ТП № 7 в
течение 30 дней после вступления решения суда в силу; взыскать в ее пользу с
ООО «Диалог» убытки в размере 86 243
руб., расходы на оплату услуг представителя за составление встречного искового
заявления иска в размере 6000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в
размере 3659 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Симбирскэнерготранс»,
ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, ИП Наумкин И.В.,
Черненко В.Е., ГСК «Атлант», ИП Мурадов Т.Л., ПАО «Ростелеком», ИП Арсентьева
К.А., Терентьев А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бухарская А.Г. просит решение суда изменить
в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований ООО «Диалог» об установлении сервитута, взыскать с ООО «Диалог» в ее пользу
убытки в размере 86 243 руб., а также судебные расходы.
Не соглашается с выводами суда о том, что ТП № 7 является
вспомогательным сооружением ГРП, принадлежащей на праве собственности ООО
«Диалог», притом, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация
права собственности на вспомогательные объекты недвижимости. Отмечает, что
действующее законодательство устанавливает обязательное требование по
государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости.
При этом, в отношении объектов вспомогательного использования действующим
законодательством установлен упрощенный порядок регистрации права собственности. Четкое определение
объектов вспомогательного использования в законе отсутствует. Основным
критерием отнесения строений и
сооружений к объектам вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимости, по отношению
к которому данный объект будет вспомогательным. Полагает, что ТП № 7, являясь
капитальным строением, не может быть
признано объектом вспомогательного использования, поскольку оно не может
функционировать без подключения к ГРП.
Таким образом, скорее ГРП является объектом вспомогательного использования по
отношению к ТП № 7, так как ГРП обеспечивает работу ТП № 7, через которую электроэнергия
поступает к потребителям.
Указывает, что судом неверно определен размер убытков,
подлежащих взысканию в ее пользу с ООО «Диалог» за неправомерное использование
земельного участка в период с октября 2018 года октябрь 2021 года. Расчет убытков
производился судом исходя из рыночной
стоимости земельного участка по состоянию на ноябрь 2021 года, определенного
судебным экспертом в размере 4 190 000 руб. Между тем, согласно
справке о кадастровой стоимости по состоянию на 16 июня 2015 года кадастровая
стоимость принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***
составляет 7 900 000 руб. Решением Ульяновского областного суда от 27 февраля 2015 года по делу № 3-2-2015
кадастровая стоимость земельного участка приравнена к его рыночной стоимости. Полагает,
что размер убытков подлежал расчету исходя из рыночной стоимости земельного
участка, указанной в кадастровой выписке.
Отмечает, что при установлении сервитута суд не принял во
внимание ее доводы о намерении установить забор на границе ее земельного
участка и земельного участка ИП Терентьева А.А. Судом не исследовались иные
варианты установления сервитута, менее обременительные для собственника
земельного участка. Полагает, что не соблюден баланс интересов сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диалог» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что ООО «Диалог» является собственником земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 68 724 кв.м, расположенного по адресу***. Право
собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.
Виды
разрешенного использования земельного участка – под зданием административного
корпуса, зданием первичного горизонтального отстойника, одноэтажным зданием,
зданием павильона ПК-2 «Кострома», зданием насосной станции, зданием
производства хромовых кож, зданием насосной, зданием корпуса жестких кож,
зданием цеха ширпотреба, зданием шерстомойного цеха, шестиэтажным нежилым
зданием, зданием ЦРМ, зданием станции высадки хрома, зданием насосной.
Бухарская
А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 7398 кв.м, расположенного по адресу: *** Право собственности
зарегистрировано в ЕГРН 6 мая 2011 года. Вид разрешенного использования
земельного участка – под административным зданием и складом.
Вышеуказанные
земельные участки не являются смежными. Между ними находится земельный участок
с кадастровым номером ***, принадлежащий ИП Терентьеву А.А.
Между
Бухарской А.Г. и ИП Страдамской Ю.А. 1 января 2020 года заключен договор аренды
земельного участка с кадастровым номером ***.
На
принадлежащем ООО «Диалог» земельном участке с кадастровым номером ***,
расположена головная распределительная подстанция (ГРП), через которую
осуществляется подача электрической энергии.
На принадлежащем Бухарской А.Г. земельном участке с
кадастровым номером *** расположено здание трансформаторной подстанции - ТП №
7, являющееся вспомогательным сооружением головной распределительной подстанции
(ГРП), принадлежащей ООО «Диалог», и расположенной на принадлежащем ему земельном
участке с кадастровым номером ***
Электрическая энергия поступает от ГРП на ТП № 7 и далее
передается с ТП № 7 конечным
потребителям.
Обслуживание ТП № 7 осуществляет ООО «Диалог». При этом суду
не были представлены правоустанавливающие документы на указанный объект.
В исковом заявлении ООО
«Диалог» настаивает на установлении сервитута в отношении части земельного
участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Бухарской А.Г., для
обеспечения прохода к зданию ТП № 7.
Во встречном исковом заявлении Бухарская А.Г. указывает, что
здание ТП № 7 является самовольной постройкой, в связи с чем требует обязать ООО
«Диалог» снести указанное здание, а также возместить причиненные ему убытки.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Из заключения эксперта *** от 9 декабря 2021 года следует,
что использование здания трансформаторной подстанции ТП № 7 по его
функциональному назначению невозможно без обеспечения прохода к нему по земельному участку ответчика с кадастровым
номером ***
Возможные варианты организации сервитута на земельном
участке с кадастровым номером *** для
обслуживания здания ТП № 7 и организации прохода к нему отражены на Планах № 1
и № 2 в приложении к заключению эксперта. Границы предлагаемого сервитута
отражены на Планах № 1 и № 2 в приложении к заключению эксперта.
По Плану № 1 выделяемый земельный участок - 109 кв.м, в том
числе площадь под застройкой здания – 76,3 кв.м, площадь под проходом 6,7 кв.м,
из них 4 кв.м. – по дороге. Ежегодная величина выплат за сервитут – 8678 руб.
По Плану № 2 выделяемый земельный участок - 113 кв.м, в том
числе площадь под застройкой здания – 76,3 кв.м, площадь под проходом 10,6
кв.м, из них 4 кв.м. – по дороге. Ежегодная величина выплат за сервитут – 9003
руб.
Здание ТП № 7, расположенное по адресу: г. *** имеет прочную
связь с землей, перемещение строения невозможно без несоразмерного ущерба его
назначению. Здание трансформаторной подстанции, ориентировочной площадью
помещений 36 кв.м, площадью застройки под зданием - 40 кв.м, площадью застройки
под зданием с учетом крылец и отмостки - 76 кв.м, является капитальным
строением с ориентировочным сроком
службы 125 лет. Перенос здания ТП № 7 технически не возможен, перенос
оборудования ТП № 7 - технически возможен, однако экономически не
целесообразен.
Трансформаторная подстанция ТП № 7, расположенная на
земельном участке с кадастровым номером ***
по адресу: ***, возведенная в соответствии с проектной документацией при
строительстве Кожевенно-обувного комбината, соответствует нормативным
требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что
здание ТП № 7 расположено в глубине земельного участка с кадастровым номером ***
Участок под ТП № 7 не имеет связи с землями общего пользования.
Принадлежащий ООО «Диалог» земельный участок с кадастровым
номером *** расположен через участок с кадастровым номером ***
Для определения платы за сервитут экспертами была определена
рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, составившая на
момент проведения исследования с учетом округления 4 190 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции судебные
эксперты *** поддержали выводы
заключения эксперта. Пояснили, что ТП № 7 является действующей, подключена
посредством подземного и воздушного кабелей к ГРП, не может функционировать без
ГРП. ТП № 7 построена по типовому проекту, возведена в данном месте согласно проекту
Кожевенно-обувного комбината и не является самовольной постройкой. Отметили,
что на время формирования земельного участка, принадлежащего Бухарской А.Г., на
данном участке уже существовало здание ТП
№ 7. Наименее обременительным установлением сервитута для Бухарской А.Г. будет
являться План № 1 в приложении к заключению эксперта.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого
имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от
собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника
другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для
обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации
линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и
мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не
могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного
участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и
распоряжения этим участком.
Сервитут
устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и
собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке,
установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае не
достижения соглашения об установлении или условиях сервитута
спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 1,
3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по
требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного
наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных
лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как указано в п.п. 7, 9, 12, 13 Обзора судебной практики по
делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 26
апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у
собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности
реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к
земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из
необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на
условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в
отношении которого устанавливается сервитут.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов
разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и
срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа,
так и периодических платежей.
Размер
платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую
приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута,
компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного
участка, обремененного сервитутом.
При
этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную
сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута;
объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его
предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником
недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на
возможность распоряжения земельным участком.
Каждая
из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы
(увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав
собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения
или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления
самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или
приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами
землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или
обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом
(далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а
при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
Право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По
смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 51) и
Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» (ст. 2, ч. 10 ст. 4) к числу объектов
вспомогательного использования следует относить здания и сооружения,
предназначенные для обслуживания какого-либо основного объекта.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования ООО «Диалог», установив сервитут в отношении
части земельного участка, принадлежащего Бухарской А.Г. и взыскав плату за сервитут, а также
частично удовлетворил встречные исковые требования Бухарской А.Г., взыскав ее пользу убытки с ООО «Диалог»
за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года, а также судебные расходы.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того,
что ТП № 7 является объектом
вспомогательного использования для подачи электроэнергии от основного
распределительного оборудования (ГРП), принадлежащего на праве собственности ООО «Диалог».
На момент приобретения Бухарской А.Г. в собственность
земельного участка с кадастровым номером *** на нем уже имелось здание ТП № 7,
использовавшееся по назначению.
Здание ТП № 7 не является самовольной постройкой, поскольку
оно было возведено по типовому проекту и являлось элементом инфраструктуры
Кожевенно-обувного комбината.
Принадлежащие сторонам земельные участки, с расположенными
на них строениями, ранее являлись частями единого имущественного комплекса
Кожевенно-обувного комбината.
Правовых оснований для сноса или переноса здания ТП № 7 не
имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы об ошибочности отнесения здания ТП №7 к объектам
вспомогательного использования, поскольку они не подтверждаются материалами
дела, в частности, заключением судебной экспертизы и основаны на неверном
толковании норм материального права.
Непредставление ООО «Диалог» правоустанавливающих документов
на здание ТП № 7 не является безусловным
основанием для его отнесения к самовольным постройкам и сноса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
при определении размера убытков правомерно и обоснованно исходил из рыночной
стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, определенного в заключении судебной экспертизы в размере
4 190 000 руб.
Является несостоятельной ссылка на решение Ульяновского
областного суда от 27 февраля 2015 года по делу №
3-2/2015 о соответствии кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым
номером *** в размере
7 900 000 руб. его рыночной стоимости, поскольку в данном
решении рыночная стоимость указанного земельного участка была определена на 3 марта 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что рыночная стоимость
земельного участка с кадастровым номером ***, определенного судебными
экспертами, является наиболее достоверной и отвечающей реальному состоянию
рынка недвижимого имущества в г. Ульяновске на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
несоблюдении судом баланса интересов при определении варианта сервитута,
поскольку они не подтверждаются материалами дела. При принятии решения судом
было учтено, что выбранный вариант сервитута устанавливает обременение
наименьшей части земельного участка с кадастровым номером ***, также судом было
принято во внимание фактическое отсутствие ограждения между земельными участками с кадастровыми
номерами ***. Установление сервитута со стороны общего проезда повлечет
обременение значительно большей площади земельного участка с кадастровым
номером *** и, соответственно увеличение размера платы за сервитут, что не
отвечает интересам сторон.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
14 декабря 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бухарской Аллы Геннадьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня
2022 года.
