УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-002133-41

Судья Таранова А.О.                                                                           Дело №33-1691/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                               17 мая 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1357\2021 по апелляционной жалобе Зязянова Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 20 августа 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Соловьева Игоря Александровича удовлетворить.

Возложить на Смирнова Станислава Петровича, Зязянова Сергея Александровича обязанность перенести металлический забор в сторону границ земельного участка дома №*** по ***пер.!% В*** в г. У*** с кадастровым номером *** с прилегающей территории дома №*** по *** пер. В*** в г. Ульяновске с кадастровым номером ***.

Взыскать со Смирнова Станислава Петровича и Зязянова Сергея Александровича в пользу Соловьева Игоря Александровича государственную пошлину в размере по     150 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Соловьев И.А., указав, что является собственником квартиры *** дома №*** по         1*** п***. В*** в г. У***, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Смирнову С.П., Зязянову С.А. о признании металлического забора и стоянки самовольной постройкой, обязании ее демонтировать.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 году ответчики, являющиеся собственниками квартир в доме №*** по ***му п***. В***у в                     г. У*** возвели металлический забор и оборудовали автостоянку для нужд указанного дома.

Земельный участок, на котором возведены постройки, является прилегающей территорией к дому, в котором он (истец) проживает. Согласия на указанные действия ответчиками не получены.

Просил обязать ответчиков перенести металлический забор в сторону границ земельного участка дома №*** по ***-му п***. В*** в г. У*** с кадастровым номером *** с прилегающей территории дома №*** по ***-му п***. В*** в г. У*** с кадастровым номером ***.

Судом к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Новое Время», в лице конкурсного управляющего Саляевой Н.Н.; ООО «УК «Эко Дом»; ООО «РИЦ- Ульяновск»; Администрация г. Ульяновска; Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области; Управление Росреестра по Ульяновской области; ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области»; Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зязянов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом не были привлечены в качестве соответчиков собственники остальных квартир дома №*** по *** п***В*** г.У***, что является нарушением прав данных лиц.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в двух ответах Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации              г. Ульяновска. Так, в первом случае указано, что нет нарушений и признаков занятия земель общего пользования, а во втором указано, что забор установлен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соловьев И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, *** В*** в праве общей долевой собственности (1/2 доля), вторым сособственником является несовершеннолетняя С*** К.И. (1/2 доля).

Собственниками квартиры по адресу: г. У****** п*** В***, *** являются Смирнова Т.А., Смирнов С.П., несовершеннолетние С*** Д.С.,   С*** М.С., С*** А.С.

Собственником квартиры по адресу: г.У***, ***. В*** ***, является Зязянов С.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что на земельном участке, являющимся прилегающей территорией к дому №*** по *** п***. В*** в               г. У***, ответчиками самовольно возведены металлический забор и оборудована автостоянка, чем нарушены его (истца) права, как собственника квартиры в указанном доме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Соловьева И.А., не установлено.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. У***, *** пер. В***, ***, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером ***.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу:       г. Ульяновск, ***. В***, ***, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером ***.

По сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска от 08.04.2021 многоквартирный жилой дом по адресу:        г. У***, *** пер. В***, ***, находится на непосредственном управлении, договор подряда заключен с ООО «Обслуживающая компания», многоквартирный жилой дом по адресу: по адресу: г. У*** *** ***. В***, ***, находится на непосредственном управлении, договор подряда заключен с ООО «Экодом» (протокол собрания от 17.03.2020), ранее дом находился в управлении ООО «УК Новый век».

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что на земельном участке между домами №*** и №*** по *** пер. В*** в г. У*** расположен металлический забор и усматривается наличие припаркованных автомобилей у дома №***.

Обращение истца в администрацию Железнодорожного района г. Ульяновска по вопросу возможного захвата и размещения на муниципальной земле металлического забора жителями дома №*** по *** пер. В*** в г.У*** было переадресовано в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска.

Из ответа Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска следует, что был осуществлен выезд на место, где признаков занятия земель общего пользования выявлено не было.

Впоследствии при обращении в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, ответом от 07.12.2020 указано, что специалистами был осуществлен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлено, что установленный металлический забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером *** и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, в связи с чем выдано предостережение о недопустимости вышеуказанных нарушений в срок до 01.02.2021.

18.12.2020 осуществлен повторный осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что металлический забор, установленный собственниками жилого дома №*** по *** п*** В***, выходит за границы земельного участка и установлен на земельном участке, принадлежащим собственникам многоквартирного дома №*** по *** п*** В***

Из отзыва Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области следует, что решений собственников многоквартирного дома №*** по *** п***. В*** в г.У*** по вопросу возведения металлического забора и автомобильной стоянки в Агентство не поступало вопреки действующему законодательству.

Стороной ответчика представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2017 №***, из которого следует, что на повестку дня выносились вопросы границ придомовой территории с кадастровым номером *** (установлены границы придомовой территории), а также ограждения территории дома (оградить территорию дома в пределах границ земельного участка, разработать проект ограждения территории с последующим согласованием в госавтоинспекции по архитектурно-строительному надзору, с местным управлением МЧС, с управлением полиции, со службой скорой помощи).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось, что проект не согласован до настоящего времени, указывалось, что установленное ограждение в виде забора будет сдвинуто в сторону границы земельного участка, являющегося прилегающей территорией к дому ***. 

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательств, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на ответчиков обязанность по переносу металлического забора с прилегающей территории дома №*** по ***-му п***. В*** в г.У*** с кадастровым номером *** в сторону границ земельного участка дома №*** по ***му п***. В*** в г. У*** с кадастровым номером ***.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июля         2021 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 20 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зязянова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022.