УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-010888-72

Судья Грачева Т.Л.                                                                       Дело № 33-1668/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        17 мая 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5574/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Хуртина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Хуртина Сергея Александровича страховое возмещение в сумме  21 100 руб., неустойку  с 01.06.2021  до 24.12.2021 в сумме 20 000 руб., штраф 10 550 руб., компенсацию морального вреда  2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., почтовые расходы в  сумме  471 руб. 53 коп., расходы на оформление нотариально удостоверенной  доверенности в сумме 850 руб.

Взыскивать с АО «МАКС» в пользу Хуртина Сергея Александровича с 25.12.2021 неустойку 1% в день по день фактического исполнения обязательства       (21 100 руб.).

Взыскать с Джамилова Иброхимбека Султановича в пользу Хуртина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 21 300 руб. в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.; расходы  на оплату госпошлины в сумме 839 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 471 руб. 53 коп., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета  государственную пошлину  в сумме 1433 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хуртина С.А. - Слободкина Е.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хуртин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), Джамилову И.С. о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 11.05.2021 в 08:30 по адресу: г.Ульяновск, ул.Мостостроителей, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак *** под управлением Джамилова И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель Джамилов И.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Его (истца) гражданская ответственность застрахован в АО «МАКС».

11.05.2021 он (Хуртин С.А.) обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в АО «МАКС», куда представил для осмотра автомобиль.

17.06.2021 АО «МАКС» произвело ему выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет в размере 39 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 22.06.2021 направил в страховую компанию претензию, которая осталась без удовлетворения.

27.08.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «МАКС» удовлетворить указанные в претензии требования, а также обязать страховую компанию компенсировать расходы на почтовые услуги в размере 208 руб. 24 коп. по направлению претензии (заявления в финансовую организацию).

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения его (истца) обращения назначил по делу экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 61 000 руб., с учетом износа               38 900 руб.

29.09.2021 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «МАКС» в его (истца) пользу неустойки в размере 6783 руб.

С указанным решением он (Хуртин С.А.) не согласен.

01.10.2020 он обратился к ИП Б*** А.Н. для выявления перечня повреждений деталей автомобиля, и как следствие определения стоимости восстановительного ремонта в  соответствии с методикой Минюста РФ.

В соответствии с экспертным заключением № *** размер затрат на проведение
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 500 руб., без учета износа - 82 300 руб.

Просил суд взыскать с АО «МАКС» 21 100 руб. в счет доплаты страхового возмещения (расчет: 61 000 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой РФ, утвержденной ЦБ РФ в соответствии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного - 39 900 руб./выплата страхового возмещения АО «МАКС»/); 412 руб. 88 коп. почтовые расходы; 6783 руб. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» начиная с 01.06.2021 по 17.06.2021; 31 228 руб. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» начиная с 01.06.2021 по 26.10.2021; неустойку 1% в день в соответствии с                    ФЗ «Об ОСАГО» начиная с 26.10.2021 по день вынесения решения суда; неустойку 1% в день в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. С Джамилова И.С. взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 21 300 руб. в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.; расходы  на оплату  госпошлины  в сумме 839 руб. Взыскать с АО «МАКС», Джамилова И.С. в его пользу судебные расходы: 15 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде; 843 руб. 46 коп. в счет почтовых расходов по направлению документов, подтверждающих направление другим сторонам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 99 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в суд;    1700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым постановил решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вывод суда о необходимости выплаты истцу страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, основаны, по мнению автора жалобы, на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Кроме того, при обращении истца в страховую компанию, ему в устной форме было разъяснено об отсутствии возможности возмещения ущерба в натуральной форме.

Просит учесть, что АО «МАКС», действуя разумно и добросовестно, ввиду объективной невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, перечислило истцу страховую выплату, определив ее размер на основании заключения независимой технической экспертизы.

Несостоятельный, является довод стороны истца об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

Отмечает, что Хуртин С.А. в обращениях к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд просил о выплате страхового возмещения, из чего следует вывод об отсутствии вины со стороны страховщика по не организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО.

Вывод суда о том, что Хуртин С.А. имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основан, по мнению автора жалобы, на неправильном толковании закона. Вместе с тем считает, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не  наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон «Об ОСАГО» таких оснований не содержит. Таким образом, настаивает на том, что суд необоснованно не принял во внимание факт о наличии, согласия истца на страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты, размер которой согласно нормам действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2021 вследствие действий Джамилова И.С., управлявшего автомобилем марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак ***, был получен вред принадлежащему Хуртину С.А. автомобилю марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Джамилова И.С. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ***

Гражданская ответственность Хуртина С.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ННН №***.

11.05.2021 Хуртин С.А. обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в АО «МАКС», куда представил для осмотра автомобиль.

19.05.2021 АО «МАКС» направило Хуртину С.А. письмо, в котором указывалось на представленный неполный пакет документов, а именно, отсутствие банковских реквизитов.

15.06.2021 истцом в ответ на упомянутое письмо было направлено заявление в АО «МАКС», в котором указывалось на то, что предоставление банковских реквизитов не является обязательным для рассмотрения и урегулирования страхового случая по ОСАГО и призвал АО «МАКС» урегулировать страховой случай в кратчайшие сроки, предоставив банковские реквизиты.

17.06.2021 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств на счет в размере 39 900 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился и 22.06.2021 направил претензию, на которую АО «МАКС» ответило отказом.

27.08.2021 Хуртин С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «МАКС» удовлетворить указанные в претензии требования, а также обязать страховую компанию компенсировать расходы на почтовые услуги в размере 208 руб. 24 коп. по направлению претензии (заявления в финансовую организацию).

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения назначил по делу экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 000 руб., с учетом износа 38 900 руб.

29.09.2021 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 6783 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто  соглашение, по которому истец дал согласие на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992            № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что Хуртин С.А. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Напротив, в судебном заседании представитель страховой  компании пояснил, что  истцу  сразу было сообщено о том, что ремонт его автомобиля осуществлен не будет, сославшись на то, что  транспортному средству  истца  более 10 лет.

Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО 08.07.2020 период  страхования   уже   подразумевал, что возраст  транспортного средства в течение года превысит 10 лет, однако  заключил с истцом договор  на  указанных в нем и в Законе об ОСАГО условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, при этом страховая компания попросила истца предоставить банковские реквизиты, Хуртин С.А. предоставил   данные реквизиты, при этом указал, что закон не предусматривает представление  данных сведений как основание для получения страхового возмещения.

Ответчик АО «МАКС»  перевел  на счет Хуртина С.А. денежные средства в  качестве страхового возмещения, хотя дополнительное соглашение между сторонами   об изменении формы возмещения не заключалось, выплата была произведена с учетом износа транспортного средства.

Хуртин С.А. был согласен на возмещение в денежном выражении, но только в случае   возмещения  вреда  в  полном объеме, то есть без учета износа, поскольку  перечисленных денежных средств  на восстановление автомобиля не достаточно.

Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, АО «МАКС» представлено не было.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.