УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2021-007362-68

Судья Таранова А.О.                                                                      Дело №33-1632/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          17 мая 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2700/2021 по апелляционной жалобе представителя Мельникова Александра Евгеньевича - Торубарова Олега Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 24 января 2022 года об исправлении описок, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» денежные средства в размере 927 320 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 473 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - Матюшкиной Ю.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее -                  ООО «Мегаполис», общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мельникову А.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.06.2020 между ООО «Мегаполис» и        ООО «ИНТАСО» (далее - ООО «ИНТАСО») был заключен договор поставки №*** по условиям которого покупатель принял обязательство по приобретению и оплате товара. В обеспечение исполнения обязательств с Мельниковым А.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность за неисполнение договора является солидарной. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2021, вступившим в законную силу 23.09.2021, с ООО «ИНТАСО» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 898 412 руб. 50 коп., пени - 7842 руб. и государственная пошлина в размере 21 354 руб.

Истец просил взыскать с Мельникова А.Е. денежные средства в размере           927 320 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 12 473 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНТАСО».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Мельниковым А.Е. -         Торубаровым О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением существенных обстоятельств дела.

Указывает, что преюдиция применена судом первой инстанции незаконно, поскольку поручитель не участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Обращает внимание на то, что Мельников А.Е. в возражениях на иск             ООО «Мегаполис» указывал на не заключение договора поставки, а значит, и договора поручительства.

Полагает, что судом были нарушены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на статью 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве лица заявить о фальсификации доказательства не имеет отношения к делу, поскольку ответчик на данную статью не ссылался и о фальсификации кем - либо судебных актов арбитражного суда не заявлял, а указал на иную правовую норму и на отсутствие преюдициальной силы таких судебных актов между иными лицами в споре, где сторонами являются другие лица соответственно.

Считает, что истец сам нарушил условия договора поставки, что привело к возникновению в будущем у последнего убытков, по его же собственной вине. Однако суд не исследовал должным образом данное обстоятельство как имеющее существенное значение для рассмотрения дела, не вынес его на обсуждение.

Также просит учесть, что судом взысканы суммы по оплате за товар по требованиям истца, за поставку спустя полгода после заключения самого договора поручительства, по накладным от 24.12.2020 и далее. Полагает, что Мельников А.Е. как поручитель не является фактически и не обозначен в договоре номинально в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, он не может отвечать за какие - либо обязательства, возникающие в будущем между сторонами договора поставки.

В возражениях на жалобу ООО «Мегаполис» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, и, исходя из действия договора поручительства, возложил на Мельникова А.Е. ответственность по иску.

Соглашаясь с судебным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя по обеспеченному поручительством обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением покупателя.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда покупатель не исполняет свои обязательства перед поставщиком-продавцом или исполняет их ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «ИНТАСО» (заказчик) заключен договор поставки товара №***

30.10.2020 между ООО «Мегаполис» и Мельниковым А.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ООО «Мегаполис» за исполнение ООО «ИНТАСО» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки товара.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, возмещение любых расходов, включая, но не ограничиваясь, расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

ООО «Мегаполис» свои обязательства по поставке товара по договору *** от 17.06.2020 и по дополнительному соглашению к нему выполнило в полном объеме, однако ООО «ИНТАСО» обязательства по оплате товара выполнило не в полном объеме, задолженность составила 898 412 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2021 с ООО «ИНТАСО» в пользу ООО «Мегаполис» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 898 412 руб. 50 коп., договорная неустойка за период с 28.01.2021 по 26.02.2021 в сумме 7842 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 354 руб., всего 927 608 руб. 50 коп.

Взысканные по указанному решению арбитражного суда суммы истцом от ООО «ИНТАСО» не получены.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «ИНТАСО» обязательств по оплате по договору поставки. Размер задолженности и неустойки подтвержден приведенным решением арбитражного суда, где также указан размер госпошлины, уплаченной при подаче иска, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с ООО «ИНТАСО» ответственность поручителя Мельникова А.Е. перед ООО «Мегаполис» по оплате основного долга, пени, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мельникова А.Е. заявленную задолженность по договору поставки товара, неустойку, судебные издержки по госпошлине, оплаченной как в арбитражном суде, так и при подаче данного иска.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции - часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель не участвовал в рассмотрении спора в арбитражном суде, судебная коллегия считает обоснованными.

Действительно, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2021 преюдициальным по смыслу части 2 статьи 61 указанного кодекса для данного спора не является. Однако данное решение является одним из доказательств по делу, при оценке которого в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «ИНТАСО», наличие задолженности, размер пени. Указанное доказательство подтверждает позицию истца в рамках данного дела.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ИНТАСО» договорных обязательств не оспорен ответчиком, суду не представлено доказательств оплаты покупателем товара в полном объеме или оплаты возникшей задолженности, не представлен свой расчет пени, опровергающий заявленный истцом и указанный в решении арбитражного суда.

С учетом изложенного, приведенные доводы жалобы на правильность вывода суда о взыскании задолженности, размере взыскания, не влияют, основанием к отмене или изменению судебного решения не служат.

Доводы жалобы о не заключенности договора поставки во исполнении которого заключен договор поручительства, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно условиям указанного договора поставки товара, наименование количество, единица измерения товара и его цена определяются в заказах, универсальных передаточных документах или счетах-фактурах и товарных накладных являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Какие - либо законодательные запреты для согласования предмета договора поставки в товарной накладной, универсальных передаточных документах и т.д., отсутствуют.

Напротив нормы, содержащиеся в Гражданском кодекса Российской Федерации позволяют распространить действие договора на отношения, которые возникли уже после его заключения. Кроме того, если контрагент принял товар и расписался в накладной, следовательно, спора о предмете и таком способе его согласования изначально не было, воля принять именно этот товар была выражена.

Учитывая, что покупатель и поставщик согласовали существенные условия договора в отношении предмета поставки в документах являющихся неотъемлемой частью самого договора, последний не может быть признан не заключенным.

В подтверждении заключенного договора поставки и осуществления факта поставки в материалы дела истцом были представлены соответствующие универсальные передаточные документы.

Более того, ни покупатель, ни поставщик факт заключения договора поставки не оспаривали.

При заключении договора поручительства, Мельниковым А.Е. данный факт так же не оспаривался.

При этом, как следует из текста возражений Мельникова А.Е. на исковое заявление ООО «Мегаполис», а также из текста апелляционной жалобы поручитель подписал договор поручительства б/н от 30.10.2020 во исполнение обязательств ООО «ИНТАСО» по договору №*** от 17.06.2020. Таким образом, указанный договор поставки признан заключенным и поставщиком, и покупателем, и поручителем.

Довод жалобы о том, что договор поручительства был подписан только во исполнение договора поставки на условиях указанных в пункте 5.2 договора, также подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Согласно договору поручительства б/н от 30.10.2020 поручитель безусловно, безотзывно и солидарно отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, возмещение любых расходов, включая, но не ограничиваясь, расходы кредитора, а также возмещение убытков кредитора, включая упущенную выгоду, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Поручитель подтверждает, что в полной мере информирован покупателем о существе, размере, сроках погашения и всех прочих условиях исполнения обеспеченных обязательств и их составляющих, и обеспечивает оперативное получение информации о таких условиях от покупателя в случае каких - либо изменений и дополнений в договоре поставки, а также выражает свое согласие отвечать перед кредитором в соответствии с изменившимися условиями договора поставки (пункт 1.3 договора поручительства).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Мельтников А.Е. обязался безвозмездно отвечать перед ООО «Мегаполис» за исполнение покупателем (ООО «ИНТАСО») обязательств по договору поставки.

При этом, 30.10.2020 между ООО «ИНТАСО» и ООО «Мегаполис» было заключено дополнительное соглашение об изменении редакции пункта 5.2 относительно срока оплаты товара, пункт 6.2 относительно ответственности за неисполнение обязательств, пункт 6.6 относительно досудебного порядка урегулирования возникших споров. Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить полную стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней с момента выписки УПД или накладной.

Данное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки и не порождает нового обязательства покупателя, а изменяет уже существующее обязательство.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору поставки об изменении условий и договор поручительства были подписаны в одно время и датированы одной датой. Необходимость подписания договора поручительства возникла в момент изменения условий оплаты по договору поставки, а именно 30.10.2020. При этом Мельников А.Е. выразил свое согласие отвечать перед кредитором в соответствии с изменившимися условиями договора поставки (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что обязательство ООО «ИНТАСО» (в связи с изменением условий оплаты в редакции дополнительного соглашения) не обеспечено договором поручительства, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Иные доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по дулу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельникова Александра Евгеньевича - Торубарова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.