УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-009133-45

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело №33-1606/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                               17 мая 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-25/2022 по апелляционной жалобе Сергеева Алексея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2022 года, с учетом определения суда от 14 марта 2022 года об исправлении описок, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Никитиной Елены Владимировны к Сергееву Алексею Владимировичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,  разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: У*** о*** г.Д***,  ул.С*** ***, общей площадью  87,3 кв.м. в реконструированном (перепаланированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом Ульяновского областного БТИ от 20.10.2021 года.

Произвести раздел в натуре земельного участка кадастровый номер *** и реконструированного жилого дома кадастровый номер *** по адресу: У*** о***, г.Д***, ул.С***, *** находящегося в общей долевой собственности Сергеева Алексея Владимировича и Никитиной Елены Владимировны следующим образом.

Выделить в собственность Никитиной Елены Владимировны в натуре жилой дом  (жилой блок), общей площадью 49 кв.м. по адресу: У*** о***,                           г.Д***, ул.С***, ***, состоящий из помещений:  жилой комнаты  (поз.1) - 21,20 кв.м, жилой комнаты (поз.2) -11,40 кв.м, кухни (поз. 3) - 9,60 кв.м, туалета (поз. 4) - 0,90 кв.м, коридора (поз.5) - 5,90 кв.м. в соответствии с Планом жилого дома вариант №1 Приложения №2 заключения эксперта № *** от 14.01.2022 ООО «Многопрофильный деловой центр», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения;

- земельный участок ***, площадью  387 кв.м. (под жилым блоком  №1, двором и огородом) обозначенный на Плане-Приложении 2 к варианту №1 раздела земельного участка заключения эксперта №*** от 14.01.2022 ООО «Многопрофильный деловой центр», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения;  заштрихован маркером голубого цвета, линия раздела обозначена сплошной линией синего цвета.

Выделить в собственность Сергеева Алексея Владимировича в натуре жилой дом  (жилой блок №2), общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: У*** о***,                  г.Д*** ул.***, ***, состоящий из помещений: жилой комнаты (поз.6) -     13,8 кв.м, кухни (поз.7) - 7,30 кв.м, столовой (поз.8) - 6,90 кв.м, котельной (поз. 9) -     10,30 кв.м. в соответствии с Планом жилого дома Вариант №1 Приложения №2  заключения эксперта № *** от 14.01.2022 ООО «Многопрофильный деловой центр», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения;

Земельный участок ***, площадью 388 кв.м. (под жилым блоком №2 двором и огородом) обозначенный на Плане-Приложении 2 к варианту №1 раздела земельного участка заключения эксперта №*** от 14.01.2022 ООО «Многопрофильный деловой центр», являющейся неотъемлемой частью настоящего решения; заштрихован маркером зеленого цвета, линия раздела обозначена сплошной линией синего цвета.

Взыскать с Сергеева Алексея Владимировича в пользу Никитиной Елены Владимировны денежную компенсацию в счет неравенства долей по земельному участку   в размере 667,10 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Сергеева Алексея Владимировича и Никитиной Елены Владимировны на земельный участок с кадастровым номером  ***, площадью 775 кв.м. и жилой дом, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: У*** область, г.Д***, ул.С***

Решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Сергеева А.В. и Никитиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 775 кв.м. и жилой дом расположенные по адресу: У*** о***, г.Д***, ул.С***, *** и регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.

Взыскать с  Никитиной Елены Владимировны, Сергеева Алексея Владимировича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 000 руб. с каждого.

Взыскать с Сергеева Алексея Владимировича в пользу Никитиной Елены Владимировны в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что является собственником ½ доли в праве собственности на жилой дом по адресу: У*** о***, г.Д***, ул.С*** *** Собственником второй половины дома является Сергеев А.В.

В настоящее время по сложившемуся порядку пользования, а также в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим жилым домом от 12.04.2018 она (истица) пользуется двумя жилыми комнатами, площадью 11,4 кв.м,      21,2 кв.м, пристроями (литеры А, А4, а5, а2, У1), остальными помещениями и хозяйственными постройками пользуется ответчик.

В 2018 году с Сергеевым А.В. было достигнуто соглашение, по которому она пользуется земельным участком по указанному адресу с восточной и юго-восточной стороны, площадью 387 кв.м, а ответчик пользуется земельным участком, площадью    388 кв.м.

Фактически жилой дом в настоящее время имеет два независимых блока, которые имеют раздельные входы, каждая половина оборудована кухней, ванной, туалетом. Домовладение имеет электроснабжение, автономную канализацию, центральный водопровод, центральное водоснабжение и газоснабжение. Договориться с        Сергеевым А.В. о выделе доли во внесудебном порядке не удалось, узаконить перепланировку без его согласия и участия не представляется возможным.

Просила прекратить право общей долевой собственности Никитиной Е.В. на жилой дом (кадастровый номер № *** и земельный участок (кадастровый номер № ***), расположенные по адресу: У*** о*** г.Д***, ул.С*** ***

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении  требований.

Считает, что судом не в полной мере рассмотрен и отражен в решении вопрос подключения жилых блоков к инженерным сетям. Указывает, что у блока №2 отсутствует индивидуальное подключение к системе водоснабжения. При этом отмечает, что водоснабжение осуществляется через подключение к системе на земельном участке, отнесенном к блоку №1.

Не согласен со ссылкой суда на то, что жилой дом не имеет общих чердаков и подполий. Просит учесть, что домовладение имеет общую кровлю и общий шлако - бетонный фундамент. Вопрос проведения в установленном законом порядке реконструкции домовладения судом не исследовался.

Обращает внимание также на то, что из материалов дела усматривается, что данные, указанные в правоустанавливающих документах на спорные объекты недвижимости, отличаются от сведений, имеющихся в техническом паспорте.

Кроме того поясняет, что по существу требование истца направлено на изменение статуса жилого дома, сопряженное с требованием о его разделе путем признания его отдельных помещений самостоятельными объектами недвижимости, что фактически означает раздел единого объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков…

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истица Никитина Е.В. и ответчик Сергеев А.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: У*** о*** г.Д***, ул.С***  с кадастровым номером *** площадью 775 кв.м.

За Никитиной Е.В. зарегистрировано ¼ и ¼ доля, за Сергеевым А.В. также ¼ и ¼ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из материалов дела также усматривается, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит  жилой дом, площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер ***, а именно: Никитиной Е.В. - ¼ и ¼ доля в праве, Сергееву А.В. - ¼ и ¼ доля в праве.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком сложился порядок пользования  жилым домом, который разделен на 2 квартиры, имеющие отдельные выходы на земельный участок.

Для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на недвижимое имущество по ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из экспертного заключения ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 14.01.2022 следует, что на время проведения экспертизы реконструированный спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям. Дом одноэтажный, фактически разделен на две квартиры, имеющие изолированные друг от друга жилые помещения и изолированные инженерные сети (вводы электроснабжения; газоснабжения, имеются два ввода трубопровода газа; отопление – автономное, от газовых котлов; водоснабжение - центральное, ввод водопровода в дом осуществляется через подвал, имеется разводка на два жилых блока; канализация – автономная).

Экспертами также отмечено, что спорный жилой дом является блокированным домом, состоящим из 2 жилых блоков, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В материалах дела имеется Соглашение о порядке владения и пользования общим жилым домом, заключенное между Никитиной Е.В., Сергеевым А.В. и К*** И.В. от 12.04.2018 года.

По соглашению Никитина Е.В, владеет и пользуется изолированной частью дома с отдельным входом, общей площадью 36,20 кв.м, состоящей из двух комнат (13,2 кв.м,   23 кв.м), пристрой (лит.А4) - незавершенный строительством, сени (лит.а1) - самовольное строение.

Сергеев А.В. и К*** И.В. владеют и пользуются изолированной частью дома с отдельным входом, общей площадью 38,30 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, эксперт указал, что порядок пользования жилым домом, площадью 74,50 кв.м. сложился и с минимальным отклонением соответствует ½ доле от площади жилого дома №*** по ул.С***

Указано, что увеличение площади жилого дома, произошло за счет возведения пристроев (лит. А4, А5), в которых расположены помещения кухни (поз.3), туалета     (поз. 4), коридора (поз. 5), находящиеся в индивидуальном пользовании Никитиной Е.В.

Следовательно, доля Никитиной Е.В, в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв.м составляет 56/100 (56/100 = 49/87,3), а доля          Сергеева А.В. составляет 44/100 (44/100=38,3/87,3).

Реальная возможность выдела 56/100 доли жилого дома (от всего домовладения), принадлежащего Никитиной Е.В., расположенного по указанному адресу, имеется.

Экспертом разработано два варианта раздела жилого дома.

Правильно оценив доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела жилого дома, суд обоснованно счел приемлемым возможность раздела жилого дома по 1 предложенному экспертами варианту экспертного заключения и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда о целесообразности раздела спорного жилого дома по указанному варианту подробно мотивированы в решении, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.

При разрешении исковых требований в части раздела земельного участка, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение указанной выше строительно-технической экспертизы, согласно которому технический раздел спорного земельного участка в натуре возможен.

Так, из экспертного заключения следует, что идеальной доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 775 кв.м. соответствует     387,50 кв.м.

Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся Приложением к изменениям, внесенным в Правила землепользования и застройки г.Димитровграда, утвержденным решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области второго созыва №*** от 07.05.2015, земельный участок по адресу: г.Димитровград, ул.Сенная, 26, расположен в зоне Ж1 - зона малоэтажной жилой застройки. Для данной зоны минимальная площадь земельного участка, предназначенного для малоэтажной жилой застройки (при разделе фактически занимаемых земельных участков) - 300 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, следует, что образуемые в результате раздела земельные участки, площадью 387 кв.м. и 388 кв.м. не менее минимальной площади земельного участка, установленной для зоны малоэтажной жилой застройки.

Экспертом указан возможный раздел земельного участка, с указанием координат поворотных точек, с учетом раздела жилого дома в соответствии с размерами долей каждого из собственников и в соответствии с местоположением юридических (межевых) границ.

По 1 варианту раздела земельного участка – отклонение (в сторону увеличения) площади земельного участка, передаваемого в собственность Сергееву А.В, составляет 0,5 кв.м. Размер компенсации за увеличение площади земельного участка составляет    667 руб. 10 коп.

При этом эксперты исходили из принадлежащих сторонам в земельном участке идеальных долей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что раздел земельного участка между сторонами целесообразно произвести в соответствии с планом - приложением 2 к варианту №1 раздела земельного участка, так как данный вариант раздела исходит из фактической площади земельного участка сторон по документам, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, при данном варианте раздела не нарушаются права сторон, ущерб имуществу ответчика не причиняется, площади участков соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств нарушения его прав и интересов при разделе земельного участка по предложенному экспертом варианту №1.

Доводы жалобы о том, что жилой дом имеет общую кровлю и общий шлако - бетонный фундамент, не имеют какого - либо правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как следует из указанного выше экспертного заключения, спорный жилой дом  фактически разделен на две квартиры, имеющие изолированные друг от друга жилые помещения и изолированные инженерные сети.

Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.