УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-010780-52
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1601/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4413/2021
по апелляционной жалобе Осипова Артема Евгеньевича, апелляционному
представлению прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2021 года, с
учетом определения того же суда от 22 февраля 2022 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Осипова Артема Евгеньевича к открытому акционерному обществу
«РЖД» о признании
незаконным и отмене
приказа ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск -
структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного
подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» от 27 июля 2021 года № 118 л/с о прекращении (расторжении )
трудового договора с работником (увольнении) Осиповым Артемом Евгеньевичем таб.
№ 63507202; о восстановлении на работе
в прежней должности
*** в ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск -
структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного
подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» с 29 июля 2021 года; о
взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула с 29 июля 2021 года по дату вынесения
решения по настоящему делу; о
компенсации морального вреда в сумме
10 000 руб.; о возмещении
судебных расходов по оплате
государственной пошлины,
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Осипова
А.Е., его представителя Уханова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
до перерыва в судебном заседании представителя ОАО «Российские железные дороги»
Шашкина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора Данилова Е.В., поддержавшего апелляционное представление
прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипов А.Е. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «РЖД»
о признании незаконным
приказа об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка за время
вынужденного прогула,
компенсации морального вреда,
возмещении судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом от
13 мая 2019 года № 8 он был принят на работу, на должность помощника
машиниста тепловоза (грузовое движение) в Эксплуатационное локомотивное депо
Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги -
структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного
общества «Российские железные дороги», с ним был заключен трудовой договор № 8.
Приказом от 27 июля 2021 года № 118 л/с
он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «д» пункта 6
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное
грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по
охране труда нарушение работником требований охраны труда, создававшее реальную
угрозу наступления за собой тяжких последствий. Согласно акту расследования
нарушений требований охраны труда от 22.07.2021 им нарушены требования пункта
1.11 Инструкции по охране труда *** ИОТ - ТЧЭ-14-018-2020, в соответствии с
которыми *** в процессе работы обязан выполнять требования запрещающих,
предупреждающих, указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей,
звуковых и световых сигналов. 21.07.2021 в 12.35 по станции Свияжск
локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Л*** И.А. и *** Осипова А.Е.
допустили проезд выходного светофора H1А с запрещающим показанием при управлении грузовым поездом №
3317 с тепловозом серии 2ТЭ25КМ N 438. Он не согласен с
оспариваемым приказом об увольнении, поскольку прекращение трудового
договора по указанному основанию возможно при условии,
если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких
последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления,
работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника,
тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и
наступившими последствиями, при этом наличие таких обстоятельств
устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в
соответствии с установленными правилами и подтверждается соответствующими
документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением
федерального инспектора по охране труда и др.). Указывает, что из
вышеприведенного акта расследования от 22.07.2021 не
понятно, что послужило основанием
к его увольнению, и какая была создана им реальная угроза наступления тяжких последствий и в
результате каких нарушений требований
охраны труда. В качестве причин
проезда выходного светофора H1А
с запрещающим показанием работодатель вменяет
ему в вину не выполнение требований знаков безопасности и световых
сигналов, с чем он категорически не согласен. При этом, все его
пояснения, которые не опровергаются объективными сведениями приборов
(самописцев) не принимаются во внимание при определении степени вины и
установления факта нарушения. Из-за противоречий показаний системы безопасности
КЛУБ-У показаниям светофора HI
А в отсутствие видимости данного сигнала выходного светофора возникла неясность
относительно показаний выходного светофора H1А на значительном удалении от него. Считает, что его
вина в произошедшем случае,
дающего право работодателю уволить его
по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, отсутствует. Работодатель при принятии в отношении него решения о наложении дисциплинарного
взыскания в виде увольнения не учитывал тяжесть вменяемого ему в
вину дисциплинарного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ ОАО «РЖД»
Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск - структурного подразделения
Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27 июля 2021
года № 118 л/с о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником
Осиповым А.Е. таб. № 63507202; восстановить
его на работе в должности *** ***
*** в ОАО «РЖД» Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск - структурного
подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции
тяги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 29
июля 2021 года; взыскать средний заработок
за время вынужденного прогула с 29 июля 2021 года по дату вынесения
решения по настоящему делу; взыскать в
счет компенсации морального вреда - 10 000
руб., взыскать расходы по оплате
государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осипов А.Е. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте
расследования нарушения требований охраны труда от 22.07.2021 не указано о
создании какой либо угрозы наступления тяжких последствий в связи с
перечисленными в нем нарушениями. Кроме того в данном акте не указано, что он
составлен комиссией. В жалобе ссылается на указанные в техническом заключении
от 22.07.2021 ст. Юдино, в акте расследования транспортного происшествия,
регламенте переговоров, справке по результатам расшифровки кассеты регистрации
причины допущенного 21.07.2021 события. Обращает внимание суда на то, что вывод
технического заключения о том, что он не наблюдал за показаниями светофора
прямо противоречит выводу о том, что оценить действия машиниста Л*** И.А. в
кабине локомотива на момент начала движения, проезда выходного светофора Н1А с
запрещающими показаниями невозможно, поскольку в кабине не исправна система
речевой и аудиозаписи.
В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района
г.Ульяновска выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых
требований, не мотивировал почему принял одни доказательства и отверг другие.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о ненадлежащей
работоспособности системы КВАРЦ на локомотиве, наличии бликов на светофоре,
который находился за поворотом. Полагает, что в акте расследования нарушений
требований охраны труда от 22.07.2021 не указано на возможные наступления
тяжких последствий в результате действий Осипова А.Е. Считает недоказанным факт
грубого нарушения Осиповым А.Е. п.1.1 инструкции ИОТ-ТЧЭ-14-018-2020.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные
дороги» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии
с приказом от 13 мая 2019 года № 90 л\с
Осипов А.Е. был принят на работу на должность *** в локомотивные бригады
Участка эксплуатации Ульяновск-Центральный эксплуатационного локомотивного депо
Ульяновск- структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного
подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в тот же день был заключен
трудовой договор № 8 (л.д.130, 133-137).
В
соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором,
должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий,
препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять
нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и
непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка,
условия заключенного коллективного договора, антикоррупционную политику ОАО
«РЖД», соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда,
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Пунктом
5.1 трудового договора и приказом о приеме на работу установлено, что работнику
устанавливается тарифная ставка 118 рублей 37 копейки в час с последующей
индексацией в соответствии с коллективным договором, доплата за работу с
вредными и (или) опасными условиями труда 4%.
В
соответствии с п.1.1 должностной инструкции *** ***, *** относится к работникам
локомотивной бригады. В должностные обязанности входит обеспечивать безопасность движения поездов
при осуществлении перевозок грузов и пассажиров (п.2.1). Соблюдать требования
охраны труда, пожарной и экологической безопасности (п.2.2). Соблюдать
установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами,
обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований
безопасности движения (п.4.5). Запрещается проезжать запрещающий сигнал
светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими
нормативными документами, без получения соответствующего разрешения (п.4.13).
Для ***-
разработана инструкция по охране труда, утвержденная 18.06.2020 (л.д.104-109).
В
соответствии с п.1.11 инструкции, *** в процессе работы обязаны выполнять
требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков
безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов (л.д.108).
Приказом
от 27 июля 2021 года №118 л/с Осипов А.Е. уволен с занимаемой должности на
основании подпункта «д» пункта 6 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое
нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране
труда нарушение работником требований охраны труда, создававшее реальную угрозу
наступления за собой тяжких последствий (л.д.138).
В
основание данного приказа указан акт расследования нарушения требований охраны
труда от 22.07.2021.
Осипов
А.Е. ознакомлен с приказом об увольнении и с актом расследования нарушения
требований охраны труда 27.07.2021.
Согласно
акту расследования нарушения требований охраны труда от 22.07.2021 локомотивная
бригада в составе машиниста Л***а И.А., *** Осипова А.И. была отправлена по
участку Ульяновск- Юдино с поездом №3316. 21.07.2021 в 12 час. 35 мин. по
станции Свияжск допущен проезд выходного светофора Н1А с запрещающим показанием
грузовым поездом №3317 (весом 4084
тонны, 236 осей), следовавшего по участку Юдино-Ульяновск- Центральный с
тепловозом серии 2ТЭ25КМ №438 приписки эксплуатационного локомотивного депо
Ульяновск, под управлением локомотивной бригады этого же депо в составе
машиниста тепловоза Л*** И.А. и *** Осипова А.Е. Машинист тепловоза Л*** И.А. нарушил требования п.
1.10 Инструкции по охране труда для машинистов тепловозов эксплуатационного
депо Ульяновск ИОТ-ТЧЭ-14-017-2020, машинист должен знать видимые и звуковые
сигналы, обеспечивающие безопасность движения. Пункта 3.3.5 инструкции по
охране труда для машинистов тепловозов эксплуатационного депо
УльяновскИОТ-ТЧЭ-14-017-2020 перед приведением поезда в движение машинист
тепловоза должен убедиться в наличии разрешающего сигнала, его принадлежности
пути отправления поезда и в отсутствии препятствий для движения. *** Осипов
А.Е. нарушил требования пункта 1.11
Инструкции по охране труда для помощника
машиниста тепловоза эксплуатационного депо Ульяновск ИОТ – ТЧЭ – 14-018-2020 ***
в процессе работы обязан выполнять требования запрещающих, предупреждающих,
указательных и предписывающих знаков безопасности и надписей, звуковых и
световых сигналов ( л.д.17).
Из
акта расследования транспортного происшествия (иного события), связанного с
нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного
транспорта, составленного 22.07.2021 следует,
что основной причиной допущенного
события явилось не наблюдение локомотивной бригадой в составе машиниста Л***
И.А. и *** Осипова А.Е. за показанием выходного светофора Н1А с запрещающим
показанием и не обеспечение снижения скорости менее 20 км\ч за 400-500 метров
при следовании к сигналу с запрещающим показанием. Способствующей причиной
возникновения данного события явилось не передача информации ДСП К*** Е.В. в
части следования к светофору с запрещающим показанием машинисту Л*** И.А. после
открытия сигнала НМ2Б (л.д.98-99).
Не
согласившись с приказом об увольнении, полагая его незаконным, истец обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова
А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания
для увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, так как факт нарушения трудовых обязанностей
создал реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, порядок и срок привлечения к дисциплинарной
ответственности работодателем не нарушены. В связи с отказом в удовлетворении
заявленных требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,
требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о
компенсации морального вреда признаны не подлежащими удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым
решением по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и
3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение
указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не
соответствует по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать
требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй,
третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников
исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового
распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности
в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим
основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится
увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны
учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен.
Подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по
охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение
повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве,
авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких
последствий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан
представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно
из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом, как разъяснено в пункте 53 указанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46
(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и
свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1)
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1)
Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано
обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд,
являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части
1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение,
обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об
оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и
подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к
работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей
1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции
РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих
принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности,
таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить
доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил
дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались
тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть
пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника,
его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд
придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение
произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм
трудового законодательства, с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации, следует, что прекращение трудового договора по подпункту
«д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной
наступления тяжких последствий, либо заведомо создавали реальную угрозу их
наступления, при этом работодателем должно быть доказано наличие неправомерных
действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между
действиями работника и наступившими последствиями.
Как следует из протокола разбора результатов проведения
расследования нарушений требований охраны труда на совещании у начальника
эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск Куйбышевской дирекции тяги от 22
июля 2021 года, основанием к увольнению *** Осипова А.Е. стал проезд грузовым
поездом № 3317 выходного светофора Н1А с запрещающим показанием на
железнодорожной станции Свияжск.
В качестве причин проезда выходного светофора с запрещающим
показанием комиссией по охране труда и участниками совещания указаны не выполнение
*** Осиповым А.Е. запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих
знаков безопасности и надписей, звуковых и световых сигналов для предотвращения проезда сигнала с запрещающим
показателем. При этом ответчиком вина Осипова А.Е. и машиниста Л*** И.А. в
совершении проезда на запрещающий сигнал светофора установлена равная.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что проезд
запрещающего сигнала светофора был допущен по причине нарушения режима
переговоров и возникшего недопонимания между машинистом и ***.
Напротив, согласно техническому заключению о результатах
расследования комиссией ОАО «РЖД» случая проезда железнодорожным подвижным
составом запрещающего сигнала светофора на железнодорожной станции Свияжск
Горьковской железной дороги от 22 июля 2021 года оценить действия машиниста Л***
И.А. в кабине локомотива на момент начала движения и проезда выходного
светофора Н1А с запрещающем показанием невозможно по причине неисправности в
локомотиве системы аудио-видеорегистрации КВАРЦ.
Расследованием также было установлено, что диспетчером
станции Свияжск К*** Е.А. машинисту поезда Л*** И.А. был проложен маршрут на
следование с первого пути на второй до светофора НМ2Б с запрещающим показанием,
однако информация о наличии на пути следования после светофора НМ2Б другого
светофора Н1А также с запрещающим показанием до него доведена не была, что
также подтверждается расшифровкой переговоров между машинистом Л*** И.А. и
диспетчером К*** Е.А.
Кроме того, комиссией также было установлено, что в тепловозе
электронная карта аппаратуры комплексного локомотивного устройства безопасности
унифицированного (КЛУБ-У) не содержала информации о координатах светофора Н1А,
вследствие чего, данная система не обеспечила снижение скорости и расчет точки
прицельной остановки на расстоянии 20-70 метров перед светофором с запрещающим
сигналом.
В ходе проведения комиссией по охране труда расследования
произошедшего случая Осиповым А.Е. были даны письменные объяснения, в которых
он указал, что блок индикации сигнализировал белым огнем и допустимой
максимальной скоростью не более 40 км\ч, после звукового сигнала допустимая
скорость поднялась до 50 км\ч, в бликах солнечного света белый сигнал на блоке
индикации воспринял как разрешающий, выходной сигнал также ошибочно принял за
разрешающий (л.д.110).
Аналогичные объяснения были даны и машинистом Л*** И.А.
(л.д.111).
Указанные объяснения Осипова А.Е. согласуются с
выводами технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО
«РЖД» случая проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала
светофора на железнодорожной станции Свияжск Горьковской железной дороги от 22
июля 2021 года, согласно которому за 83 метра до выходного сигнала Н1А машинист
Л*** И.А., увидев запрещающее показание, применил экстренное торможение при
скорости 36 км/ч и допустил проезд светофора Н1А с запрещающим показанием на
скорости 30 км/ч, при этом тормозной путь составил 145 метров при расчетном –
160 метров (л.д.122).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств
следует, что на момент обнаружения запрещающего сигнала светофора Л*** И.А.
были приняты необходимые меры к торможению, однако технической возможности
остановить поезд торможением до светофора Н1А у него не имелось.
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых
доказательств того, что *** Осипов А.Е. имел возможность и должен был раньше
увидеть светофор Н1А с запрещающим показанием, в материалы дела не
представлено.
Представленный в материалы дела акт проверки видимости огней
светофора Н1А от 21 июля 2021 года не опровергает доводов о том, что прямой
видимости выходного сигнала Н1А из кабины тепловоза при наличии бликов от
солнца на момент указанного события у него не было. Данный акт также не
содержит сведений о том, в какое время и при каких условиях проводилась
проверка видимости.
Таким образом, из фактических обстоятельств происшествия
вина исключительно помощника машиниста в проезде запрещающего сигнала светофора
не усматривается, тогда как имеет место комплекс причин, послуживших причиной
произошедшего события, включая отсутствие должной информации о маршруте
следования от диспетчера железнодорожной станции, некорректную работу
электронной аппаратуры в локомотиве и ненадлежащую организацию работы со
стороны работодателя.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчиком не были
учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен.
Как следует из материалов дела, истец ранее не привлекался к
дисциплинарной ответственности, у него не отбирались талоны по безопасности или
охране труда.
В результате произошедшего 21 июля 2021 года события
произошла задержка двух пассажирских поездов №335 и №508 на 6 минут
каждый, а также задержка грузового поезда на 5 часов 58 минут (ущерб от
задержек поездов составил 23 843 руб.).
При этом каких-либо доказательств возможности наступления
более тяжких последствий в виде угрозы безопасности движения поездов и жизни и
здоровью людей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания
факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств,
свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Осипова А.Е. решения об
его увольнении учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также последствия
вменяемого проступка.
С учетом установленных обстоятельств обжалуемое решение
нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями
норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением
по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказа
ответчика от 27 июля 2021 года № 118 л/с незаконным и подлежащим отмене и
восстановлением Осипова А.Е. на работе в должности *** в эксплуатационном локомотивном депо
Ульяновск - структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги - структурного
подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» с 29 июля 2021 года.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок
во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая
наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного
увольнения работника.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного
прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской
Федерации, которым является период со дня увольнения 29 июля 2021 года по день
восстановления на работе 20 мая 2022 года.
Как следует из условий трудового договора, заключенного с
истцом, для оплаты его труда применяется почасовый учет рабочего времени в
количестве 40 часов в неделю. Согласно представленным ОАО «РЖД» в материалы
дела сведениям среднечасовой заработок истца составляет 278 руб. 21
коп.
Проверив расчет среднечасового заработка, судебная коллегия
находит его арифметически верным.
Согласно производственному календарю нормы часов при 40
часовой рабочей недели составляют в июле 2021 года - 176 часов, в августе 2021
года - 176 часов, в сентябре 2021 года - 176 часов, в октябре 2021 года - 168
часов, в ноябре 2021 года - 159 часов, в декабре 2021 года - 176 часов, в
январе 2022 года – 128 часов, в феврале 2022 года -151 час, в марте 2022 года –
175 часов, в апреле 2022 года – 168 часов, в мае 2022 года – 144 часа.
Соответственно, за период с 29 июля 2021 года по 20 мая 2022
года почасовая норма выработки
составляет: 16 (в июле 2021 г.) + 176 + 176 + 168 + 159 +
176 + 128 + 151 +175 +168 + 88 ( в мае 2022 г.) = 1581 часов.
Следовательно, заработная плата за время вынужденного
прогула в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской
Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007
года № 22 «Об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы» составляет 439 850 руб. 01 коп., согласно
следующему расчету: 278 руб. 21 коп. х 1581 часов = 439 850 руб. 01 коп.
Согласно части седьмой статьи 394 Трудового кодекса
Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую
работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику
денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте
63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом
исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера
причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины
работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований
разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации
морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда».
Требования истца о возмещении морального вреда судебная
коллегия удовлетворяет, учитывая при определении размера компенсации характер
нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных
страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности
истца Осипова А.Е., требования разумности и справедливости и определяет к
возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины
на основании пункта 3 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход
местного бюджета в размере 7 598 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 22 февраля 2022 года об
исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Осипова Артема Евгеньевича
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
в лице эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск - структурного
подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции
тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о
признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ эксплуатационного
локомотивного депо Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции
тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» от 27 июля 2021 года № 118 л/с.
Восстановить Осипова Артема Евгеньевича на работе в
должности *** в эксплуатационном
локомотивном депо Ульяновск - структурном подразделении Куйбышевской дирекции
тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного
общества!% «Российские железные дороги» с 29 июля 2021 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в пользу Осипова Артема Евгеньевича среднюю заработную
плату за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2021 года по 20 мая
2022 г. в сумме 439 850 руб. 01 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 7 598 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.
