УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-009523-39

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело №33-1579/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                               17 мая 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-92/2022 по апелляционной жалобе Любимовой Раисы Павловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2022 года, с учетом определения суда от 11 марта 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Любимовой Раисы Павловны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании                                      № *** от  31 июля 2020 года в размере 108 898,29 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3377,97 руб., всего взыскать   112 276,26 руб. 

В удовлетворении встречного иска Любимовой Раисы Павловны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным  Соглашения о кредитовании   № *** от 31 июля 2020 года и применения последствий недействительности сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Любимовой Р.П. о взыскании задолженности по  кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2020 года банк заключил с       Любимовой Р.П. соглашение о кредитовании на получение кредитной карты                    № ***        

В  соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях  договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 19 июня 2014 года № *** (далее - Общие условия), а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 120 000 руб., проценты за пользование кредитом - 15,99% годовых.    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Размер задолженности Любимовой Р.П. по кредиту за период с 14 октября          2020 года по  14 января 2021 года составляет 108 898,29 руб., из которых: просроченный основной долг - 107 824,54 руб., штраф и неустойка 1073,75 руб. 

Истец просил взыскать с Любимовой Р.П. задолженность по Соглашению о кредитовании от 31 июля 2020 года № *** в размере         108 898,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  3377,97 руб.

Любимова Р.П. обратилась со встречным иском к  АО «АЛЬФА-БАНК» о признании указанного кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор от 31 июля 2020 года № *** она не подписывала, согласие на его заключение  не давала, намерений получить денежные средства не имела, условия кредита не согласовывала.

Денежные средства по кредиту она не получала. О том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, узнала 31 июля 2020 года после продолжительного разговора по телефону якобы с сотрудником банка.

По окончанию разговора посмотрела на состояние счета в мобильном приложении и увидела, что к ее единственной карте добавилась и кредитная карта, на которой появилась сумма 120 000 руб. Указанная сумма тут же была ей переведена на зарплатную карту, а оттуда, вместе с ее личными денежными средствами в сумме     20 000 руб. была переведена неизвестному лицу.

Просила признать кредитный договор от 31 июля 2020 года                                       №*** недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 14 января 2022 года встречное исковое заявление Любимовой Р.П. было принято к производству судьи для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением банка.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любимова Р.П.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований банка отказать.

Считает, что судом неверно применены нормы закона. Ссылаясь на Федеральный закон «Об электронной подписи», Письмо Ассоциации Российских Банков от 19 декабря 2012 «Рекомендации по заключению договоров в электронной подписи» отмечает, что равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.  В связи с этим полагает, что кредитным организациям, которые предполагают постоянно заключать с клиентами договоры в электронной форме и подписывать их простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, рекомендуется предварительно заключить рамочный договор на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон.

Просит учесть, что АО «АЛЬФА-БАНК» не предоставило доказательств указывающих на то, что с ней предварительно был заключен рамочный договор, либо соглашение о способе порядка дальнейшего электронного взаимодействия, составленный на бумажном носителе и подписанный собственноручными подписями.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года в 12:52:22 (мск.) на номер мобильного телефона (*** (Любимовой Р.П.) банком было направлено смс-сообщение с паролем для заключения Любимовой Р.П. с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете последней с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл».

Посредством ввода пароля смс-сообщения Любимова Р.П. осуществила подписание (с использованием простой электронной подписи) договор выдачи кредита наличными, которому был присвоен номер № ***

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк перечислил Любимовой Р.П.        120 000 руб.

В  соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях  договора потребительского кредита, предусматривающего  выдачу кредита наличными от 19 июня 2014 года № *** (далее - Общие условия), а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 120 000 руб., проценты за пользование кредитом -15,99% годовых. Сумма займа  подлежала возврату  путем внесения  ежемесячных платежей не позднее 14-го числа  каждого месяца.

Согласно выписке по счету открытого Любимовой Р.П. она периодически в период по 16 октября 2021 года вносила платежи в счет исполнения своих обязательств по оплате  потребительского кредита, однако оплату производила несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Последний платеж произведен  16 октября 2021 года в сумме 9862,16 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд АО «АЛЬФА-БАНК» указало на неисполнение обязательств Любимовой Р.П. по кредитному договору.

Предъявляя встречные требования к банку, Любимова Р.П. указала на недействительность кредитного договора, поскольку его не заключала и денег не получала.

Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований, и отказе в удовлетворении требований Любимовой Р.П., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований банку, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует  собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В  связи с нарушением Любимовой Р.П. обязательств по Соглашению о кредитовании от 31 июля 2021 года, у нее образовалась задолженность  в размере 108 898,29 руб. из которых: просроченный основной долг - 107 824,54 руб., штраф и неустойка 1073,75 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным банком расчетом, выписками по счету. Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности Любимовой Р.П. представлено не было.

Разрешая исковые требования как АО «АЛЬФА - БАНК», так и Любимовой Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что последняя своей простой электронной подписью подтвердила своё согласие с договором, в том числе с Общими условиями кредитного договора, которые являются общедоступными.

Доказательств того, что на момент заключения договора Любимова Р.П. была ограничена в свободе заключения договора, последней представлено не было.

Как уже ранее было указано, обслуживание физических лиц осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА - БАНК».

Согласно пункту 8.14  договора, операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные разделом 8 договора, совершенные клиентом с использованием логина пароля «Альфа-мобайл» или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использование одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи. Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

В силу пункта 8.8 договора посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в соответствии с Приложением № 13 к договору.

Любимова Р.П. не отрицала того, что 31 июля 2020 года она по своему номеру телефона вела телефонные разговоры с неустановленным лицом, в ходе переговоров  на ее абонентский номер поступали смс-сообщения от АО «АЛЬФА-БАНК», она  сообщила данные своей карты, а также коды указанные в смс-сообщениях, которые являлись электронной подписью, которые последняя передала неустановленным лицам.

Принимая решение об удовлетворении иска банка, суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор (соглашение); банк свои обязательства выполнил; Любимовой Р.П. не представлено доказательств о надлежащем исполнении условий соглашения. Поскольку Любимовой Р.П., принятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании 31 июля 2020 года исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с последней в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»  образовавшуюся задолженность в размере 108 898.29 руб., а именно просроченный основной долг - 107 824 руб. 54 коп., штраф и неустойку 1073,75 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора заемщик был введен в заблуждение неустановленными лицами, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело, основанием к отмене решения суда служить не может.

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между АО «АЛЬФА - БАНК» и Любимовой Р.П. в рамках заключенного кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка при заключении с Любимовой Р.П. кредитного договора, не представлено.

Установление вины в отношении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении Любимовой Р.П., даст ей право обратиться к ним с требованием о возмещении ущерба.

Доводы жалобы на то, что заключению договора в электронной форме должно предшествовать заключение сторонами рамочных договоров, где было бы оговорен порядок заключения последующих договоров, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любимовой Раисы Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                                 Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.