У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  № 33 – ***  /  2008                                                                     Судья  Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11  марта   2008 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Лисовой Л.С.,

судей                                   Хреновой Г.И.  и  Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** Л*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января  2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований В*** Л*** А*** к М*** о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В*** Л.А. обратилась в суд с иском к М*** о взыскании денежной суммы, указывая на то, что 18.09.2007 между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: г. Димитровград, ул. ***. В договоре указано, что имущество приобретено за 500 000 руб., которые переданы до подписания договора. Данная сделка не была зарегистрирована в УФРС, т.к. оказалось, что ответчица перепродала земельный участок с жилым домом другим лицам. Возвращать добровольно уплаченную сумму М*** отказывается. Просила взыскать с ответчицы 500 000 руб. и возврат госпошлины 6600 руб., а всего 506 600 руб.

Рассмотрев  дело, суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационной  жалобе В*** Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт передачи денег подтвержден распиской М*** и её подписью в договоре купли-продажи. Свидетель Ш*** давал путаные пояснения, на факт передачи денег подтвердил. Доводы ответчицы о том, что договор она подписала под давлением, объективно не подтверждены.

В возражении на жалобу М*** указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон адвокатов М*** С.А. и Б*** Г.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,  изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств,  суд правильно разрешил спор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 500 000 руб., В*** ссылается на договор купли-продажи от 18 сентября 2007 года, заключенный с М***. Из договора усматривается, что М*** продала истице жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу г. Димитровград, ул. *** за 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (л.д. 8).

Разрешая спор, суд данному договору дал правильную оценку.

Судом установлено, что М***, получив в наследство дом по ул. *** весной 2007 года решила его продать. Дочь познакомила её с А***, который решил купить этот дом и занялся оформлением документов.

С*** имел намерение купить жилой дом, через объявление в газете познакомился с А***, и договорились о покупке указанного выше дома. 12.09.2007 С*** через А*** встретился с М***, передал ей 400 000 руб. за покупку дома. М*** написала расписку о получении денег, передала С*** подлинники документов на жилой дом с земельным участком и оформила нотариальную доверенность на имя С*** на оформление договора купли-продажи.

На основании указанной доверенности С***.  как продавец  и С*** Л.М. – покупатель утром 18.09.2007 в 9 час. 34 мин. сдали в УФРС на регистрацию договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по ул. *** (л.д. 57). 04.10.2007 С*** Л.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество (л.д. 59).

Как пояснила суду М***, в этот же день 18.09.2007 к ней на машине приехал В*** Д.В. и повез в УФРС для оформления договора купли-продажи, где она с В*** Л.А. подписали договор. Никаких денег от В***ых она не получала, полагала, что подписывает договор с С***.

Из заявления в УФРС следует, что М*** и В*** Л.А. сдали документы для регистрации 19.09.2007 в 12 час. 57 мин. (л.д. 64). 24.10.2007 В*** Л.А. было отказано в регистрации договора купли-продажи в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 18).

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств передачи денег в сумме 500 000 руб. М*** В.В. истицей не представлено.

В*** Л.А. в подтверждение своих доводов ссылается на расписку, выполненную М*** В.В. 18.09.2007 (л.д. 20).

Суд правомерно не принял данную расписку как доказательство передачи денег. В расписке не указано, от кого получила М*** В.В. деньги за дом по ул. *** и в какой сумме. Как поясняла М*** суду, она получала деньги за дом только от С***, поэтому полагала, что расписку дает именно ему.

Представитель истицы её сын В*** Д.В. и его свидетель Ш***, которые поясняли, что присутствовали при передаче денег, давали суду противоречивые показания, и они обоснованно не приняты судом.

При разбирательстве дела судом обозревалось уголовное дело № ***, из которого следует, что 16 сентября 2007 года в ГОВД г. Димитровграда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А*** обратился В*** Д.В. В заявлении указано, что А*** обманным путем завладел денежными средствами в сумме 870 000 руб., которые ему передал В*** Д.В. для покупки дома по ул. ***, и скрылся.

Из материалов дела следует, что следственными органами производились оперативно-розыскные мероприятия А***, но установить его место нахождения не представилось возможным. Постановлением от 25.12.2007  предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, деньги за дом В***ыми передавались не М***., а А***, который также занимался его продажей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица В*** Л.А. не доказала суду факт передачи денег М***, в удовлетворении её иска отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. В ней отсутствует ссылка на доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи денег ответчице, поэтому оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: