У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2022-000139-69

Судья Усова В.Е.                                                                           Дело № 33а-2035/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            31 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.В.,

судей Лифановой  З.А.,  Логинова  Д.А.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карсукова Артема Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2022 года по делу № 2а-499/2022, по которому постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области удовлетворить.

Установить для должника Карсукова Артема Владимировича, *** года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ***, возбужденному на основании постановления Заместителя начальника МИФНС России № 8 по Ульяновской области  № 270021402 от 09.03.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов  за счет имущества налогоплательщика - ИП Карсукова А.В. на сумму 41 012 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области –            Юсуповой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее  Межрайонная ИФНС России  № 8 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным иском об установлении должнику Карсукову А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Карсуков А.В. с 08.05.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме  41 012 руб. 97 коп.

В связи с наличием задолженности в порядке ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику заказным почтовым отправлением 01.02.2021 направлено требование об уплате задолженности № *** от 25.01.2021 с добровольным сроком оплаты до 17.02.2021. Однако, до настоящего времени задолженность добровольно не уплачена.

09.03.2021 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ИП Карсукова А.В.

В отношении должника 15.03.2021 возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.

Просит установить для ИП Карсукова А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ульяновской области, ИФНС России по Заволжскому району                 г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карсуков А.В. не  соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него задолженности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов и приняты в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов, представленные налоговым органом.  

В  возражениях на  апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе,  если сумма задолженности  по исполнительному документу составляет 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст.64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,                         ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах:  законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 08.05.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Карсукова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду наличия у ИП Карсукова А.В. задолженности перед бюджетом в сумме 41 012 руб. 97 коп., из которых налоги (взносы) -  40 874 руб., пени -                     138 руб., из них: страховые взносы в сумме 41 012 руб. 97 коп., в том числе: налоги (взносы) -  40 874 руб., пени -  138 руб., должнику 01.02.2021 направлено заказным почтовым отправлением требование об уплате задолженности № 1594 от 25.01.2021 с добровольным сроком оплаты до 17.02.2021, которое налогоплательщиком не исполнено.

Заместителем  начальника МИФНС России  № 8 по Ульяновской области  09.03.2021  вынесено постановление ***   о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ИП  Карсукова  А.В.   на сумму  41 012 руб. 97 коп. 

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП  по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***  в отношении должника Карсукова  А.В. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Удовлетворяя  требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу   о  наличии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующих о наличии исключительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также необходимости выезда за границу Российской Федерации.

Судебная коллегия  соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из дела следует, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от  15.03.2021  получено  должником 30.03.2021.

Судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры принудительного характера по исполнению требований  исполнительного документа, которые  результата не дали.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется. Установление временного ограничения несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы, решение принято судом на основании материалов, представленных административным истцом,  исследованных в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 59), при этом данные материалы надлежащим образом заверены,  а также представлены суду в читаемом виде.

Постановление  от 09.03.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика находится  в материалах дела (л.д.13).

Все ходатайства административного  ответчика разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства, что задолженность  погашена им  в полном объеме.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля   2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсукова Артема Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме  03.06.2022.