УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-1061/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 мая 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника в лице адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Каримова Б.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КАРИМОВА Бахтиера Рустамовича,
***,
об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Каримов Б.Р. считает обжалуемое
постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии
оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде
лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Автор жалобы приводит доводы о том, что имеющиеся у него взыскания погашены, последнее взыскание
было применено в марте 2021 года, в связи с чем в соответствии с ч. 8 ст. 117
УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий. Отсутствие нарушений
свидетельствует об устойчивой положительной динамике в его поведения.
Обращает внимание, что имел место длительный период его
отсутствия непосредственно в исправительном учреждении по объективным причинам,
поэтому он не мог получить в это время
поощрений.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести
новое решение об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Каримов Б.Р. и адвокат Ожогина М.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления и
вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении;
-
прокурор Полякова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав
их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Каримов Б.Р. осужден приговором Домодедовского
городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по п. «в» ч. 3 ст.
158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 29
сентября 2020 года, окончание срока наказания, учитывая зачет времени содержания
под стражей, – 4 июля 2024 года.
Осужденный Каримов Б.Р. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого судом было обоснованно отказано.
Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Каримова Б.Р.
Действительно, как установлено судом на момент рассмотрения
ходатайства, за весь период отбывания наказания осужденный трижды поощрялся за
добросовестное
отношение к труду, активное участие в мероприятиях
воспитательного характера, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных
условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения
и отряда, выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, Каримов Б.Р. также неоднократно нарушал
порядок отбывания наказания, к нему было применено всего 17 взысканий в виде
выговоров, водворения в штрафной изолятор и карцер, что обоснованно учтено
судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом преимущественное количество примененных ранее
взысканий было погашено и лишь два из них досрочно сняты.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***,
*** и ***, ******, в целом свидетельствуют о нестабильности поведения Каримова
Б.Р., что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения,
не поддержавшей ходатайство осужденного.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 апреля 2022 года в
отношении Каримова Бахтиера Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
