УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пайгин Р.Х.
Дело
№22-1004/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1
июня 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Кузнецова Д.Ю., адвоката Масина С.В.,
при
секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам
осужденного Кузнецова Д.Ю. и адвоката Масина С.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года, которым
КУЗНЕЦОВ Дмитрий Юрьевич,
*** ранее не судимый;
осужден:
- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от января 2021 года) к
наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК
РФ права занимать должности на
государственной службе, в органах
местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от августа 2021 года) к
наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК
РФ права занимать должности на
государственной службе, в органах
местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено
Кузнецову Д.Ю. окончательное наказание в
виде штрафа в размере 80 000 рублей
в доход государства, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной
службе, в органах местного
самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
Постановлено
меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора
в законную силу оставить без изменения.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.В. признан виновным в двух эпизодах совершения
должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и
государства.
Преступления совершены в январе 2021 года и августе 2021 года
соответственно в г. ***льяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание, что вменяемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не
привлекался. Ссылается на нормы ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ о возможности
освобождении от уголовной ответственности
с назначением судебного штрафа. Полагает, что указанные нормы закона
судом первой инстанции необоснованно не учтены. Ссылается и на то, что вину он
признал полностью, раскаялся в
содеянном, трудоустроен, характеризуется
положительно, активно способствовал расследованию преступлений, принес
извинения потерпевшим, на его иждивении малолетний ребенок, является участником
боевых действий, награжден ведомственными наградами, почетными грамотами, на учетах не состоит, проживает с
семьей, оказал благотворительную помощь.
Считает,
что у суда имелись все основания и для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК
РФ, в связи с деятельным
раскаянием.
Кроме
того, мотивируя решение о назначении наказания, суд учел степень
общественной опасности фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым
преступления, которое не предусмотрено ч.1 ст. 63 УК РФ, и фактически придал
этому обстоятельству значение отягчающего.
Просит приговор
отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с
деятельным раскаянием.
В
апелляционной жалобе адвокат Масин С.В. выражает
несогласие с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Обращает
внимание, что вменяемые подзащитному
деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее
Кузнецов Д.В. к уголовной ответственности не привлекался. Он полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим, у
него на иждивении малолетний ребенок,
награжден ведомственными наградами, почетными грамотами. На учетах в
наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит. Проживает с
семьей, воспитывает малолетнего ребенка,
социально адаптирован, загладил
причиненный вред путем оказания
благотворительной помощи ОГКУСО СРЦН «П***» путем приобретения телевизора.
Кроме
того, сам Кузнецов Д.В. при совершении
преступлений, согласно материалам дела,
являлся неосведомленным в полном объеме
о преступных намерениях А*** Х.Ф.
Учитывая данные о личности подзащитного, его поведение после
деяния, есть основания полагать, что в
данном случае имеется деятельное раскаяние последнего. Потерпевшие не возражали
против прекращения уголовного дела. Таким образом, у суда имелись все основания
для прекращения данного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в
связи с деятельным раскаянием.
Указывает
и о том, что перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ является
исчерпывающим. Исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства относящиеся к признакам
состава преступления должны учитываться при оценке судом характера и
общественной опасности содеянного. В то
же время указанные обстоятельства не могут быть повторно учтены судом при
назначении наказания. Мотивируя решение о назначении наказания, суд учел степень
общественной опасности фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым преступления, которое
не предусмотрено ч.1 ст. 63 УК РФ, и фактически придал этому обстоятельству
значение отягчающего.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить
на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Возражая
против апелляционных жалоб адвоката Масина С.В. и осужденного Кузнецова Д.Ю.,
прокурор г. Барыш Ульяновской области Вдовин С.П. полагает, что с учетом обстоятельств преступлений, степени их
опасности, оснований для освобождения от ответственности, в том числе в
соответствии со ст. 75 УК РФ в отношении
Кузнецова Д.Ю. судом не установлено. Просит отказать в удовлетворении
апелляционных жалоб.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Масин
С.В. и осужденный Кузнецов Д.Ю.
настаивали на удовлетворении доводов апелляционных жалоб и прекращении уголовного дела в связи с деятельным
раскаянием;
- прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с доводами
апелляционных жалоб, обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников
процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ,
относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного
ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с
защитником.
В
силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Кузнецова Д.Ю. о рассмотрении дела в
особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а
также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела
в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Кузнецов
Д.Ю. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства,
подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с
предъявленным ему обвинением.
Кузнецову Д.Ю. разъяснялись последствия постановления приговора в особом
порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия,
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Кузнецов
Д.Ю., является
обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах
уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителей
потерпевших, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный
приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Кузнецова Д.Ю., в том числе право на
защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной
мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в
совершении которого Кузнецов Д.Ю. признал вину, суд
правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 286 УК РФ,
как совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов
общества и государства.
При
назначении Кузнецову Д.Ю. наказания
в виде штрафа учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного, данные о его семейном и
имущественном положении, условия жизни семьи.
При
этом по каждому эпизоду учтены смягчающие наказание обстоятельства, в
частности, полное признанием вины, отсутствие судимости, активное
способствование расследованию
преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств
совершенных преступлений и указании на свою причастность к совершению данных
преступлений, принесение извинения представителям потерпевших, что
свидетельствует о его раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка,
наличие ведомственных наград, а также
почетных грамот и благодарственного письма, оказание благотворительного пожертвования ОКГУСО СРЦН
«П***» (телевизора стоимостью
10490 рублей), участие в боевых действий на территории Северного Кавказа.
Дополнительное наказание Кузнецову Д.Ю. по
ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права
занимать должности на государственной службе, в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,
назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 47 УК РФ и приведением мотивов
принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
С учетом фактических обстоятельств
преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также
освобождения Кузнецова Д.Ю. от уголовной
ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая,
что оказание благотворительной помощи,
на что обращает внимание сторона защиты ходатайствуя о применении положений ст.
28 УПК РФ, исходя из оснований, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, не снижает
характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.
Следует отметить и тот факт, что причастность
Кузнецова Д.Ю. была установлена в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате явки с повинной,
что также является одним из условий применения вышеуказанной нормы уголовного
закона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу
не допущено. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
11 апреля 2022 года в отношении
Кузнецова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
