У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-02-2021-000565-37
Судья
Бирюкова М.В.
Дело № 33-1895/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 мая
2022 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Лифановой З.А., при секретаре
Каминской Ю.А., рассмотрев частную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича, его
представителя Корнейчука Михаила Николаевича, на определение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года об отказе в
вынесении дополнительного решения по делу № 2-2412/2021,
установила:
решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10.11.2021 по гражданскому делу №2-2412/2021 отказано в удовлетворении исковых
требований Корнейчука А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области, в лице руководителя Тагаева А.А., Федеральной службе
судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской
Федерации о возложении обязанности представить информацию, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
Мотивированное решение по указанному
гражданскому делу изготовлено 16.11.2021.
03.12.2021
представитель Корнейчука А.М. – Корнейчук М.Н. обратился в суд с заявлением о
вынесении дополнительного решения по делу.
В обоснование заявления
указал, что при вынесении решения от
10.11.2021 не выполнены требования ст.198 ГПК РФ, которые предусматривают, что
в мотивировочной части решения должны быть указаны: законы и иные правовые
акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым
суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались
лица, участвующие в деле.
Определением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от
22.12.2021 в удовлетворении заявления представителя истца о вынесении дополнительного решения по делу отказано.
Не согласившись с данным определением, Корнейчук А.М., его
представитель Корнейчук М.Н. подали частную жалобу, в которой просили
определение суда отменить. В обоснование жалобы указали на имеющиеся у них
сомнения в объективности и беспристрастности судьи при вынесении обжалуемого
определения. Не соглашаются с выводом суда о том, что указанные в заявлении о
вынесении дополнительного решения обстоятельства не были предметом судебного
разбирательства, поскольку судом обозревались апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-866/2021, а также
Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3-П от 18.02.2000. Полагают, что суд
необоснованно не принял во внимание представленное истцом нормативное
обоснование своих требований.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал,
обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по
заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в
случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,
представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество,
подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не
разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п.15 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные
решения, ст.201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые
были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в
резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве,
суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных
расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств,
рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Обращаясь с заявлением
о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу
представитель Корнейчука А.М. – Корнейчук М.Н. фактически выражает несогласие с
мотивировочной частью решения суда, что не является основанием для вынесения
дополнительного решения.
Учитывая то, что исковые требования Корнейчука А.М. к УФССП России по
Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству
финансов Российской Федерации о возложении обязанности представить информацию,
взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в полном объеме, на что
указано в резолютивной части решения, то оснований для вынесения
дополнительного решения не имелось.
Выводы районного
суда являются правильными.
Доводы частной
жалобы Корнейчука А.М. правильность выводов суда первой инстанции не
опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам
Корнейчука А.М. какой-либо заинтересованности судьи в указанном деле не имеется. Сомнения
заявителя в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела носят
характер предположения и основанием для отмены определения судьи служить не
могут.
Что касается
частной жалобы Корнейчука А.М., то она рассмотрению не подлежит по следующим
основаниям.
Согласно разъяснению,
содержащемуся в п.60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба,
представление не отвечают требованиям части 3
статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения
недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1, абзаца
четвертого статьи 222 и пункта 4
статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без
рассмотрения по существу.
Таким образом,
частная жалоба Корнейчука М.Н. не отвечает требованиям ч.3 ст.322
ГПК РФ, что препятствуют ее рассмотрению по существу.
Следовательно, она
подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с абз.4 ст.222
и п.4 ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя
Корнейчука Андрея Михайловича – Корнейчука Михаила Николаевича на определение судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 года оставить
без изменения, а частную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья
