УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Надршина Т.И.                                                73RS0003-01-2020-002434-92

Дело № 33-1821/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                              24 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2021 по апелляционным жалобам Забирова Равиля Фаттяховича, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от  22 декабря 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Забирова Равиля Фаттяховича удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области включить Забирову Равилю Фаттяховичу в стаж период работы с 17.03.1987г. по 03.05.1990г. в должности инженера-электрика ***.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области произвести перерасчет страховой пенсии Забирову Равилю Фаттяховичу с учетом периода его работы с 17.03.1987 г. по 03.05.1990г. в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Зеленодольский».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Забирова Р.Ф. и его представителя адвоката Ковейша И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Забиров Р.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска (далее – ГУ-УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска) о защите пенсионных прав. В обоснование иска указал, что с 28.11.2019 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». Он был уволен из *** 16.03.1987, однако решением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04.05.1990 его увольнение из *** признано незаконным, на *** возложена обязанность восстановить истца на работе в должности инженера-электрика и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В марте 2020 года истец обратился в ГУ-УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска с заявлением о включении в страховой стаж периода работы в ***. В ответе от 30.03.2020 ответчик отказал включить периоды работы в *** с 17.03.1987 по 03.05.1990 и 13.07.1990 по 31.12.1990, поскольку отсутствует подтверждение работы в вышеуказанные периоды.

С учетом изложенного, Забиров Р.Ф. просил возложить на ГУ-УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска обязанность включить в страховой стаж периоды работы в *** с 17.03.1987 по 03.05.1990 и с 13.07.1990 по 31.12.1990, возложив обязанность произвести перерасчет размера назначенной пенсии с учетом вышеуказанных периодов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.06.2021, Забирову Р.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.12.2021 произведена замена ответчика по делу ГУ-УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска его правопреемником - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (ГУ-ОПФР по Ульяновской области).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Забиров Р.Ф. просит решение суда изменить, указать, что перерасчет должен быть произведен с мая 2013 года по настоящее время и отменить в части отказа в иске о включении периода работы с 11.07.1990 по 31.12.1990 в *** и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., принять в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Администрация *** уволила его с работы с 16.03.1987, что подтверждается записью в трудовой книжке, в  связи с чем суд должен произвести перерасчет страховой пенсии со дня его незаконного увольнения, а не с 17 марта 1987 года. Не приняты во внимание его доводы о том, что при назначении ему пенсии, пенсионный фонд должен был учесть все периоды его трудовой деятельности, включая период прохождения обучения и ухода с 11.08.1990 по 31.12.1990. Соответственно его пенсия считалась по другому коэффициенту и размер ее был выше, чем в настоящее время. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей по вопросу включения спорного периода в его стаж, которые пояснили, что он действительно проходил обучение и осуществлял уход за больной матерью. Врачом был выдан подтверждающий документ, который освобождал его от трудовой деятельности на период нетрудоспособности матери. Суд необоснованно отказал и в возмещении компенсации морального вреда, поскольку по вине работников пенсионного фонда ему были причинены моральные и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ГУ_ОПФР по Ульяновской области просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Забирова Р.Ф. отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что поскольку согласно приказу работодателя – *** от 16.05.1990 № 49 истец был восстановлен только с 04.05.1990, оснований для включения в страховой стаж периода с 17.03.1987 по 03.05.1990 не имеется. Факт восстановления истца на работе с 17.03.1987 документально не подтвержден. Размер выплаченной суммы подтверждает, что период оплаченного вынужденного прогула не мог составлять 37 месяцев. Кроме того, факт выплаты зарплаты за время вынужденного прогула документально не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ГУ-ОПФР по Ульяновской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забирова Р.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забиров Р.Ф. с 28 ноября 2019 года является получателем страховой пенсии по старости.

Пенсионным органом в стаж работы Забирова Р.Ф. включены, в том числе, периоды работы в *** с 1 февраля 1986 года по 16 марта 1987 года и с 4 мая 1990 года по 12 июля 1990 года.

18 марта 2020 года Забиров Р.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в стаж периодов работы в *** с 17 марта 1987 года по 3 мая 1990 года и 13 июля 1990 года по 31 декабря 1990 года.

30 марта 2020 года ГУ-УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска отказало истцу включить периоды работы в *** с 17 марта 1987 года по 3 мая 1990 года и с 13 июля 1990 года по 31 декабря 1990 года в страховой стаж, поскольку отсутствует подтверждение работы в вышеуказанные периоды.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца с 17 марта1987 года по 3 мая 1990 года в *** в должности инженера-электрика подлежит включению в его страховой стаж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируется вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 2 статьи 11 Закона № 400-ФЗ).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Закона № 400-ФЗ, в соответствии с которой при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пункта 59 Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Из материалов дела следует, что Забиров Р.Ф. был принят в *** с 1 февраля 1986 года (приказ №19 от 7 февраля 1986 года), уволен 16 марта 1987 года (приказ №28 от 21 марта 1987 года). Восстановлен с 4 мая 1990 года (приказ №49 от 16 мая 1990 года) по решению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 мая 1990 года и уволен с 12 июля 1990 года (приказ №79 от 22 августа 1990 года).

Решением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 мая 1990 года Забиров Р.Ф. был восстановлен на работе в должности инженера-электрика в *** Никольского района Пензенской области. Указанным решением с *** в пользу Забирова Р.Ф. за время вынужденного прогула взыскано 364 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате помощи адвоката взыскано 130 руб. (л.д.37-41).

Из архивной справки от 30 сентября 2020 года №1029, выданной Администрацией Никольского района Пензенской области следует, что в документах архивного фонда «Совхоз Зеленодольский» в расчетно-платежных ведомостях «Растениеводство» за 1986, 1987, 1990 г. значится Забиров Р.Ф., указаны начисления по месяцам.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении или переводе на другую работу и последующим восстановлением на прежней работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В пункте 19 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» разъяснено, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается время оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на прежней работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Как было разъяснено в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» при рассмотрении дел по искам об изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует иметь в виду, что действие трудового договора прекращается с первого дня невыхода работника на работу (пункт 46).

Из решения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 мая 1990 года о восстановлении Забирова Р.Ф. на работе в должности инженера-электрика в *** следует, что дата, с которой истец подлежал восстановлению на работе, судом не указывалась.

Между тем, признав увольнение Забирова Р.Ф. незаконным, судебная коллегия взыскала в его пользу утраченный заработок, из чего следует, что период с момента увольнения и до вынесения решения суда, являлся для истца вынужденным прогулом, в связи с чем он подлежит включению в общий страховой стаж.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что факт восстановления истца на работе с 17 марта 1987 года документально не подтвержден, Забиров Р.Ф. с учетом вышеприведенного законодательного регулирования имеет право на включение ему в общий страховой стаж периода вынужденного прогула.

Кроме того, разрешая исковые требования Забирова Р.Ф., суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для включения ему в общий страховой стаж периода с 13 июля по 31декабря 1990 года.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено в материалы дела доказательств осуществления им трудовой деятельности в спорный период.

Период с 4 мая 1990 года по 12 июля 1990 года включен пенсионным органом в стаж работы.

Из трудовой книжки истца следует, что он был уволен 11 августа 1990 года по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РСФСР за прогул.

Согласно архивной справки от 30.09.2020 № 1029, выданной администрацией Никольского района Пензенской области, в июле 1990, с сентября по декабрь 1990 года Забирову Р.Ф. заработная плата не начислялась. За август 1990 года начислено 70-90 за 10 дней отпуска.

Доводы апелляционной жалобы Забирова Р.Ф. о том, что он был уволен незаконно, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное увольнение судом незаконным не признавалось, а в рамках разрешения настоящего пенсионного спора суд оценку законности увольнения истца давать не вправе.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу Забирова Р.Ф. компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с иском о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, Забиров Р.Ф. в качестве основания заявленных требований в указанной части сослался на незаконность отказа ему пенсионным фондом в перерасчете пенсии.

Между тем, указанное истцом основание иска не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Забирова Равиля Фаттяховича, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022