УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                               73RS0014-01-2021-001160-49

Дело № 33-1795/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                             24 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-463/2021 по апелляционной жалобе Игаева Андрея Владимировича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Игаевой Ольги Ивановны к Игаеву Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Игаевой Ольги Ивановны и Игаева Андрея Владимировича равными, по ½ доле.

Произвести между Игаевой Ольгой Ивановной и Игаевым Андреем Владимировичем раздел совместно нажитого в браке общего супружеского имущества: автомашины марки Renault Arkana, с государственным регистрационным знаком *** регион.

Взыскать с Игаева Андрея Владимировича в пользу Игаевой Ольги Ивановны компенсацию от стоимости автомашины марки Renault Arkana, с государственным регистрационным знаком *** регион, приобретенной в браке, в размере 327030 рублей (триста двадцать семь тысяч тридцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Игаева Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 6470 рублей (шесть тысяч четыреста семьдесят рублей 00 копеек).

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Игаева О.И. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Игаеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что 04.08.2018 между сторонами заключен брак. В период брака родились двое детей. В период брака нажито имущество в виде транспортного средства марки Renault Arkana, с государственным регистрационным знаком ***. В связи с тем, что данное транспортное средство находится в собственности ответчика, просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере половины стоимости данного транспорта в сумме 327 030 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игаев А.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что он оплатил кредитные обязательства истца, которые возникли до вступления ее в брак, на сумму 100 000 руб. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что часть денежных средств в размере 120 000 руб. была передана истцу его родителями в качестве помощи на приобретения автомобиля Renault Arkana. Отмечает, что суд необоснованно при расчете размера средств, внесенных лично ответчиком, взял за основу при расчете процентов дату оценки, а не дату приобретения автомобиля. При установлении данных обстоятельств, разделу подлежит сумма 420 200 руб., что может составить не более 210 100 руб. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку исковые требования были уточнены после проведения оценочной экспертизы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Игаева О.И. и ответчик Игаев А.В. состоят в зарегистрированном браке с 04.08.2018, что подтверждается свидетельством о заключении МО образования «Николаевский район» Ульяновской области.

При этом, как установлено судом первой инстанции, брак между сторонами на момент рассмотрения дела не расторгнут.

В период брака Игаевым А.В. по договору купли-продажи от 20.10.2019 в собственность был приобретен автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 035 990 руб. (л.д. 38-39).

Полагая, что указанное транспортное средство является их с ответчиком совместно нажитым имуществом, Игаева О.И. обратилась в суд с иском о его разделе, при этом просила оставить автомобиль в собственности ответчика, а в ее пользу взыскать денежную компенсацию, соответствующую ее доле в совместно нажитом имуществе.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также статьями 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спорное транспортное средство необходимо оставить в собственности ответчика Игаева А.В., который постоянно им пользуется, а в пользу Игаевой О.И. подлежит взысканию денежная компенсация.

При этом суд установил, что при приобретении спорного автомобиля ответчиком были израсходованы личные денежные средства, полученные от продажи автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, который был приобретен им до брака, в связи с чем увеличил долю Игаева А.В. в спорном имуществе пропорционально вложенным денежным средствам.

Сторонами в указанной части решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2022 года не обжалуется.

В апелляционной жалобе Игаевым А.В. ставиться вопрос об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на заявленное к разделу имущество, поскольку, как он полагает, необходимо учитывать денежные средства, которые он направил на погашение кредитных обязательств Игаевой О.И., а также денежные средства, переданные ему родителями для покупки спорного автомобиля Renault Arkana.

Между тем, судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По условиям договора купли-продажи автомобиля Renault Arkana от 20.10.2019, его оплата производится, в том числе, путем сдачи в трейд-ин автомобиля Киа Рио стоимостью 420 000 руб., который принадлежал ответчику до вступления в брак с Игаевой О.И.

Таким образом, исходя их общей стоимости автомобиля Renault Arkana в сумме 1 035 990 руб., размер доли личных денежных средств ответчика, вложенных в его покупку, составляет 40,54% (420 000 руб. : 1 035 990 руб. х 100%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно при расчете размера средств, внесенных лично ответчиком, взял за основу результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного автомобиля на дату рассмотрения дела, поскольку, как разъяснено в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доводы Игаева А.В. о том, что им при приобретении автомобиля Renault Arkana были потрачены подаренные ему отцом денежные средства в размере 120 000 руб., являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованном судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения в кассу продавца автомобиля - ООО «Автомастер-Пенза» в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля при его покупке данных денежных средств.

Показания свидетеля И***. о том, что он подарил Игаеву А.В. денежные средства в размере 120 000 руб. на приобретение автомобиля, не свидетельствуют о том, что именно указанные денежные средства были потрачены на оплату стоимости автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств, совместно нажитых супругами Игаевым А.В. и Игаевой О.И., для оплаты стоимости автомобиля Renault Arkana 20.10.2019 года, в судебном заседании не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент приобретения спорного автомобиля он уже состоял в браке с Игаевой О.И., в связи с чем его отец, передавая ему денежные средства на покупку автомобиля, не мог не знать, что указанные денежные средства будут потрачены на приобретение имущества для нужд семьи сына, то есть фактически денежные средства предоставлялись в дар семье Игаевых (истца и ответчика), а не лично Игаеву А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что им были переданы Игаевой О.И. денежные средства в размере 100 000 руб. на оплату кредита, оформленного до заключения брака, и приобретение бытовой техники, поскольку такие исковые требования в ходе рассмотрения данного гражданского дела не заявлялись, тогда как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и производит раздел только того имущества и обязательств имущественного характера, которые заявлены к разделу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игаева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022