У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2021-007396-63
Судья Таранова А.О. Дело №33а-1880/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингачева Альберта
Рашидовича на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 января 2022 года по делу
№2а-66/2022, по которому постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России №2 по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Мингачева Альберта Рашидовича, *** года рождения, ИНН ***, в пользу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ульяновской
области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере – 32 448
руб., пени – 985 руб., на обязательное медицинское страхование работающего
населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС – 8426 руб., пени
– 229 руб. 97 коп.
Взыскать с Мингачева Альберта
Рашидовича
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462 руб. 67 коп.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России №2 по Ульяновской области обратилась в суд с
административным иском к Мингачеву А.Р. о взыскании обязательных платежей и
санкций.
Требования
мотивированы тем, что Мингачев А.Р. зарегистрирован в качестве адвоката с
16.05.2011, в связи с чем обязан уплачивать страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. За 2020 год
Мингачеву А.Р. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное
страхование в фиксированном размере – 32 448 руб., пени – 985 руб.,
обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном
размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС – 8426 руб., пени – 229 руб. 97 коп.
Поскольку в сроки,
установленные законом, сумма страховых взносов не внесена в бюджет, в адрес налогоплательщика
были выставлены и направлены требования №74112 от 25.06.2020 со сроком уплаты
до 17.11.2020 и №393 от 13.01.2021 сроком уплаты до 25.02.2021, которые до
настоящего времени не исполнены.
15.04.2021 мировым
судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска вынесен судебный приказ о
взыскании с Мингачева А.Р.
обязательных платежей и пени. Определением
мирового
судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
10.06.2021 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Административный
истец просил взыскать с Мингачева А.Р. страховые взносы за 2020 год на обязательное пенсионное
страхование в фиксированном размере – 32 448 руб., пени – 985 руб., на
обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном
размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС – 8426 руб., пени – 229 руб. 97 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мингачев А.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что о назначенном судебном заседании извещен не был,
что повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что дело было принято и
рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административный
ответчик проживает по адресу: г.Ульяновск, ***, что относится к юрисдикции
Засвияжского районного суда г.Ульяновска.
Кроме того, считает,
что часть административных исковых требований была заявлена ко взысканию за
пределами сроков исковой давности. В частности период, за который взыскивается
коммунальная плата, находится за пределами трехлетнего срока, определенного
законодателем для обращения в суд, при этом ходатайства о восстановлении
пропущенного срока налоговым органом не заявлено.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 57
Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно
установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о
налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ).
Согласно ст.286 КАС
РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного
самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом
функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные
органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о
взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом
обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по
обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой
денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в
таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не
предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о
взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение
шести месяцев со дня истечения срока
исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций,
если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на
которых в соответствии с законодательством Российской Федерации
зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в
соответствии со ст. 358 настоящего
Кодекса, если иное не
предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст.8
Налогового кодекса Российской Федерации
(далее НК РФ) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на
обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное
медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях
финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение
страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального
страхования.
При этом
законодательством Российской Федерации устанавливается определенный уровень
страховых гарантий застрахованным лицам, обеспечиваемый за счет поступлений
страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Согласно пп.2 п.1
ст.419 и пп.1
и 2 п.1 ст.430
НК РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов и уплачивают
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на
обязательное медицинское страхование.
В силу ст.430 НК РФ
плательщики, указанные в пп.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, уплачивают:
1) страховые взносы
на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в
следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за
расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448
рублей за расчетный период 2020 года;
2) страховые взносы на обязательное
медицинское страхование в фиксированном размере
8426 рублей за расчетный период 2020 года.
В силу ст.70 НК РФ
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является
основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности
по налогу и предусмотренной ст.75
НК РФ пени, начисляемой за каждый
календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога,
начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Как следует из
материалов дела, Мингачев А.Р. с 06.06.2011 по настоящее время является
адвокатом, осуществляет адвокатскую деятельность и является плательщиком
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное
медицинское страхование в фиксированном размере на основании п.1 ст.419 НК РФ.
За Мингачевым А.Р.
числится недоимка по уплате ОПС, ОМС, пени:
по обязательному пенсионному страхованию – 32 448 руб., пени – 985 руб.,
по обязательному медицинскому страхованию работающего населения в фиксированном
размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС – 8426 руб., пени – 229 руб. 97 коп.
В установленные
законодательством сроки суммы страховых взносов не были внесены в бюджет, в
связи с чем в адрес налогоплательщика были выставлены и направлены требование №74112 от 25.06.2020 со
сроком уплаты до 17.11.2020 и №393 от 13.01.2021 сроком уплаты до 25.02.2021,
которые до настоящего времени не исполнены.
15.04.2021 мировым
судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска вынесен судебный приказ о
взыскании с Мингачева А.Р.
обязательных платежей и пени.
Определением мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 10.06.2021 данный судебный
приказ был отменен по заявлению должника. С настоящим иском Инспекция обратилась в суд 26.11.2021.
Суд первой
инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правильно применив нормы
материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, пришел к
обоснованному выводу о том, что порядок и сроки для предъявления заявленных
требований налоговым органом соблюдены, в связи с чем удовлетворил
административный иск в полном объеме.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Выводы районного
суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для их переоценки
не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного
ответчика о рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку судебные
извещения направлялись ему по месту его регистрации, согласно справке адресного
бюро, по адресу: ***
Согласно ч.4 ст.96
КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется
по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Статьей 101
названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны
сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по
административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или
иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту
жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по
этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из
материалов дела, извещения о месте и времени судебного заседания, направленные
в адрес Мингачева А.Р., были возвращены в адрес отправителя без вручения
адресату с отметками «истек срок хранения» и «не проживает» (л.д.л.д. 58, 59).
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит извещение Мингачева А.Р. о месте и времени судебного заседания надлежащим,
поскольку в соответствии с
положениями п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается
доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, оснований для отмены решения
суда по пп.2 п.1 ст.310 КАС РФ не имеется.
Что касается доводов заявителя о рассмотрении
дела с нарушением правил подсудности, то указанное обстоятельство не влечет
безусловной отмены правильного решения суда.
Исковое заявление,
поданное в Железнодорожный суд г.Ульяновска содержало указание на место жительства
ответчика ***, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска, то есть изначально административное исковое заявление было
принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п.37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О
практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной
инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,
определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о
рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является
безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной
инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой
инстанции на основании ч.4 ст.310
Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать
административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом
отнесено его рассмотрение, в том числе, если на нарушение правил подсудности
указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении
прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление,
заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду
или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их
неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в
деле.
Таких доводов в суде
первой инстанции ни административным истцом, ни административным ответчиком не
заявлялось. При этом стороны были надлежащим образом извещены о слушании дела,
но в судебное заседание не явились.
В силу ч.ч.4,5 ст.310 КАС РФ
нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это
нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой
инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Факт непроживания административного ответчика
по месту его регистрации ранее был
установлен судом по делу №33а-840/2022, по которому с Мингачева А.Р. были взысканы
страховые взносы за 2019 год (апелляционное определение Ульяновского областного
суда от 15.03.2022). В этой связи его доводы о ненадлежащем извещении о месте и
времени рассмотрения дела судебная коллегия расценивает как злоупотребление
правом.
Относительно доводов Мингачева А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании
коммунальных расходов, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку
исковые требования о взыскании коммунальных расходов налоговым органом не
заявлены.
Учитывая изложенное, оснований
для отмены решения не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мингачева Альберта Рашидовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
