УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело №22-1062/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              30 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галеева Р.Ж. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года, которым

 

ГАЛЕЕВУ Руслану Жамильевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Салманова С.Г., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.04.2014 (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 14.05.2014) Галеев Р.Ж. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 03.04.2014. Конец срока отбытия наказания – 25.06.2023. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 2 месяца 25 дней.

Осужденный Галеев Р.Ж. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Галеев Р.Ж., выражая несогласие с постановлением, ссылается на сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения. Отмечает, что он работает официально, к труду относится добросовестно, знает свои обязанности по выполнению ПВР, принимает участие в жизни колонии, систематически поощряется, наложенные на него взыскания сняты, иск погашает из заработной платы и в добровольном порядке. Кроме того, он принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, а администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных материалов, характеризующих личность осужденного, и отсутствие законных оснований для удовлетворения его ходатайства. Считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Салманова С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Галееву Р.Ж. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Галеев Р.Ж. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Кроме того, он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 02.06.22014 (согласно представленной характеристике), за все время имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории ИУ. Трудоустроен, за время отбывания наказания обучился и получил ряд рабочих специальностей, предложенные мероприятия психологической коррекции личности выполняет, поддерживает социально-полезные связи, в настоящее время вину признает, исполнительные листы погашает из заработной платы и в добровольном порядке.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Галеев Р.Ж. нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 21 взыскание в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор. Так, осужденный неоднократно отсутствовал на проверке, допускал одиночное передвижение, самовольно покидал локальный участок, курил в не отведенном месте, нарушал форму одежды и допускал иные нарушения ПВР, которые в настоящее время сняты и погашены (последнее 24.01.2022).

Помимо этого с 11.05.2017 по 30.03.2020 Галеев Р.Ж. состоял на профилактическом учете как лицо, организующее и активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Галееву Р.Ж. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, что и не позволило в конечном итоге оценить его как исключительно положительное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания как и мнение представителя администрации, а также противоположная позиция помощника прокурора, не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, получение специальности и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Галеева Р.Ж. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года в отношении Галеева Руслана Жамильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Галеев Р.Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий