УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                                 Дело №22-1006/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                         30 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Юревича С.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юревича С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2022 года, которым

 

ЮРЕВИЧУ Сергею Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 03.02.2021) Юревич С.В. осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 03.02.2021. Конец срока отбытия наказания – 01.10.2023. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 7 месяцев.

Осужденный Юревич С.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Юревич С.В., выражая несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что все взыскания были наложены в период его содержания в следственном изоляторе, он узнал о них по прибытии в колонию. После чего он твердо встал на путь исправления, получил два поощрения за добросовестный труд и надлежащее поведение. Ссылаясь на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015, считает, что выводы суда основаны не на совокупности обстоятельств, которые относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении вопроса о замене наказания более мягким видом, а наличие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства; суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Отмечает, что с момента получения последнего взыскания в следственном изоляторе до рассмотрения его ходатайства прошел год, по месту работы он характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, гражданских исков не имеет, а мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства связано лишь с наличием у него непогашенных взысканий. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Сафиуллов М.Р. указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Юревича С.В., поддержавшего свою жалобу, прокурора Салманова С.Г., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Юревичу С.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Юревич С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Кроме того, он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 17.02.2021 (согласно представленной характеристике) в обычных условиях, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, по приговору иска не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, в период содержания в ФКУ *** и отбывания наказания в исправительном учреждении 8 раз нарушал установленный порядок, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров и устного выговора – за нарушение распорядка дня (дважды 20.10.2020, дважды 26.10.20220, 28.01.2021, 05.02.2021, 18.03.2021), зарыл объектив видеокамеры (21.12.2020), шесть из которых на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены.

Помимо этого осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к совершению ***.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ввиду его нестабильного поведения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, заместителя прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Юревичу С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы Юревича С.В. о том, что взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу, также несостоятельны, так как при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать и оценивать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания как и мнение представителя администрации, а также заместителя прокурора, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Юревича С.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2022 года в отношении Юревича Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Юревич С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий