Судья К*** В.А.
Дело № 22- *** 2008 г
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 марта 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 05 марта 2008 года
кассационное представление государственного обвинителя Горшкова А.М., кассационную жалобу осужденного
П***. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2008
года, которым
П ***, родившийся ***
октября 1986 года в п. Т*** Ульяновского района Ульяновской области, гражданин
РФ, с неполным средним образованием, не
состоящий в браке, проживающий без регистрации по адресу: Ульяновская область,
Ч*** район, ст. Б***, ул. Т***, дом ***,
ранее судимый:
1) 01 апреля 2005
года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ
к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
2) 30 мая 2005 года
по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с
испытательным сроком в 2 года. Приговор от 01 апреля 2005 года постановлено
исполнять самостоятельно;
3) 18 августа 2005
года по части 1 статьи 166 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение
свободы сроком 3 года 8 месяцев; освобожден
17 октября 2006 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 11 дней,
осужден к лишению
свободы:
- по пункту «д»
части 2 статьи 112 УК РФ сроком на 2
года 8 месяцев;
- по части 1 статьи
161 УК РФ сроком на 2 года.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по
совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
На основании пункта
«в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2005 года по совокупности приговоров
назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17
января 2008 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей
с 30 ноября 2007 года по 17 января 2008 года. Содержится под стражей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., объяснения осужденного П***., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что
судебное решение следует отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный
обвинитель Горшков А.М. указывает на то, что суд признал доказанным факт
совершения П*** открытого хищения чужого имущества, сославшись на то, что хищение имущества им совершено в
присутствии собственника и других лиц. Вместе с тем из показаний потерпевшего
видно, что он не видел момент хищения. Согласно показаниям П*** он предполагал,
что его действия неочевидны для потерпевшего, но очевидны для С*** и И***.
Считает, что хотя суд и дал правильную оценку действиям П***, однако в
нарушение закона не привел мотивы, по
которым он исключил возможность квалификации действий осужденного по статье 158
УК РФ. Считает, что выводы суда о совершении хищения в присутствии собственника
не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме
того, в приговоре указано на состоявшееся примирение потерпевшего с осужденным,
хотя вопрос о примирении П*** с потерпевшим в судебном заседании не выяснялся.
При назначении наказания суд указал, что П*** характеризуется положительно, в
то время как он характеризуется отрицательно. Необоснованно суд признал в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - возмещение ущерба, поскольку
меры по возмещению похищенного были приняты матерью осужденного, а не им. При
определении вида исправительного учреждения суд не сделал ссылку на вид рецидива и не
указал вид исправительного учреждения. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный П***. указывает на то, что им совершено тайное
хищение имущества. По его мнению, это подтверждается показаниями потерпевшего,
последовательно утверждавшего, что он не видел момент хищения имущества. Кроме
того, считает, что назначенное наказание является несправедливо суровым. Просит
отменить приговор либо
переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ и смягчить
наказание.
В
возражениях на жалобу
государственный обвинитель Горшков А.М., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденный П***.,
не соглашаясь с доводами представления, доводы жалобы поддержал в полном
объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. выразила несогласие с доводами жалобы, просила отменить судебное решение
по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,
возражений на жалобу, заслушав
объяснения осужденного П***., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
П***. признан
виновным в том, что он в пос. Т*** Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре,
- 20 марта 2007
года около 21 час 30 мин, находясь в
здании по улице *** из хулиганских
побуждений умышленно нанес Л*** Н.В. не
менее 5 ударов кулаком в область лица, причинив средней тяжести вред здоровью,
по признаку длительного расстройства здоровья;
- 20 марта 2007 года около 22 часов открыто
похитил принадлежащие Л*** Н.В. куртку и электрический чайник, причинив ему
ущерб на общую сумму 2695 рублей.
Выводы суда о
виновности П***. в умышленном причинении из хулиганских побуждений средней
тяжести вреда здоровью Л*** Н.В. в кассационной жалобе и представлении не
оспариваются и подтверждаются тщательно
исследованными доказательствами: показаниями самого осужденного, признавшего
себя виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах;
показаниями потерпевшего Л*** Н.В., свидетелей С*** И.Н., И*** О.Н., заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему Л*** причинены
повреждения, квалифицируемые как средний тяжести вред здоровью, по признаку
длительного расстройства здоровья.
Верно установив
фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия П***. по
пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ.
При этом суд
обоснованно признал, что вред здоровью средней тяжести причинен Позерским из
хулиганских побуждений. Так, судом
достоверно установлено, что ранее осужденный не был знаком с потерпевшим, в
этот день между ними какой-либо ссоры не было, каких-либо неправомерных или
аморальных действий в отношении П*** Л*** не совершено, а в качестве предлога
для избиения П*** использовал незначительный повод (обман, касающийся наличия спиртного).
Вывод суда о
виновности П***. в открытом хищении имущества, вопреки доводам жалобы и
представления, также соответствует фактическим обстоятельствам дела,
подтвержден исследованными доказательствами и надлежащим образом мотивирован в
приговоре.
В частности, виновность П***. в инкриминируемом преступлении
подтверждается:
- показаниями самого
осужденного, из которых видно, что после избиения Л*** они вернулись в
подсобное помещение, где распивали спиртные напитки. Перед уходом домой он похитил куртку и электрочайник,
принадлежащие потерпевшему. Как он их забирал, видели И*** и ***
- показаниями
потерпевшего Л*** Н.В., согласно которым
на следующее утро после избиения его П***,
он обнаружил пропажу своей куртки и чайника.
- показаниями
свидетеля И*** О.Н., из которых усматривается, что она была очевидцем того, как
П*** перед уходом из комнаты, где они
распивали спиртное, забрал куртку и
чайник Л***, при этом последний находился в той же комнате;
- показаниями
свидетеля С*** И.Н., из которых установлены те же обстоятельства хищения П***
вещей у Л***. Кроме того, из его показаний усматривается, что, увидев, как
осужденный забирает вещи потерпевшего, он сказал П***, чтобы он их не похищал,
но тот на это ему ничего не ответил;
- показаниями Д***
И.Н., которой со слов И*** стало известно о хищении ее сыном, П***., у Л***
куртки и чайника. Указанные вещи она решила вернуть Л***, но того не оказалось
дома, и она их выкинула в овраге за баней.
Оценив эти, а также
другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам
жалобы П***, обоснованно признал его
виновным в открытом хищении чужого имущества и правильно квалифицировал действия
по части 1 статьи 161 УК РФ.
При этом суд
обоснованно признал, что П***. похитил имущество открыто, поскольку изымал имущество в присутствии собственника и других лиц,
понимавших противоправность этих действий.
Присутствие собственника
в помещении, из которого похищались вещи, подтверждается приведенными выше
показаниями свидетелей С***, И***. Из показаний потерпевшего и осужденного
также следует, что после избиения Л*** продолжал находиться в том же помещении,
откуда была похищены вещи. Поэтому доводы кассационного представления об
отсутствии доказательств изъятия имущества в присутствии собственника имущества
несостоятельны.
С*** последовательно
пояснял, что просил П*** не похищать вещи, но тот на это не реагировал.
П*** в ходе очной
ставки со С*** в этой части показания последнего подтвердил.
Таким образом, осужденный
осознавал, что изымает вещи в
присутствии собственника и других лиц, понимающих противоправный характер его
действий, и, несмотря на требования С***
прекратить противоправные действия, открыто похитил принадлежащее Л***
имущество.
С учетом изложенного
то обстоятельство, что потерпевший
фактически не наблюдал момент хищения, каким-либо образом не влияет на
юридическую оценку содеянного П***.
Поэтому оснований
для переквалификации действий П*** на часть 1 статьи 158 УК РФ, о чем ставиться
вопрос в его жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание П***
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Оно отвечает
требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и
потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам
представления суд надлежащим образом
исследовал данные о личности осужденного и дал им правильную оценку в
приговоре.
В соответствии с
законом при назначении наказания должны учитываться не
только смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и иные обстоятельства дела.
В судебном заседании
было установлено, что похищенные вещи были возвращены Л*** при содействии
матери осужденного. Поэтому суд правильно учел возмещение ущерба как одно из
обстоятельств, влияющих на наказание.
Потерпевший в суде
заявил, что каких-либо претензий к П*** не имеет, примирился с ним. Учет судом
при назначении наказания мнения потерпевшего по наказанию не противоречит
закону. При этом выяснение мнения осужденного относительно позиции потерпевшего
не требуется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не имеется.
Приговор
соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Суд надлежащим образом мотивировал
все свои выводы относительно доказанности вины осужденного в предъявленном
обвинении, квалификации его действий, в том числе и по части 1 статьи 161 УК РФ, а также вида и размера наказания. С учетом
этого мотивировать в приговоре отсутствие
в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного
статьей 158 УК РФ, не требовалось.
Суд признал в
действиях осужденного рецидив
преступления, учел данное обстоятельство при определении вида режима
исправительного учреждения и правильно определил
П*** местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.
оди
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 января 2008 года в отношении П*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
