УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-003627-30

Судья Тураева Т.Е.                                                                          Дело № 33-1667/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             20 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года по делу № 2-2030/2021, которым постановлено:

исковые требования Валиулловой Расими Нургалиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича, Филимонова Андрея Сергеевича в солидарном порядке в пользу Валиулловой Расими Нургалиевны денежные средства в сумме 284 383 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 853 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности начиная с 1 июня                 2021 года по день фактической выплаты суммы задолженности (284 383 руб.                    40 коп.).

Взыскать с Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича, Филимонова Андрея Сергеевича в пользу Валиулловой Расими Нургалиевны расходы на оплату госпошлины по 3211 руб. 19 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 6000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг нотариуса по 807 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича в пользу Валиулловой Расими Нургалиевны почтовые расходы в сумме 500 руб. 04 коп., с Филимонова Андрея Сергеевича в пользу Валиулловой Расими Нургалиевны почтовые расходы в сумме 367 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя  Валиулловой Р.Н. – Лукишиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Валиуллова Р.Н. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Идиятуллову Ф.Р., Филимонову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Идиятулловым Ф.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 20 октября 2011 года между банком и ею был заключен договор поручительства *** а между банком и Филимоновым А.С. был заключен договор поручительства № *** По условиям договоров поручительства ответственность поручителей перед банком являлась солидарной. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года с нее, Идиятуллова Ф.Р. и Филимонова А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 20 октября 2011 года в размере 287 317 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3357 руб. 72 коп. с каждого. В отношении нее было возбуждено исполнительное производство, которое было ею исполнено в полном объеме. Общая сумма произведенных ею выплат составила 284 383 руб. 40 коп., в том числе: 10 000 руб. было списано банком с ее счета, а 273 383 руб. 40 коп. удержано с нее в рамках исполнительного производства.  Кроме того, с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 19 206 руб.                 84 коп. Взыскание задолженности с Идиятуллова Ф.Р., Филимонова А.С. не производилось. На основании ст.ст. 323, 325, 326, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагала, что с ответчиков Идиятуллова Ф.Р., Филимонова А.С. в солидарном порядке в ее пользу подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 284 383 руб. 40 коп. Также с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395  ГК РФ, за период с               4 августа 2015 года по 31 мая 2021 года в размере 37 853 руб. 65 коп., а также по день фактического исполнения обязательства. Направленные ею 11 февраля               2021 года по почте уведомления о прекращении исполнительного производства с требованием выплаты денежных средств были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу с Идиятуллова Ф.Р., Филимонова А.С. в солидарном порядке денежные средства в порядке регресса в размере 284 383 руб. 40 коп., исполнительский сбор в размере 19 206 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2015 года по            31 мая 2021 года в размере 37 853 руб. 65 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 913 руб. 20 коп., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7557 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                     ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Карпова Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Идиятуллов Ф.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным отказ суда в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Отмечает, что суммы, уплаченные истцом до 27 марта 2018 года, выходят за рамки трехлетнего срока исковой давности. При этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, по делу установлено не было.

Не соглашается с решением суда в части  взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление доверенности, так как из ее содержания не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу. Также полагает необоснованным взыскание почтовых расходов на направление претензии, поскольку они не являлись обязательными и не препятствовали истцу для обращения в суд с данным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Валиулловой Р.Н. – Лукишина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Идиятуллова Ф.Р. – без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 года было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Идиятулловым Ф.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 20 октября 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Также 20 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и              Валиулловой Р.Н., Филимоновым А.С. (поручители) были заключены договоры поручительства №№ ***, ***, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Идиятулловым Ф.Р. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № *** от 20 октября 2011 года. Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором являлась солидарной.

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года с Валиулловой Р.Н., Идиятуллова Ф.Р. и Филимонова А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 20 октября 2011 года в размере 287 317 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3357 руб. 72 коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам от 4 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Валиулловой Р.Н. в пользу  ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере           274 383 руб. 40 коп.

Исполнительное производство в отношении Валиулловой Р.Н. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам от 28 января 2021 года в связи с погашением задолженности.

Общая сумма произведенных Валиулловой Р.Н. выплат банку составила 284 383 руб. 40 коп., в том числе: 10 000 руб. было списано банком с ее счета                 3 августа 2015 года, а 274 383 руб. 40 коп. - удержано с нее в рамках исполнительного производства за период с 15 декабря 2015 года по 28 сентября 2020 года.

Кроме того, с Валиулловой Р.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере 19 206 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2            ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о раздельном поручительстве истца Валиулловой Р.Н. и ответчика Филимонова А.С. перед банком за исполнение заемщиком Идиятулловым Ф.Р. обязательств по кредитному договору. Так, банк заключил с поручителями отдельные договоры, из содержания которых не следует совместный характер поручительства. Кроме того, в договорах поручительства отсутствуют условия о распределении между поручителями ответственности по обязательствам должника.

Допустимые и достоверные доказательства совместного поручительства (сопоручительства) истца Валиулловой Р.Н. и ответчика Филимонова А.С. перед банком сторонами  суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с  п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам           течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Между тем, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года  № 45     «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года в части взысканной денежной суммы,  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принять по делу в данной части новое решение.

Решение суда обжаловано ответчиком Идиятулловым Ф.Р. лишь в части удовлетворенных судом исковых требований Валиулловой Р.Н. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с данным иском –                     27 марта 2021 года, по требованиям истца о взыскании с ответчиков денежных сумм, уплаченных до 27 марта 2018 года, срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела за период с  3 августа 2015 года по 27 марта              2018 года  истцом было оплачено банку 65 829 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 20, 21, 211 - 224).

При таких обстоятельствах с Идиятуллова Ф.Р., Филимонова А.С. в солидарном порядке в пользу Валиулловой Р.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 218 554 руб. (284 383 руб. 40 коп. - 65 829 руб. 40 коп.).

Исходя из даты первого платежа в переделах срока исковой давности –                   30 июля 2018 года, на вышеуказанную сумму денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 31 мая 2021 года в общем размере 18 483 руб. 23 коп., а также  с 1 июня 2021 года по день фактической выплаты суммы задолженности в размере 218 554 руб. (т. 1 л.д. 236 – 238).

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере  913 руб. 20 коп., в том числе: на направление досудебных претензий 11 февраля и 11 марта 2021 года – 342 руб. 30 коп. и 139 руб. 50 коп., на подачу иска в суд –               431 руб. 40 коп. (309 руб. 30 коп. + 122 руб. 10 коп.); расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7557 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 3, 5, 10, 11, 13, 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере                  297 руб. 67 коп. (431 руб. 40 коп. х 69%), поскольку расходы истца на направление досудебных претензий не носят обязательный характер по данному делу и не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно материалам дела, интересы истца по данному делу представляла Лукишина О.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 марта 2021 года. В данной доверенности Лукишиной О.В. были предоставлены полномочия представлять интересы Валиулловой  Р.Н. по иску о взыскании в  порядке регресса с заемщика суммы оплаченного с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание представление в материалы дела оригинала данной доверенности, исключающего возможность ее использования по другому делу, отсутствие доказательств наличия у истца иных споров о взыскании денежных средств порядке регресса, учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1173 руб.

При разрешении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом вышеизложенного, с Идиятуллова Ф.Р., Филимонова А.С. в пользу Валиулловой Р.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2607 руб. 16 коп. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года отменить в части взысканной денежной суммы,  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича, Филимонова Андрея Сергеевича в солидарном порядке в пользу Валиулловой Расими Нургалиевны денежные средства в сумме 218 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 483 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности начиная с 1 июня            2021 года по день фактической выплаты суммы задолженности (218 554 руб.), почтовые расходы в размере 431 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1173 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича, Филимонова Андрея Сергеевича в пользу Валиулловой Расими Нургалиевны расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2607 руб. 16 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идиятуллова Ферхатя Ряшидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.