УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                           Дело № 12-237/2022

73RS0001-01-2022-001158-81

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           26 мая  2022  года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Дабижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска Зелениной Елены Николаевны на постановление судьи Ленинского  районного суда города Ульяновска от 22 марта 2022 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.03.2022 Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска) назначено административное  наказание  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Зеленина Е.Н. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает на отсутствие законных оснований для привлечения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска к административной ответственности. 

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Полагает, что суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Отмечает, что Управлением ЖКХ администрации г. Ульяновска заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта от 10.02.2022 № 22-195 с УМУП «Городская теплосеть».

Подробно позиция защитника Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска Зелениной Е.Н.  изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу представитель  Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полагает, что постановление судьи Ленинского  районного суда города Ульяновска от 22.03.2022 является законным и обоснованным.

В судебное заседание защитник лица, привлекаемого в ответственности, не явился. Лицо, привлекаемое в ответственности,  надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав свидетеля Х*** В.Ю., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении  Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре класса опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с ч. 5 указанной выше статьи руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что в  связи с обращением ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации  опасного производственного объекта, в состав которого входит: газопровод низкого давления 1,084 км., газопровод высокого давления 0,011 км, газопровод среднего давления 0,281 км,  ГРПШ – 2 ед., расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. Баратаевка., проведено административное расследование.

В результате административного расследования установлено, что указанная выше сеть газораспределения эксплуатируется Управлением ЖКХ администрации города Ульяновска. То есть данное юридическое лицо эксплуатирует объект  по критериям опасности, который подпадает под объект III класса опасности.

В связи с тем, что Управление ЖКХ администрации города Ульяновска не зарегистрировало в соответствующем государственном реестре объект, отвечающий критериям опасного производственного объекта,  был составлен протокол по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт наличия указанных выше нарушений требований промышленной безопасности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому Управление ЖКХ администрации города Ульяновска обоснованно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Управлением ЖКХ административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

При этом по данному делу следует принять во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу промышленной безопасности.

Довод жалобы о том, что 10.02.2022 года был заключен договор  с УМУП «Городская теплосеть» на эксплуатацию и техническое  обслуживание вышеуказанного опасного производственного объекта,  не является  основанием для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент выявления данного правонарушения эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного опасного производственного объекта осуществляло Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска. Иного в ходе рассмотрения данного дела доказано не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Ленинского  районного суда города Ульяновска от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска Зелениной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                      Ю.М. Жаднов